Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре                      Пуховой С.Ю.

рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению Мотренко Марии Ильиничны об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

Мотренко М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительною листа поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>. Она обращалась в суд за приостановлением исполнительных действий, однако в этом ей было отказано. Решение Макопского районного суда обжаловано ею в ВС РА, а потом и в ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов она была уведомлена, что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и      ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). В данных постановлениях говорится о том, что имущества арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Она просила судебного пристава приостановить действия данных постановлений, однако ей было отказано. Кроме того, еще не решен вопрос со взыскателем о мировом соглашении, так как она согласна на добровольное урегулирование спора и оплате в рассрочку. С данными постановлениями она категорически не согласна, так как считает, что они преждевременны, а кроме того, ею подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд может приостановить исполнительное производство. Поэтому, просила суд приостановить действие постановления Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА о проведении государственной регистрацииправа собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по ее надзорной жалобе, пожданной в Верховный Суд Российской Федерации.

В поданном в суд заявлении Мотренко М.И. указала, что настаивает на требованиях о признании незаконными постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В заявлении также указала, что данные постановления незаконны, так как она была не согласна с оценкой имущества, возражала против реализации квартиры и ей не была дана возможность рассрочить платеж. Кроме того, реализации имущества ее никто не уведомлял. Она не знала, что есть такое постановление, и что она вправе обжаловать торги.

В судебном заседании представитель Мотренко М.И. по доверенности - Митусова С.М. поддержала уточненные требования. Пояснила, что просит признать незаконными постановления Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления незаконны, поскольку решение суда незаконно и Мотренко М.И. не знала о том, что имеет право вернуть свое имущество. Ей не была предоставлена возможность обжаловать торги, и не была разъяснена возможность обжалования.

Старший судебный пристав МРОСП УФССП - Ханахок З.Х. в судебном заседании полагал требования Мотренко М.И. о признании незаконными постановлений службы судебных приставов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА по доверенности Слюсарева Т.Н. в судебном заседании полагала постановления судебного пристава-исполнителя законными и не подлежащими отмене.

Выслушав поясненияучаствующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мотренко Марии Ильиничны об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Карапетяна А.М. Исполнительный документ выдан на основании решения суд, согласно которому было постановлено: 1) Взыскать с Мотренко Марии Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Карапетяна АрдашаМисаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения долга по договору займа № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а всего №) рублей; 2) Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>; 3) Определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №:04:02 00 91:0014 и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> № (№) рублей. В ходе совершения исполнительных действийсудебным-приставом исполнителемМРОСП УФССП РФ по РА Котяк А.С. были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из заявления Мотренко М.И. и пояснений ее представителя следует, чтооспариваемые постановления незаконны, поскольку вынесенное судом решение незаконно, в связи с чем, подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. Мотренко М.И. не знала о том, что имеет право вернуть свое имущество. Ей не была предоставлена возможность обжаловать торги, и не была разъяснена возможность обжалования.

Суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа законности.

Как следует из исполнительного производства, имущество на которое было обращено взыскание, а именно земельный участок квартирапо адресу: <адрес>, не было реализовано в течение месяца со дня передачи его на реализацию. После снижения цены на пятнадцать процентов, имущество также не было реализовано в течение месяца, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить это имущество за собой. С учетом согласия взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Суд не принимает в обоснование своих выводов противоречащее положениям закона об исполнительном производстве утверждение представителя заявителя - Митусовой С.М. о том, что Мотренко М.И. имела возможность вернуть свое имущество. Данное утверждение необоснованно, поскольку взыскание на земельный участок и квартиру было обращено решением суда.

После снижения цены на данное имущество в ходе исполнительного производства, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество может быть оставлено лишь взыскателю, но не должнику, размер гражданско-правовой ответственности которого перед взыскателем определен исполнительным документом.

Таким образом, при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав исполнитель руководствуйся положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушив права и законные интересы Мотренко М.И., обязанной исполнить решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе случае, когдавзыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, также было вынесено в целях скорейшего исполнения решения суда и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Суд полагает, что старшим судебным приставом МРОСП УФССП РФ по РАпредставлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителемКотяк А.С. принципа законности при вынесении постановленияо проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления вынесены с соблюдением требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным лицом Службы судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Данные постановления законны, обоснованы их вынесение соответствует интересам взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника Мотренко М.И., которая обязана исполнять решение суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данные постановления были исполнены, поскольку был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Карапетяну А.М., а в последствии к другому лицу.

Суд не принимает в обоснование своих выводов также утверждение о том, что о вынесении оспариваемых постановлений должник не был извещен, поскольку в исполнительном производстве имеются экземпляры постановлений с выполненной Мотренко М.И. записью о получении ею данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСП по РА Котяк А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований Мотренко Марии Ильиничны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФСП по РА Котяк А.С.о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ- отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Майкопский районный суд.

                                         Судья - подпись

Копия верна: Судья                                      Скрябин А.В.