К делу №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 06 сентября 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Курочка О.И., при секретаре: Гайтян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бруль Александра Эдуардовича к ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бруль Александр Эдуардович первоначально обратился в суд с требованиями к ООО «Техносила» о расторжении договора купли-продажи №00103509 от 04.03.2009 года ноутбука Asus М51Та ZM82, заключенного между Бруль Александром Эдуардовичем и ООО «Техносила» возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Позже по ходатайству истца соответчиком по делу было признано ООО «СервисТрейд». В исковом заявлении Бруль А.Э. пояснил следующее. Истец для личных нужд 04 марта 2009 года приобрел в магазине ООО «Техносила» по договору розничной купли-продажи ноутбук Asus М51Та ZM82 с гарантийным сроком 36 месяцев (кассовый чек, товарный чек №00103509 от 04 марта 2009 прилагается). При эксплуатации данного товара в течение суток после покупки было обнаружено, что ноутбук «зависает» и нет звука. 05 марта 2009 года, на следующий день после покупки, истец обратился в магазин «Техносила» и ему был произведен обмен ноутбука на аналогичный. При этом сопроводительные документы истцу не заменили, а остались те же (кассовый и товарный чеки), что были к первому ноутбуку. Об этом Бруль А.Э. узнал позже, когда ему было необходимо сдать ноутбук в сервисный центр на ремонт. 10 февраля 2011 года он сдал ноутбук в Центр сервисного обслуживания «Мастер» на ремонт в связи с обнаружением того, что не все кнопки на клавиатуре работают. 19 февраля 2011 года ему в Центре сервисного обслуживания «Мастер» выдали акт технического ремонта, и заключение где сказано, что в гарантийном ремонте отказано, так, как модель ноутбука отличается от сведений в товарном чеке. С просьбой разобраться в данной ситуации и обеспечить возможность гарантийного ремонта, то есть привести в порядок документы на данный ноутбук, истец обратился в магазин ООО «Техносила» с письменным заявлением, но ответ Бруль А.Э. не получил. 25 марта 2011 года по почте с уведомлением (отметка о вручении и подпись 26.03.2011г. имеется) Бруль А.Э. направил претензию в магазин ООО «Техносила» с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, по истечении десятидневного срока ответа я не получил. Считая, что нарушены его права как потребителя, 11 апреля 2011 года Бруль А.Э. обратился в прокуратуру города Майкопа с просьбой разобраться в данном вопросе. Согласно ответу прокуратуры от 13 мая 2011 года № 7-476-11 филиал №4 ООО «Техносила» в г.Майкопе прекратил свою деятельность на территории Республики Адыгея, а организация ООО «Техносила», которая его создало, находится по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, 78, А-1. Поскольку в установленные сроки магазином не был расторгнут договор купли-продажи, истцу не вернули уплаченные денежные средства за товар с недостатками, магазин должен уплатить ему, считает Бруль А.Э., за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка составила на момент обращения в суд 36652 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 20 коп.: 1% от цены товара составляет 469 рублей 90 коп., эта сумма умножается на 78 дней просрочки, со дня истечения десятидневного срока для ответа на претензию, то есть с 05 апреля 2011 года. Также Бруль А.Э. считает, что действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были вызваны грубым обращением сотрудников магазина, нежеланием урегулировать проблемы с документами на ноутбук и неудовлетворением законных требований покупателя. Моральный вред, который Бруль А.Э. оценивает в 5000 рублей, должен быть взыскан в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В иске Бруль А.Э. просил расторгнуть договор розничной купли - продажи с ООО «Техносила», взыскать с ответчиков в пользу Бруль А.Э. денежные средства, уплаченные за ноутбук в сумме 46990 рублей 91 коп., взыскать неустойку в пользу Бруль А.Э. в сумме 36652 рубля 20 коп., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании Бруль А.Э. поддержал требования, снизил размер неустойки до 30 тыс. рублей, просил взыскать указанные в иске суммы с ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд». Пояснил, что ноутбук ему так и не отремонтировали, не заменили, поэтому он требует взыскать стоимость купленного товара и остальные заявленные в иске суммы. Арбитражный управляющий ООО «Техносила» Петров С.В. направил в суд письмо, в котором сообщил, что в отношении ООО «Техносила» решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16185/10 от 16.02.2011 года по делу о банкротстве открыто конкурсное производство, согласился на рассмотрение дело в его отсутствие. Представитель ООО «СервисТрейд» - юрисконсульт дивизиона Юг ООО «СервисТрейд» Беликов А.А. по телефону сообщил, что с требованиями Бруля А.Э. не согласен, просил слушание отложить, т.к. представитель не имеет доверенности и не может явиться в суд. Направил в суд письменное ходатайство. Суд с учетом мнения истца Бруль А.Э. полагает, что дело рассмотреть в отсутствие ответчика ООО «СервисТрейд» возможно, поскольку ранее представитель указанного ответчика по доверенности Голушко А.А. мнение по иску высказал, необходимые документы, в том числе Устав ООО «СервисТрейд», в суд представил. Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно кассовому и товарному (№00103509) чекам от 04.03.2009 года Бруль А.Э. купил в магазине ООО «Техносила» ноутбук Asus М51Та ZM82. Как следует из пояснений истца Бруль А.Э., 05.03.2009 года ноутбук Asus М51Та ZM82 был заменен на аналогичный по той же цене в виду неисправности первого, купленного накануне ноутбука, при этом соответствующую техническую документацию на товар продавец ООО «Техносиила» выдал, но не заменил чек, что выяснилось позже. У истца имеется паспорт купленного товара, в котором есть гарантийный талон на ноутбук AsusPro 57T, серийный номер №89NOAS282511377. Указанный гарантийный талон не заполнен, однако, в нем стоит печать ООО «Техносиила», именно того магазина, в котором ноутбук был куплен истцом. Из пояснений истца следует, что на самом купленном товаре имеется отметка, что его гарантийный срок - 36 месяцев. До истечения двух лет (24 месяцев) с момента покупки, в феврале 2011 года Бруль А.Э. обнаружил, что не все кнопки на клавиатуре работают, полагал, что ноутбук следует сдать в сервисный центр на ремонт. Наличие неисправности в ноутбуке не отрицал работник ООО «СервисТрейд» Голушко А.А., который в феврале 2011 года направил Бруля А.Э. в сервисный центр по ремонту аппаратуры. Эта неисправность подтверждается актом технического состояния от 01.09.2011 года, согласно которому возможной причиной возникновения неисправности шлейфа клавиатуры в ноутбуке AsusPro 57T является заводской дефект, так как следов вскрытия корпуса или других физических воздействий, инородных предметов или жидкостей в ходе осмотра не обнаружено. В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с указанным Законом недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном ими порядке, или условиям договора, или целям, для которых такого рода обычно используется. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружений в товаре недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст.18 закона (п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст.18 - 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы…» Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является наличие существенного недостатка в качестве проданного истцу товара. Как установлено судом, первоначально истец желал отремонтировать купленный ноутбук. Позже, когда не по вине истца в производстве ремонта было отказано, Бруль А.Э. пожелал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной им стоимости товара. Суд полагает данные требования истца правомерными. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в суде, что после ликвидации магазина ООО «Техносила» в том же помещении до настоящего времени производит продажу товаров ООО «СервисТрейд». Представитель ООО «СервисТрейд» Голушко А.А. полагал, что не является надлежащим ответчиком. В Уставе ООО «СервисТрейд» нет сведений, что он является правопреемником ООО «Техносила». Следовательно, у суда имеются основания считать все исковые требования Бруль А.Э. к указанному ответчику не обоснованными и не основанными на законе. По сообщению налогового органа обособленное подразделение ООО «Техносила», в магазине которого истец в марте 2009 года приобрел ноутбук, снят с налогового учета 28.06.2010 года. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техносила» в г.Видное. Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются пояснениями свидетеля Микрюкова Д.С. и письменной претензией Бруля А.Э. о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи от 25.03.2011 года, которую истец направил по месту нахождения ООО «Техносила» - в Московскую область по адресу: Ленинский район, г.Видное, проспект Ленинского Комсомола, 78 лит.А1. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея- Анпилогова С.Н. полагала, что ООО «Техносила» ответчик, который должен отвечать по иску. Покупатель в течение гарантийного срока имеет право требовать у продавца или изготовителя - по своему усмотрению - обмена купленного технически сложного товара, если он испорчен, его ремонта или возврата денег - стоимости товара. Неустойка и компенсация морального вреда взыскивается, если есть данные, что на претензию покупателя торгующая организация не реагировала. Установлено, что Бруль А.Э. с требованиями о выплате ему неустойки и суммы компенсации морального вреда не обращался к ООО «Техносила». Все претензии истец имел к продавцам ООО «СервисТрейд», которое не является правопреемником ООО «Техносила». Следовательно, ответчик ООО «Техносила» не имел возможности разрешить данные требования истца. Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Техносила» суммы неустойки и компенсации морального вреда за необоснованностью. Таким образом, исковые требования Бруль А.Э. к ООО «Техносила» подлежат частичному удовлетворению: суд расторгает заключенный с ООО «Техносила» договор купли-продажи ноутбука и взыскивает с указанного ответчика стоимость купленного товара - 46990,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бруль Александра Эдуардовича к ООО «Техносила» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №00103509 от 04.03.2009 года ноутбука Asus М51Та ZM82, заключенный между Бруль Александром Эдуардовичем и ООО «Техносила». Взыскать с ООО «Техносила» (ОГРН 1077746247292), зарегистрированного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, пр.Ленинского Комсомола, 78-А1, в пользу Бруль Александра Эдуардовича денежные средства, уплаченные им за ноутбук Asus М51Та ZM82 по договору купли-продажи №00103509 от 04.03.2009 года, в размере 46990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 91 коп. В удовлетворенииисковых требований Бруль Александра Эдуардовича к ООО «Техносила» о взыскании неустойки в размере 30000 рублей и суммы в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей - отказать за необоснованностью требований. В удовлетворении исковых требований Бруль Александра Эдуардовича к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи №00103509 от 04.03.2009 года, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46990 рублей 91 коп., взыскании неустойки в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2011 года. Судья - О.И. Курочка