К делу № 2-757/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      пос. Тульский                                                              16 сентября 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамий М.Р.,

при секретаре            - Балакаревой Е.В.,

с участием: истца и его представителя Шнейдер В.А., согласно доверенности; представителя ответчика - Софоян Л.М., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плаховой Фатимы Схатбиевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея о признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным и о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея №22 от 24.06.2011 года «Об отказе в установлении пенсии»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея включить Плаховой Фатиме Схатбиевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.11.1987 по 14.04.1994 года в календарном исчислении и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея с заявление о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку на день обращения её трудовой стаж в должности медсестры составил более 30 лет.

Согласно пп.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Период работы истицы с 01.11.1982 по 14.04.1994 года в должности медсестры Майкопского городского травмпункта указанным решением не включен в специальный стаж, в связи с тем, что данное учреждение не поименовано в списках и номенклатурах учреждений здравоохранения.

Представленными ответчику документами подтверждается, что с 15 октября 1982 года Плахова Ф.С. работала в должности медсестры в травмпункте.

Травмпункт был выведен из состава медсанчасти ЦКЗ в самостоятельное учреждение как травматологический пункт города Майкопа 01.11.1982 года на основании приказа №226 Адыгейского областного отдела здравоохранения от 06.10.1982 года и приказа №125 Майкопского городского отдела здравоохранения от 28.10.1982 года. С 15.04.1994 года на основании приказа №62 ГУЗ он именовался городской травматологической поликлиникой, а с 15.10.2003 года по настоящее время зарегистрирован как МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликлиника».

Основной целью деятельности данного учреждения, как в период, когда оно функционировало в качестве городского травмпункта, так и в тот период, когда оно именовалось городской травматологической поликлиникой, являлось осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Поскольку, несмотря на переименование травмпункта в травматологическую поликлинику выполняемые Плаховой Ф.С. функции фактически не изменились, и она фактически выполняла поликлиническую работу, истица полагала, что отказ УПФ РФ в Майкопском районе РА в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав истицу, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий выполняемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея №22 от 24.06.2011 года Плаховой Ф.С. отказано в назначении пенсии по старости. Период работы медицинской сестрой Майкопского городского травмпункта с 01.11.1982 года по 14.04.1994 года не включен в специальный стаж, который без учёта спорного периода составил 19 лет 6 месяцев 8 дней.

Из представленных документов усматривается, что травматологическая поликлиника г. Майкопа в период с 01.11.1982 года по 14.04.1994 года была выведена из состава медсанчасти ЦКЗ в самостоятельное учреждение как травматологический пункт с обеспечением постоянной преемственности в работе и выполнением им поликлинических функций со штатным расписанием 11 врачебных ставок, 34 ставки среднего и 10,5 ставки младшего медперсонала, 1 ставки прочего персонала с обслуживанием населения города и прилегающих районов.

В данный период трудовой деятельности в государственном лечебном учреждении содержание и объём выполнявшейся истицей лечебно-профилактической работы, рабочее место не изменялись, что подтвердили в суде свидетели Беретарь Р.А. и Мохнаткина Т.Н., поэтому этот период работы Плаховой Ф.С. подлежит включению в специальный медицинский стаж, как и работа в поликлинике.

С учётом спорного периода работы специальный стаж работы истицы составляет более тридцати лет, что даёт основание для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея №22 от 24.06.2011 года «Об отказе в установлении пенсии», которым Плаховой Фатиме Схатбиевне отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея включить Плаховой Фатиме Схатбиевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.11.1987 по 14.04.1994 года в календарном исчислении и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года.

          Судья подпись

Копия верна. Судья                                                     М.Р.Мамий