К делу № 2-746/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                                                              20 сентября 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамий М.Р.,

при секретаре            - Балакаревой Е.В.,

с участием: истицы и её представителя Попадюк В.В., согласно доверенности; представителя ответчика - Софоян Л.М., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попадюк Ирины Александровны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,     

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея от 01.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.07.2011 года.

В обоснование иска указано, что указанным решением истице, как адвокату, предложено уплатить имеющуюся за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10392 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1610 руб. 76 коп, а также уплатить пени в размере 480 руб. 40 коп.

Согласно требованию Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.07.2011 года истица обязана до 21 июля 2011 года уплатить числящуюся за ней по состоянию на 5 июля задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 12483 руб. 16 коп.

Истица полагает, что оспариваемые ею решение и требование являются незаконными и нарушают её права и свободы, так как незаконно возлагают на неё обязанности.

На основании решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 06.11.2009 года Попадюк И.А. является адвокатом.

С 10.11.2009 года по 20.02.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Соответственно, с момента приёма в члены адвокатской палаты, истица не занималась адвокатской деятельностью и не имела дохода. В связи с этим, она освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Истица также полагает, что у нее в данном случае не имеется обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2010 год. В силу пп. «д» п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованными считаются неработающие граждане, в частности один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трёх лет. В отношении неработающих граждан, которые относятся к категории застрахованных лиц, страхователями на основании ст.11 Закона являются органы исполнительной власти субъектов РФ. Именно указанные органы являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Попадюк И.А., находясь в 2010 году в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, относилась в этот период к категории неработающего населения, за которое страховые взносы перечисляют соответствующие органы исполнительной власти Республики Адыгея.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.

Представитель ответчика не признала исковые требования и в обоснование своих доводов пояснила, что истица могла быть освобождена от уплаты страховых взносов, только в случае приостановления статуса адвоката. Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не предусмотрено освобождение лиц, временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Выслушав истицу, её представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного закона пенсионное страхование распространяется, в том числе, на адвокатов. Основания и порядок освобождения адвокатов от уплаты страховых взносов аналогичны таковым для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Федеральным законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Однако, Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 182-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федераций" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Данная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона № 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.

Федеральным законом № 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется, исходя из стоимости страхового года.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона № 167-ФЗ Федерального закона № 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются.

Представленными истицей доказательствами подтверждается, что в период с 10.11.2009 года по 20.02.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шпинёв А.Н. показал, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребёнком, в 2010 году не осуществляла адвокатскую деятельность.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истицей решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов являются незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея №00100530000398 от 01.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №00100540015214 от 05.07.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Майкопском районе Республики Адыгея в пользу Попадюк Ирины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.

          Судья подпись

Копия верна. Судья                                                        М.Р.Мамий