к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       Скрябина А.В.,

при секретаре                        Пуховой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Озерина Владимира Константиновича к Семенякиной Любови Сергеевне о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

установил:

Озерин В.К. обратился в суд с иском к Семенякиной Л.С. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения. В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал фактических в брачных отношениях с Семенякиной Л.С. Проживали одной семьей, вели общее хозяйство в домовладении, расположенном по <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ.он, в качестве учредителя, зарегистрировал <данные изъяты>, назначив Семенякину директором. Фактически работал он, а сожительница занималась бухгалтерией. Он имел сберегательную книжку, а ответчица по доверенности получала деньги с этойсберкнижки.В ДД.ММ.ГГГГ.он договорился с ФИО4 о приобретении у него домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес задаток за дом в сумме № рублей (№). В ДД.ММ.ГГГГ году совместно с Семенякиной Л.С. выплатили оставшиеся № рублей (№). Домовладение оформили на ответчицу, так как он считал ее своей женой и собирался с ней жить и дальше. Он пристроил к дому пристройку, купил камень-плитняк на фундамент, сделал новое крыльцо, водопровод, канализацию, настелил полы из ламината, сложил печь, наклеил обои.Эти работы значительно увеличили стоимость домовладения. За его деньги были приобретены также практически все вещи в доме: 4 люстры, шторы, занавески, 2 сплит- системы. В ДД.ММ.ГГГГон перевез всю мебель из дома по <адрес>.Для приобретения имущества он оформлял кредитный договор.В ДД.ММ.ГГГГ.он в огороде при домовладении по <адрес> высадил № штук саженцев крымской сосны и лиственницы на общую сумму № рублей по цене № за штуку. В это время у них с ответчицей начались скандалы, и в конце ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его из совместного домовладения. В настоящее время он проживает у матери по <адрес>. Он предлагал ответчице оформить на него половину спорного домовладения, но она отказалась это сделать. Она распродала часть саженцев, которые были высажены в огороде,не отдает ему мебель. Он до последнего времени считал, что онибудут продолжать брачные отношения и не претендовал на дом. Но сейчас он убедился, что ответчица обманула его, присвоив плоды его труда за ДД.ММ.ГГГГ лет совместной жизни.Поэтому просил суд признать за ним право собственности на 1/2 домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>.

В возражениях относительно заявленных исковых требований ответчица Семенякина Л.С. просила в удовлетворении исковых требований Озерина В.К. отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Озерин В.К. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, чтоон нашел продавца - ФИО4 и договорился выкупить дом за № рублей. Он отдал задаток, а ФИО4 написал расписку. Оставшуюся сумму за дом отдавала Семенякина Л.С. с проданной ею квартиры. Он не возражал, чтобы Семенякина Л.С. оформила дом на себя.

Ответчица Семенякина Л.С. в судебном заседании исковые требования Озерина В.К. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. они проживали с Озериным В.К. в гражданском браке. Он не разрешил ей прописаться у него. После смерти ее тети она получила по завещанию квартиру и решила приобрести дом. Она договорилась с ФИО4 о покупке дома за № рублей. При написании расписки присутствовала соседка. В ДД.ММ.ГГГГ. она произвела расчет за домовладение с супругой ФИО4, которая написала расписку. Ремонт в доме производила она. Озерин В.К. ей в этом помогал, но за все расплачивалась она полученными от продажи квартиры деньгами.

Выслушав пояснения истца и ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенякина Л.С. приобрела у ФИО4 земельный участок площадью № кв.м. с размещенным на нем жилым домом, а также служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Семенякиной Л.С. было зарегистрировано право собственности в отношении приобретенных земельного участка и жилого дома с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации.

На момент приобретения ответчицей спорного недвижимого имущества, Озерин В.К. и Семенякина Л.С. проживали совместно без оформления брачных отношений.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истец утверждает, что именно он договорился с продавцом дома ФИО4, о приобретении дома и передал ему денежную сумму - № в счет предстоящего приобретения дома.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом указанных требований закона, наличие договоренности между Озериным В.К. и ФИО4 о купле-продаже жилого дома не было подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку истцом не был представлен надлежаще оформленный предварительный договор или договор купли-продажи жилого дома.

Ответчицей, напротив, был представлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Семенякина Л.С. купила у ФИО4земельный участок и жилой дом в <адрес>. Как следует из содержания указанного договора, до его подписания Семенякина Л.С. произвела полный расчет с ФИО4, передав ему оговоренную стоимость проданного имущества в размере № рублей.

Оценивая указанный договор в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что отношения купли-продажи жилого дома и земельного участка возникли между продавцом ФИО4 и покупателем Семенякиной Л.С. К таким доказательствам суд, в том числе, относит рукописно выполненный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) между ФИО5 и Семенякиной Л.С., согласно которомуХорошилов В.Ф. обязался продать Семенякиной Л.С. домовладение, а также расписку ФИО6 (л.д. 38).

Суд не принимает в обоснование своих выводов представленные истцом документы: товарную накладную (л.д. 9) о приобретении <данные изъяты> саженцев лиственницы и сосны крымской, товарных чеков на приобретение стройматериалов (л.д. 12-13, 22-27), выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 14), копии расписок о выполнении работ (л.д. 15-19), кассовые чеки <данные изъяты> (л.д. 64-65), поскольку данные материалы не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Датированная ДД.ММ.ГГГГ расписка от имени ФИО4 (л.д. 20) также не может быть принята в обоснование вывода о приобретении спорного домовладения Озериным В.К., поскольку данная расписка не является договором купли-продажи и не подтверждает факт приобретения дома именно Озериным В.К. Кроме того, указанная расписка опровергается исследованными судом доказательствами, в частности договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рукописным договором между ответчицей и ФИО4, распиской ФИО6 и пояснениями ответчицы.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не подтверждают факт совместного приобретения истцом и ответчицей спорного имущества.

В связи с тем, что жилой дом и земельный участок были приобретены Семенякиной Л.С. самостоятельно, при этом она не состояла в браке с Озериным В.К., право совместной собственности на приобретенное имущество у истца и ответчицы не возникало.

В судебном заседании истец утверждал, что оказывал Семенякиной Л.С. содействие в строительстве пристройки и ремонте дома, в силу чего, он может требовать признания за ним права собственности на долю дома.

Между тем, в Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г.№ 4«О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности нажилой дом» разъяснено, что «…участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат…»

Таким образом, оказание помощи в строительстве пристройки, реконструкции и ремонте дома, а также приобретение истцом саженцев, мебели и иного движимого имущества не является основанием для признания права на часть дома.

Ответчицей в судебном заседании было заявлено о применении судом исковой давности к требованиям Озерина В.К.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено Семенякиной Л.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок и жилой дом ответчицей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что ему было известно об оформлении права собственности на Семенякину Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Озерин В.К. с ДД.ММ.ГГГГ знал об оформлении права собственности в отношении спорного имущества, срок исковой давности по заявленному требованию им требованию на момент обращения в суд истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истцао признании за ним права собственности на долю спорного имущества не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Озерина Владимира Константиновича к Семенякиной Любови Сергеевне о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Майкопский районный суд.

Судья:                                       Скрябин А.В.