к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ПуховойС.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульский Хлеб» к Лебедевой Анастасии Олеговне о возмещении ущерба, установил: ООО «Тульский хлеб» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.О. о возмещении ущерба. В заявлении указано, что Лебедева Анастасия Олеговна была принята ДД.ММ.ГГГГ продавцом в павильон №, расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО «Тульский хлеб». С нею, а так же с другими членами бригады (зав. павильоном ФИО15, продавец ФИО17 и продавец ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в павильоне № работниками коллектива (бригады), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. В связи с несогласием с результатами инвентаризации материально ответственных лиц (Лебедевой А.О., ФИО4, ФИО18 ФИО5) была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в павильоне № на общую сумму 122796 рублей 04 копейки.Причины возникновения недостачи никто из материально ответственных лиц пояснить не смог. По соглашению между всеми членами коллектива (бригады) недостача была распределена в следующих суммах:- ФИО5 - 29487 рублей 06 копеек;-ФИО4 - 29124 рублей 86 копеек;-Лебедева А.О. - 28425 рублей 06 копеек;-ФИО6 - 35759 рублей 06 копеек.Каждый член бригады дал ООО «Тульский хлеб» письменные обязательства (расписки)по погашениюуказанных сумм.В настоящее время все члены бригады частично погашают выявленную недостачу, за исключением Лебедевой А.О. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.О. в счет погашения недостачи было внесено в кассу ООО «Тульский хлеб» 2091рубль 00 копеек.Срок исполнения обязательств по расписке Лебедевой А.О. истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица от исполнения раннее данных обязательств ООО «Тульский хлеб» отказывается. Поэтому истец просил суд взыскать с Лебедевой А.О. в пользу ООО «Тульский хлеб» ущерб в сумме 26334 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 990 рублей 02 копейки, а всего 27324 (Двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек. В своих возражениях относительно заявленных исковых требований Лебедева А.О. указала, что иском не согласна в полном объеме, в связи с отсутствием ее вины в прямом (действительном) материальном ущербе. Она работала в составе бригады с ДД.ММ.ГГГГ, посменно: два дня через два. При уходе со смены материальные ценности никому не передавались.Ключи от торгового павильона имели все продавцы, в том числе и работодатель ФИО7Инвентаризация материальных ценностей, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает наличие ее вины в причиненном ущербе, поскольку ежедневная выручка передавалась водителям работодателя: ФИО3, ФИО19 без какого бы то ни было оформления.Куда сдавались вырученные от реализации товаров наличные деньги, кому, в каком размере и по каким документам, ей не известно.По накладным она товары не принимала.Продавцами, в том числе и ею, иногда брались товары под запись.Стоимость взятых «под запись» товаров, в размере 2000 рублей она возместила.По поводу принуждения работодателя к написанию обязательства (расписки) о возмещении ущерба в сумме 26334.06 рубля отделом МВД по Майкопскому району проводится проверка, в порядке ст. 145 УПК РФ.Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.О привлечении специалистов, в частности товароведа, к участию в проведенной проверке ей не известно.Причина возникновения материального ущерба работодателем не установлена.Бригада продавцов работала по суммированному учету рабочего времени, согласно графику работы два дня через два.Торговый павильон по окончании рабочего дня и при смене продавцов не опечатывался.Доступ к товарам имели все продавцы и, в том числе, работодатель. Полагает, что договор с банком об изъятии наличных денег инкассаторами истцом не заключался.В связи с этим, установить материалами инвентаризации какое количество товаров было реализовано и какая денежная сумма ежедневно сдавалась продавцами, не представляется возможным. В судебном заседании представитель ООО «Тульский хлеб» по доверенности - Кияшкин С.Н.поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что недостача была подтверждена проведенной инвентаризацией. Ответчица подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, она добровольно написала расписку, в которой признала недостачу. Ответчица Лебедева А.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Тульский хлеб» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала под давлением со стороны ФИО9 в тот же день, когда написала расписку. Сумма недостачи была распределена к возмещению между продавцами неравномерно с учетом того, что каждая из них брала в магазине товары в долг «под запись». Заслушав пояснения представителя истца и ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ответчица Лебедева А.О. ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в принадлежащий ООО «Тульский хлеб» павильон №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С ФИО10, а так же с другими членами бригады:Буневой ФИО20 ФИО4, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача материальных ценностей в павильоне № ООО «Тульский хлеб» на общую сумму 122796 рублей 04 копейки. Из материалов дела следует, что Лебедева А.О. не подписала трудовой договор с ООО «Тульский хлеб», оставив у себя экземпляр данного договора. Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Тульский хлеб» она была принята продавцом в павильон №. В документе имеется подпись Лебедевой А.О. об ознакомлении с приказом. Из пояснений представителя истцы и ответчицы следует, что к выполнению обязанностей продавца в павильоне № Лебедева А.О. была допущена с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчицей были установлены с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Из возражений ответчицы относительно иска и ее пояснений в судебном заседании следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при поступлении на работу в павильон № с нею не заключался, заполненный бланк такого договора был подписан ею по требованию руководства лишь после проведения инвентаризации. Суд не принимает в обоснование своих выводов данное утверждение ответчицы, поскольку оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей бывших членов бригады продавцов павильона № ООО «Тульский хлеб»: ФИО6, ФИО4 и ФИО21 следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан членами бригады до момента допуска к работе нового состава бригады. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский хлеб» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в павильоне №, а также договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанному, в том числе, самой Лебедевой А.О. и вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу директора ООО «Тульский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия и назначена дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ в павильоне №. Из справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации в павильоне № установлена недостача, размер которой составил 122796 рублей 04 коп. Результаты инвентаризации подтверждаются инвентаризационной описью и другими представленными суду документами, в том числе распиской ответчицы, в которой она указала, что согласна с размером недостачи и обязуется погасить свою часть недостачи в сумме 28425,06 по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что недостача товарно-материальных ценностей в павильоне № образовалась по вине членов бригады продавцов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина, которые также показали, что распределили между собой обязанности по возмещению ущерба перед работодателем с учетом тех сумм, на которые каждым из них были приобретены в долг продукты. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 247 ГПК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Суд приходит к выводу, что ответчицей Лебедевой А.О. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном ООО «Тульский хлеб» ущербе. Показания свидетелей ФИО11, ФИО3 и ФИО12 о механизме передачи вырученных денежных средств, не опровергают выводов инвентаризационной комиссии, поскольку расчет недостачи товарно-материальных ценностей был произведен исходя из сличения фактически полученных ценностей и их остатков. При этом, в судебном заседании было установлено, что в ходе инвентаризации сравнивались данные по товарно-материальным ценностям, полученным согласно накладным членами бригады, в том числе ФИО13, а также сведения о поступивших в кассу ООО «Тульский хлеб» денежным средствам, размер которых за каждый день торговли подтвержден покупюрной росписью, также содержащей подписи заведующей, либо других членов бригады. С учетом изложенного, суд полагает правильным размер подлежащего взысканию с Лебедевой А.О. материального ущерба, поскольку он рассчитан исходя из добровольно оговоренного соглашения между членами бригады с учетом стоимости полученных ранее каждым из них в долг товаров. Суд определяет размер индивидуальной ответственности ФИО13 в сумме 28425 рублей 06 копеек с учетом степени ее вины, размера ее заработка и времени, которого она фактически проработала в составе бригады. Поскольку в счет погашения недостачи ответчицей было внесено в кассу предприятия 2091 рубль, подлежащая взысканию сумма составит 28425,06 - 2091 = 26334 рубля 06 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 990 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб». Взыскать с Лебедевой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб»сумму причиненного материального ущерба в размере-26334 рубля06 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере - 990 рублей 02 коп., а всего - 27324 руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Майкопский районный суд. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.