К делу №2-937/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                     07 декабря 2011 года                                                                              Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Курочка О.И.

при секретаре - Гайтян Р.Г.

с участием представителей по доверенности: истца - Резникова С.А., ответчиков: МО «Кировское сельское поселение» - Тенежян Т.Г., Сергеенко С.М., СОАО «ВСК» - Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Надежды Петровны к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение», Водяхину Сергею Леонтьевичу и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и ненадлежаще исполненными, о взыскании стоимости имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Надежда Петровна первоначально обратилась в суд с требованиями о взыскании с МО «Кировское сельское поселение» стоимости имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб. Позже в качестве соответчиков по делу были привлечены Водяхин Сергей Леонтьевич и Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Истец уточнила требования и просила суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и ненадлежаще исполненными, взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущественного пая с учетом индексации - 252 608 руб. В обоснование своих требований истец Голубева Н.П. указала следующее.

С 11.02.1971 года по 01.01.2000 года она работала в КСХП им.Ф.Энгельса в должности главного экономиста, заместителем председателя колхоза по культурно-массовой работе, главным бухгалтером, статистиком. С 1990 года истец находится на инвалидности по общему заболеванию. В связи с ухудшением здоровья с 01.01.2000 года Голубева Н.П. ушла на пенсию, после чего обратилась к руководителю хозяйства Мегрикяну А.Т. о выдаче ей имущественного пая и получила отказ. В январе 2001 года подала заявление в суд о взыскании имущественного пая с хозяйства.

Решением Майкопского районного суда от 10.01.2001 года с КСХП им.Энгельса в пользу Голубевой Н.П. взыскана стоимость имущественного пая в размере 42652 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.12.2001 года с КСХП им.Энгельса в пользу Голубевой Н.П. взыскана стоимость имущественного пая в размере 28866 рублей 93 коп.

Всего в пользу Голубевой Н.П. с КСХП им.Энгельса взыскана стоимость имущественного пая в размере 71 518 рублей 93 коп. Указанные судебные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

24.03.2004 года Голубева Н.П. обратилась к конкурсному управляющему КСХП им.Энгельса Водяхину С.Л. с заявлением о выплате ей стоимости имущественного пая в размере 71 518 рублей 93 коп. в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями.

Истец указала, что конкурсный управляющий КСХП им.Энгельса Водяхин С.Л. зарегистрировал её заявление и поставил в пятую очередь, но устно ответил, что средств нет, имущественный пай она не получит. Согласно резолюции Водяхина С.Л. кредиторская задолженность перед Голубевой Н.П. включена в 5-ю очередь реестра требований кредиторов КСХП им.Энгельса.

Однако, 13.09.2004 года Водяхин С.Л. по акту передал МО «Кировский сельский округ» объекты социальной значимости, а вместе с ними и производственные объекты, которые являются имуществом, подлежащим, как полагает истец, распределению на паи. В 2011 году Голубевой Н.П. стало известно, что имущество КСХП им.Энгельса было передано администрации МО «Кировское сельское поселение», считает, - незаконно.

Согласно п.7 ст. 114 Федерального закона от 8 января 1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Истец в уточненных требованиях также указала, что ей стало известно, что в материалах дела о банкротстве Арбитражного суда Республики Адыгея №А01-Б-5 04-2002-8 отсутствуют доказательства включения кредиторской задолженности перед Голубевой Н.П. в реестр требований кредиторов, согласно направленному заявлению от 23.03.2004 года, а также отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий КСХП им.Ф.Энгельса Водяхин С.Л. предлагал кредиторам 3-й и последующих очередей имущество, не реализованное на торгах, для принятия его в счет погашения кредиторской задолженности. Вследствие данных нарушений со стороны конкурсного управляющего имущественным интересам истицы был причинен вред.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №0483093000032 от 19.01.2004 года и полисом страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №0483093000032 от 19.01.2004 года ответственность конкурсного управляющего КСХП им.Ф.Энгельса Водяхина С.Л. в период с 25.01.2004 года по 24.01.2005 года (12 месяцев) была застрахована Адыгейским филиалом ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается документально.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Являясь собственником имущественного пая, фактически владельцем имущества КСХП им.Ф.Энгельса, Голубева Н.П. до настоящего времени не получила стоимость имущественного пая, взысканную вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и ненадлежаще исполненными действия бывшего конкурсного управляющего КСХП им.Ф.Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича в период конкурсного производства КСХП им.Ф.Энгельса, выразившиеся в непредставлении Голубевой Н.П. как кредитору 5-й очереди имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, а также не включении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед Голубевой Надеждой Петровной.       

Взыскать солидарно с Муниципального образования «Кировское сельское поселение», бывшего конкурсного управляющего КСХП им.Ф.Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича и Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Голубевой Надежды Петровны стоимость имущественного пая с учетом индексации по состоянию на апрель 2011 года в размере 252 608 рублей.

В судебном заседании истец Голубева Н.П. и её представитель Резников С.А. поддержали уточненные требования иска. Полагали, что истец как кредитор КСХП «Им.Ф.Энгельса» имеет право требовать выплаты своего имущественного пая у МО «Кировское сельское поселение», т.к. именно данному ответчику конкурсный управляющий Водяхин С.Л. передал нереализованное на торгах имущество КСХП - банкрота. Водяхин С.Л. по закону обязан был предложить кредиторам, в том числе истцу Голубевой Н.П., оставшееся нереализованное на торгах имущество должника в счет погашения кредиторской задолженности. Следовательно, это имущество передано муниципальному образованию «Кировское сельское поселение» в 2004 году незаконно. И стоимость своего невыплаченного пая, считает истец, она по закону имеет право истребовать в течение 10 лет. Тем более, о ликвидации хозяйства и о передаче имущества банкрота муниципальному образованию истец узнала только в 2011 году. Сумма иска увеличена с учетом индексации по справкам, которые истец представила в суд. Просила взыскать 252 608 рублей с ответчиков солидарно.

Представители ответчика МО «Кировское сельское поселение» - Глава МО Сергиенко С.М. и по доверенности Тенежян Т.Г. с иском Голубевой Н.П. не согласились. Пояснили, что КСХП «Им.Ф.Энгельса» прекратило свое существование в 2004 году, и об этом все знали, в том числе и истица. Имеется решение Арбитражного суда от 2004 года, согласно которому процедура банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса» была завершена и конкурсные кредиторы с этим были согласны. Оставшееся нереализованное имущество хозяйства передано муниципальному образованию по закону. Был составлен передаточный акт, все нереализованное на торгах имущество КСХП «Им.Ф.Энгельса» законно находится в ведении МО «Кировское сельское поселение». Голубева Н.П., по мнению представителей ответчика, не являлась конкурсным кредитором хозяйства-банкрота, а МО «Кировское сельское поселение» не является правопреемником КСХП «Им.Ф.Энгельса», имущественный пай ответчик истцу выплачивать не должен.

Ответчик Водяхин С.Л. - бывший в 2002-2004 годах конкурсным управляющим предприятия-банкрота - КСХП «Им.Ф.Энгельса» полагал требования иска Голубевой Н.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск. Водяхин С.Л. пояснил, что Голубева Н.П. обратилась к нему с заявлением о включении своих требований в реестр конкурсных кредиторов только в марте 2004 года, по истечении двухмесячного срока предъявления требований к должнику - КСХП «Им.Ф.Энгельса». Этот срок был официально установлен в соответствии с «Законом о несостоятельности (банкротстве)» 1998 года через «Российскую газету» в 2002 году, когда предприятие было объявлено банкротом. Поэтому в 2004 году требования Голубевой Н.П. к КСХП «Им.Ф.Энгельса» подлежали учету за пределами 5 очереди реестра требований конкурсных кредиторов и могли быть удовлетворены только после удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов 1-5 очередей.

Кроме того, требования истицы, пояснил Водяхин С.Л., были бы удовлетворены, при наличии средств у должника, только потому, что у Голубевой Н.П. имелись на руках решения суда о взыскании с КСХП «Им.Ф.Энгельса». Как пайщик она не могла предъявлять какие-либо претензии к предприятию, т.к. должна была нести ответственность за развал хозяйства наравне с руководством предприятия как сособственник (пайщик).

В ходе процедуры банкротства не были удовлетворены требования 3-5 очередей конкурсных кредиторов, и эти кредиторы согласились с погашением долга предприятия банкрота. После завершения процедуры банкротства и ликвидации хозяйства, требования Голубевой Н.П. как простого кредитора 5-ой очереди за всеми конкурсными кредиторами в любом случае не подлежали удовлетворению.

Водяхин С.Л. пояснил, что для всех членов КСХП в 2002 году он проводил собрание и разъяснял их права и говорил, как будет проходить процедура банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса». Водяхин С.Л. утверждал, что на том собрании присутствовала и Голубева Н.П. Позже, в 2002-2004 годах, как конкурсный управляющий он с участием конкурсных кредиторов проводил собрания каждые три месяца, с кредиторами согласовывались условия продажи имущества предприятия.

Также Водяхин С.Л. пояснил, что имущество хозяйства-банкрота в виде дома культуры, школы, квартир, является социально значимым, но даже оно выставлялось на торги, и не было продано. Как нереализованное, это имущество КСХП на законных основаниях было в 2004 году передано муниципальному образованию. Без этого не могла завершиться по закону 1998 года процедура банкротства.

Он, Водяхин С.Л., постоянно отчитывался перед конкурсными кредиторами о проделанной работе, позже все документы были переданы в Арбитражный суд. Если бы что-то в его, Водяхина С.Л., действиях было неправильно, и он действовал не по закону, его отчет конкурсного управляющего арбитражным судом не был бы принят, и процедура банкротства не завершилась бы ликвидацией предприятия.

Представитель ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») Лучанинов А.М. считал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком перед Голубевой Н.П., с требованиями иска не согласился, пояснил следующее. Действительно, ответственность арбитражного управляющего Водяхина С.Л. была застрахована в их страховой компании, которая ранее имела наименование ОАО «Военно-страховая компания», в соответствии с договором и полисом №0483093000032 страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.01.2004 года. Период действия договора и полиса - с 25 января 2004 года по 26 января 2005 года - 12 месяцев. Страховая компания не располагает сведениями, подтверждающими наступление страхового случая. Нет данных, что Водяхин С.Л., осуществляя деятельность конкурсного управляющего при банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса», причинил кому-либо имущественный вред в результате этой деятельности.

Суд, заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец Голубева Н.П. с 1971 года работала в колхозе «Им.Ф.Энгельса», позже преобразованного и переименованного в КСХП «Им.Ф.Энгельса». В.2000 году истец уволилась с предприятия. Данные подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Желая получить стоимость своего имущественного пая, Голубева Н.П. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

В деле имеется копия решения Майкопского районного суда от 10.01.2001 года, которым с КСХП им.Энгельса в пользу Голубевой Н.П. взыскана стоимость имущественного пая в размере 42652 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.12.2001 года с КСХП им.Энгельса в пользу Голубевой Н.П. взыскана стоимость имущественного пая в размере 28866 рублей 93 коп.

Всего в пользу Голубевой Н.П. с КСХП «Им.Ф.Энгельса» взыскана стоимость имущественного пая в размере 71 518 рублей 93 коп. Судебные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Как пояснила сама Голубева Н.П., к исполнению решения она не предъявляла до марта 2004 года, исполнительные листы по указанным решениям она не брала.

В соответствии с определением Майкопского районного суда от 20.06.2011 года Голубевой Н.П. был восстановлен срок предъявления исполнительного документа по решению Майкопского районного суда от 10.01.2001 года о взыскании задолженности по заработной плате и имущественного пая.

Однако, предъявить к КСХП «Им.Ф.Энгельса» свои требования истец не может, т.к. предприятие ликвидировано в 2004 году.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Имеется решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.06.2002 года, из которого следует, что КСХП «Им.Ф.Энгельса» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

На момент возбуждения дела о банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса» и введения процедуры конкурсного производства в отношении указанного предприятия действовал Федеральный закон от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого и применялись при банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса».                                                                                                     

Принятый в последствии Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года обоснованно не применялся при проведении процедуры банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса» в период 2002-2004 годов, и не может быть применен в настоящих гражданско-правовых отношениях по данному делу, посколькууказанный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, т.е. после 03.12.2002г.

Конкурсное производство в отношении КСХП «Им.Ф.Энгельса» возбуждено до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, следовательно, до момента завершения процедуры в деле о банкротстве данного предприятия применяются нормы Федерального закона №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г.

Рассматривая требования истца Голубевой Н.П., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Голубева Н.П. утверждала, что её права кредитора КСХП «Им.Ф.Энгельса» нарушены ответчиками, что Водяхин С.Л., являясь конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса» ненадлежаще исполнял свои обязанности и действовал незаконно, и что она - Голубева Н.П. имеет право требовать со всех ответчиков по делу солидарно стоимость своего имущественного пая, сумма которого на настоящее время с учетом индексации составляет 252 608 рублей. Однако истец не представила в суд доказательств обоснованности этих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено иное.

Из полученных от истца Голубевой Н.П. документов, из имеющихся материалов арбитражного дела №А01-Б-504-2002-8следует, что в отношении КСХП «Им.Ф.Энгельса» в Арбитражном суде Республики Адыгея в 2002 года было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2002г. по указанному делу КСХП «Им.Ф.Энгельса» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим предприятия на время банкротства был назначен Водяхин С.Л.

Согласно п.1 ст.98 Федерального закона от 8 января 1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом.

В ст.100 Закона указано, что срок, установленный на предъявление требований кредиторов, не может быть менее двух месяцев с даты публикации информации о банкротстве в установленном порядке.

Сведения о принятом решении суда о банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса» были опубликованы в установленном порядке в «Российской газете» 15.06.2002г. Срок для предъявления требований кредиторов был установлен два месяца с даты публикации, т.е. до 15.08.2002г.

Истец Голубева Н.П. пояснила в суде, что ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства она не получала исполнительные листы по решениям суда, которыми в её пользу с КСХП «Им.Ф.Энгельса» были взысканы суммы имущественного пая.

Голубева Н.П. утверждала в суде, что только когда узнала об удовлетворении всех требований кредиторов к КСХП по выплате задолженности по зарплате, в марте 2004 года обратилась к Водяхину С.Л. за погашением перед ней долга по имущественным паям и представила решения суда, вынесенные ещё в 2001 году. Хотя не отрицала, что знала о том, что в 2002 году Водяхин С.Л. проводил собрание членов КСХП «Им.Ф.Энгельса», присутствовала на том собрании.

В деле имеется копия заявления Голубевой Н.П. с резолюцией Водяхина С.Л. как конкурсного управляющего от 24.03.2004 года о принятии документов и постановке в пятую очередь. В самом заявлении Голубева Н.П. указала, что «в связи с ликвидацией предприятия - КСХП «Им.Ф.Энгельса» просит выплатить стоимость взысканного по суду имущественного пая.

Водяхин С.Л. подтвердил, что только в марте 2004 году Голубева Н.П. была поставлена в очередь как кредитор 5-ой очереди, но за конкурсными кредиторами, и не являлась конкурсным кредитором.

Таким образом, доказано, что Голубева Н.П. не предъявляла требования о взыскании сумм по решениям суда в период регистрации требований конкурсных кредиторов, и сама объяснила это тем, что ждала, пока будут погашены требования по заработной плате - т.е. требования конкурсных кредиторов 2-ой очереди.

Согласно ст.15 того же Закона реестр требований конкурсных кредиторов ведет арбитражный управляющий. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Как указано в ст.114 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в п.4 ст.114 Закона указано, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

На основании изложенного суд делает вывод, что к процедуре конкурсного производства в отношении КСХП «Им.Ф.Энгельса» правильно был применены именно нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и Водяхин С.Л., руководствуясь данными нормами как конкурсный управляющий, действовал обоснованно.

Следовательно, Голубева Н.П. законно не была признана конкурсным кредитором предприятия, и её требования не были включены в реестр требований конкурсных кредиторов, поскольку претензии кредиторов к КСХП принимались только в течение двух месяцев в 2002 году.

В список кредиторов Голубева Н.П. была включена на общих основаниях, следовательно, Водяхин С.Л. свои обязанности по отношению к кредитору Голубевой Н.П. выполнил в соответствии с законом.

Как следует из представленных в суд протоколов собраний конкурсных кредиторов КСХП «Им.ФЭнгельса» от 24.08.2002 года и от 15.08.2003 года конкурсному управляющему Водяхину С.Л. было разрешено реализовывать имущество КСХП по частям, а также реализовывать после выбраковки больное и непродуктивное поголовье крупного рогатого скота.

Из пояснений Водяхина С.Л. в суде следует, что он в 2002-2004 годах как конкурсный управляющий оформлял в собственность предприятия объекты, построенные хозспособом и принадлежавшие КСХП, для того, чтобы можно было это имущество продать. В частности, были оформлены документы на Дом культуры, который также выставлялся на торги, но не был продан. Копия свидетельства о регистрации права собственности на Дом Культуры от 06.09.2003 года имеется в деле.

Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2003 года следует, что конкурсное производство в отношении КСХП «Им.Ф.Энгельса» было продлено до 09.06.2004 года.

Имеется копия протокола №16 собрания кредиторов КСХП им.Энгельса от 08.09.2004 года, согласно которому арбитражный управляющий Водяхин С.Л. вновь провел собрание конкурсных кредиторов КСХП «Им.Ф.Энгельса», на котором отчитался по результатам конкурсного производства, доложил, что срок конкурсного производства заканчивается 14.09.2004 года. В связи с отсутствием конкурсной массы предложил «завершить процедуру конкурсного производства на предприятии КСХП им.Энгельса».

Отчет конкурсного управляющего был «утвержден без замечаний». Было принято решение «ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о завершении конкурсного производства в КСХП им.Ф.Энгельса.

Тогда же был решен вопрос о передаче нереализованного имущества КСХП им.Энгельса местной администрации.

Конкурсное производство по КСХП «Им.Ф.Энгельса» было завершено на основании определения Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2004 года.

Как следует из текста данного определения, по итогам конкурсного производства кредиторская задолженность по состоянию на 8.09.2004 года первой и второй очереди погашена. «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными (п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Замечаний по проведению конкурсного производства от кредиторов в суд не поступило».

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух первых очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства.

С этого момента все требования кредиторов хозяйства не рассматриваются, долги КСХП «Им.Ф.Энгельса» перед конкурсными кредиторами 3-5 очередей в соответствии с п.5 ст.114 Закона о банкротстве 1998г., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из материалов дела, очевидно, что Голубева Н.П. обратилась с заявлением о включении своих требований в реестр требований по истечении установленного срока, в связи с чем её требования подлежали учету за пределами 5 очереди реестра требований кредиторов и могли быть удовлетворены только после удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов 1-5 очередей.

Поскольку, в ходе конкурсного производства КСХП «Им. Энгельса» были удовлетворены только требования кредиторов 1 и 2 очереди, а требования кредиторов 3, 4 и 5 очереди удовлетворены не были, у Водяхина С.Л. как конкурсного управляющего отсутствовали основания для расчетов с Голубевой Н.П. по её требованиям.

Из пояснений Голубевой Н.П. следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия ей было известно. Завершение в сентябре 2004 года конкурсного производства истец, считая себя лицом заинтересованным, тем не менее не оспаривала.

Кроме того, пунктом 2 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно вышеуказанному Закону, истец Голубева Н.П., даже в случае признания её конкурсным кредитором, могла относиться только к кредиторам пятой очереди. Однако, на момент завершения конкурсного производства в КСХП «Им.Ф.Энгельса» была погашена кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

Как установлено в суде, истец никогда - в период с 2001 года, когда КСХП «Им.Ф.Энгельса» еще функционировало, по 2004 год, когда предприятие было ликвидировано, не требовала передать ей какое-либо имущество предприятия-должника в счет погашения перед ней долга по имущественному паю. Кроме того, и денежный эквивалент своего имущественного пая истец не требовала ни в указанный период, ни после ликвидации предприятия, о которой знала. В суд обратилась только в 2011 году, утверждая, что именно до 2011 года не знала о ликвидации КСХП.

Суд данные пояснения истца оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков, а также всеми собранными по делу материалами, в том числе и представленными самой Голубевой Н.П.

Суд, проверив законность действий МО «Кировское сельское поселение» (в 2004 году - МО «Кировский сельский округ») при принятии имущества предприятия-банкрота КСХП «Им.Ф.Энгельса» в 2004 году, пришел к выводу, что местная администрация действовала в рамках закона.

В соответствии со ст.118 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий обязан уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления, уполномоченные органы соответствующего муниципального образования должны принять на баланс нереализованное имущество предприятия банкрота и нести все расходыпо содержанию этого имущества.

При этом нормы ст.118 Закона не возлагали на конкурсного управляющего и обязанностей предлагать оставшееся имущество кредиторам и участникам (учредителям), либо уведомлять их о наличии такого имущества.

Более того, этот закон вообще не предусматривал возможность передачи имущества предприятия-должника его кредиторам в счет долга. Тем более, эти действия не могли совершаться с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, установлено, что в рамках банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса» и после завершения процедуры банкротства заявлений от членов предприятия и иных пайщиков, в том числе Голубевой Н.П. о правах на нереализованное на торгах имущество к конкурсному управляющему не поступало.

Доводы истца Голубевой Н.П. о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она имеет право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве необоснованны, поскольку в законе речь идет о конкурсных кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковым истец не является, и требования к третьим лицам возможно предъявлять только при незаконном получении ими имущества должника.

Ответчик - МО «Кировский сельский округ» получил имущество законно, в соответствии с нормами ст.118 Закона о банкротстве 1998г.

В деле имеется копия постановления №41 Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» от 26.08.2004 года, согласно которому в связи с завершением конкурсного управления КСХП «Им.Ф.Энгельса» Совет дал согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение вышеуказанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. Постановлением главы МО «Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 указанный акт был утвержден и оставшееся имущество КСХП им.Ф.Энгельса принято муниципальным образованием. Список передаваемого имущества в деле имеется.

Как видно, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 8 января 1998г. "О несостоятельности (банкротстве)", при этом администрация местного самоуправления не являлась правопреемником КСХП «Им.Ф.Энгельса», которое было ликвидировано.

Следовательно, права Голубевой Н.П. при издании этих документов не были нарушены, а ответчик - МО «Кировское сельское поселение» не должен отвечать перед истцом по предъявленным требованиям, поскольку не является правопреемником КСХП «Им.Ф.Энгельса».

Не выявлено судом никаких незаконных действий со стороны Водяхина С.Л. при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего при банкротстве КСХП «Им.Ф.Энгельса».

Голубева Н.П. на момент завершения дела о банкротстве членом КСХП «Им.Ф.Энгельса» не являлась в связи с выходом на пенсию, что и стало основанием для предъявления ею требования о выплате стоимости имущественного пая, взысканного по решению суда.

При этом имущество, переданное муниципальному образованию, в период с 2002 по 2004 год выставлялось на публичные торги, но не было продано. Голубева Н.П. также могла приобрести это имущество, но не пожелала, она просила выплатить ей именно стоимость имущественного пая, а не передать какое либо имущество, что подтвердила в суде.

Кроме того, передача имущества предприятия-должника Голубевой Н.П. в счет денежного долга по решению о взыскании стоимости имущественного пая после завершения процедуры банкротства, являлось бы нарушением норм ст.118 Закона о банкротстве 1998 года и нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов 3-5 очереди.

Данная норма не может быть основанием для взыскания с ответчиков по настоящему делу стоимости имущественного пая в пользу истца, и не распространяется на отношения по передаче имущества предприятия-банкрота КСХП «Им.Ф.Энгельса» муниципальному образованию ст.Кужорской, в связи с чем требования Голубевой Н.П. к МО «Кировский сельский округ» являются необоснованными и в удовлетворении иска суд отказывает.

Ни на чем не основаны и требования истца Голубевой Н.П. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК». Ранее в период страхования ответственности конкурсного управляющего Водяхина С.Л. в 2004 году страховая компания СОАО «ВСК» имела другое наименование - ОАО «Военно-страховая компания» (документ о переименовании от 06.12.2010 года и копия свидетельства ФНС о постановке юридического лица на учет имеются в деле).

Как следует из документов, деятельность страховой компании по страхованию ответственности арбитражных управляющих регламентируется соответствующими Правилами №93, утвержденными в 2003 году.

Пункты 12.3, 12.4 Правил предусматривают, что выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействия) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего и размер этих убытков.

Не установлено наступление факта страхового случая в результате деятельности Водяхина С.Л. в период проведения процедуры банкротства КСХП «Им.Ф.Энгельса» с 2002 по 2004 годы, не доказано наличие убытков у Голубевой Н.П. в связи с деятельностью Водяхина С.Л. как конкурсного управляющего КСХП «Им.Ф.Энгельса», следовательно, все требования истца не обоснованы. В связи с этим суд не обсуждает вопрос об индексации сумм, взысканных в пользу истца в 2001 году. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.П. в полном объёме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой Надежды Петровны о признании незаконными и ненадлежаще исполненными действий бывшего конкурсного управляющего КСХП им.Ф.Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича в период конкурсного производства КСХП им.Ф.Энгельса (2002-2004 годы), выразившиеся в непредставлении Голубевой Надежде Петровне как кредитору 5-й очереди имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, а также в невключении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед Голубевой Надеждой Петровной, - за необоснованностью.

Отказать в удовлетворении иска Голубевой Надежды Петровны к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение», бывшему конкурсному управляющему КСХП им.Ф.Энгельса Водяхину Сергею Леонтьевичу и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании солидарно с Муниципального образования «Кировское сельское поселение», бывшего конкурсного управляющего КСХП им.Ф.Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича и СОАО «ВСК» в пользу Голубевой Надежды Петровны стоимости имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 рублей, - за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья:                                                               О.И.Курочка