К делу № 2-1023/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        пос. Тульский                                                             29 декабря 2011 года             

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего          Мамий М.Р.,

при секретаре                                   Балакаревой Е.В.,

с участием: истца, его представителя - адвоката Аутлевой С.Ю.; Матвеева И.М. и его представителя Матвеевой Т.Н., согласно доверенности; Матвеева А.И., представителя администрации МО «Кировское сельское поселение» Тенежян Т.Г., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ераносян Хачика Сарибековича к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение», Косиновой Валентине Ивановне, Матвееву Ивану Михайловичу и Матвееву Алексею Ивановичу о восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: Майкопский район, х. Грозный, ул. Пионерская, 41-а.

В обоснование иска указано, что 30.04.1986 года истцу отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу. Границы отведенного ему земельного участка в 1986 году составляли по длине 80,0 м, по ширине 15,0 м, общая площадь земельного участка составляла 0,12 га. Указанное обстоятельство подтверждается актом об отводе земельного участка от 30.04.1986 года.

В августе 1988 года Ераносян Х.С. обратился с заявлением в колхоз имени Энгельса об изменении конфигурации своего земельного участка. Решением Кировского сельского совета народных депутатов от 14.06.1989 года была изменена конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: Майкопский район, х. Грозный, ул. Пионерская, 41-а, площадь участка данным решением увеличена с 0,12 га до 0,20 га, размеры земельного участка составили: по ширине 28,8 м, по длине 69,44 м. Площадь измененного земельного участка составила 0,20 га.

Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании решения местного самоуправления Кировского сельского округа №12 от 15.12.1994 года. За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадью 2000 кв. м, однако фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим границам. По ширине данный земельный участок имеет размеры: 28,45 м вместо 28,8 м, по тыльной части - 27,55 м вместо 28,8 м, по длине участок имеет размер 69,44м.

Ответчикам принадлежат соседние земельные участки. Ответчик Матвеев И.М. распахал часть земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно уменьшив его площадь. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили восстановить границы земельного участка, принадлежащего Ераносян Х.С., передвинув фактические границы участка на расстояния, указанные в заключении эксперта.

Представитель администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» Тенежян Т.Г. возражала против иска, считая его необоснованным. Она пояснила, что Матвеев И.М. владеет свои участком с 1985 года, на данном участке стоит межевой столб, который не перемещался. Конфигурация участка Ераносян Х.С. если и подвергалась изменению то только за счёт задней части огорода, но никак не за счёт увеличения участка Матвеева И.М.

Ответчик Матвеев И.М. возражал против иска, пояснив, что граница между его участком и участком истца никогда не изменялась, а земельный участок истца всегда имел клиновидную форму, а не прямоугольную как на генеральном плане. Представителем Матвеева И.М. - Матвеевой Т.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Матвеев А.И. также возражал против иска, считая его необоснованным.

Ответчик Косинова В.И. не возражала против иска, пояснив, что у нее с истцом нет взаимных претензий, межа ими согласована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка, в том числе захвата части земельного участка ответчиком Матвеевым И.М., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно свидетельству №971 на право собственности на землю от 15.12.1994 года, выданного Местным самоуправлением Кировского сельского округа, Ераносян Х.С. принадлежит на праве собственности земля площадью 0,20 га по адресу: х. Грозный, ул. Пионерская, 41-а.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 19.12.2011 года следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Майкопский район, х. Грозный, ул. Пионерская, 41-а, принадлежащего Ераносян Х.С. не соответствуют юридическим границам, имеются незначительные отклонения.

Однако как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-129/2011 по иску Ераносян Х.С. к Матвееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани, утверждение истца о том, что часть его земельного участка захвачена соседом Матвеевым И.М. и ответчик передвигал забор и межевую границу в сторону его участка, не нашли своего подтверждения. Участок истца всегда имел клиновидную форму, сужаясь к задней границе, прямоугольным он никогда не был. Фактическая площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. При этом размеры земельного участка Матвеева И.М. с учётом допустимой погрешности соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлено, что уменьшение ширины земельного участка истца произошло не за счёт участка ответчика.

Границы земельного участка №41, расположенного по ул. Пионерской в х. Грозном, который граничит с участком Ераносян Х.С. слева, установлены в соответствии с законом.

Решением Майкопского районного суда от 07.04.2011 года отказано в иске Ераносяна Х.С. к Матвееву А.М. о восстановлении границ земельного участка №41а по ул. Пионерская в х. Грозном Майкопского района.

Данное решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17.05.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Факту пропуска срока исковой давности суд при принятии решения также дал соответствующую оценку.

Доводы истца о том, что после принятия судом указанного решения ответчиком Матвеевым И.М. при вспашке вновь изменены границы спорного земельного участка основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении от 19.12.2011 года, подтверждают, что граница между участками №41а и №43 по ул. Пионерской в х. Грозном не изменилась с момента рассмотрения дела по спору между Ераносяном Х.С. к Матвеевым А.М., то есть имеется существовавшее на тот момент незначительное отклонение фактических границ от юридических, так по фасаду разница составляет 0,33 м, а в тыльной части - 2,38 м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Бакулина Е.Д., Сергиенко В.Ф. и Сергиенко С.М. показали, что земельный участок по №41а по ул. Пионерской всегда имел клиновидную форму.

Свидетель Сергиенко В.Ф. пояснил, что ещё в 1962 году спорный участок сужался в ширину к тыльной части приблизительно на 2 метра.

К показаниям свидетеля Ераносян А.Х., из которых следует, что граница спорного земельного участка изменилась после принятия судом решения, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом - приходится истцу сыном. Также эти показания опровергаются результатами землеустроительных экспертиз, проведенных, как по данному делу, так и по делу, ранее рассмотренному судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требование Ераносяна Х.С. направлено на пересмотр решения вынесшим его судом, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ераносян Хачика Сарибековича к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение», Косиновой Валентине Ивановне, Матвееву Ивану Михайловичу и Матвееву Алексею Ивановичу о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                         М.Р.Мамий