к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     Скрябина А.В.,

при секретаре                       Даурове Р.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Ходыкина Александра Алексеевича к Ходыкину Алексею Павловичу и Ходыкину Геннадию Алексеевичу об определения порядка пользования жилым домом и встречному иску Ходыкина Алексея Павловича и Ходыкина Геннадия Алексеевича к Ходыкину Александру Алексеевичу о разделе жилого дома,

установил:

Ходыкин А.А. обратился в суд с иском к Ходыкину А.П. и Ходыкину Г.А. об определения порядка пользования жилым домом. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на 1/6 индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части домовладения являются его отец - Ходыкин А.П. и брат - Ходыкин Г.А. Указанные собственники не допускают его к пользованию имуществом, отказываются определить его 1/6 часть недвижимого имущества в натуре, вызывая полицию в случае его приезда домой. Не допускают в дом, хотя он зарегистрирован по указанному адресу и проживал там ранее. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Фактически ответчики пользуются частью строения, превышающей их доли в доме. Поэтому просил суд разделить жилой дом с надворными постройками и сооружениями в натуре между собственниками и выделить ему в собственность летнюю кухню с гаражом.

В уточненном иске Ходыкин А.А. указал, что в соответствии с заключением эксперта, возможность реального раздела спорного домовладения на три изолированные квартиры отсутствует. На принадлежащую ему 1/6 долю домовладения приходится № кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании принадлежащей ему долей дома. Мирным путем определить порядок пользования собственностью в соответствии с долями не представляется возможным Поэтому, с учетом выводов эксперта, он изменил исковые требования и просил суд определить порядок пользования домовладением № по <адрес> в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему в пользование жилую комнату под <адрес>, площадью № кв.м. и обязать ответчиков Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. не препятствовать ему в пользовании собственностью.

Ходыкин А.П. и Ходыкин Г.А. в поданном в суд встречном иске указали, что вместе с Ходыкиным А.А., они являются собственниками долей домовладения по адресу: <адрес>. Доли, принадлежащие Ходыкину А.А. и Ходыкину Г.А. составляют по 1\6 доле у каждого. Доля Ходыкина А.П. составляет 3\4 от всего домовладения. Ходыкин А.А. уже длительное время не проживает в спорном доме, так как живет по другом адресу с женщиной в гражданском браке. За это время он не проявлял желания проживать в доме, не принимал никакого материального участия в содержании дома, не оплачивал коммунальных услуг связанных с его содержанием. Взаимоотношения с отцом - Ходыкиным А.П. у него не сложились, так как он устраивает скандалы, ведет себя агрессивно, по поводу чего были обращения в милицию. Спровоцированные Ходыкиным А.А. скандалы привели к значительному ухудшению состояния здоровья Ходыкина А.П., выразившиеся в получении инвалидности. С учетом преклонного возраста Ходыкина А.П., ответчик своими действиями делает невозможным проживание с отцом в одном доме. Поэтому просили суд: 1) Обязать Ходыкина А.А. принять компенсацию в размере стоимости его доли в домовладении от Ходыкина А.П.; 2) Признать за Ходыкиным А.П. право собственности на 1\6 долю домовладения, принадлежащую ответчику Ходыкину А.А.; 3) Взыскать с ответчика Ходыкина А.А. в пользу Ходыкина А.П. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.

В своем возражении относительно встречного иска Ходыкин А.А. указал, что считает исковые требования Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении. Его доля в спорном жилье является значительной. Он нуждается в жилье, так как не имеет в собственности другого недвижимого имущества. Для удовлетворения исковых требований о выплате ему денежной компенсации необходимо его согласие, которое в данном случае отсутствует.

В судебном заседании Ходыкин А.А. поддержал заявленные требования в уточненном варианте. Просил суд определить порядок пользования домовладением № по <адрес> в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему в пользование жилую комнату под №, площадью № кв.м. и обязать ответчиков Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. не препятствовать ему в пользовании собственностью. Встречные исковые требования Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства с бывшей супругой он приобрел жилой дом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он обменял этот дом на квартиру в <адрес>, которую продал в ДД.ММ.ГГГГ., после чего купил квартиру в <адрес>. Эту квартиру он продал в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время своего жилья не имеет, проживает в квартире гражданской жены. На получение компенсации за свою долю в спорном доме он не согласен, выкупить доли отца и брата он также не желает.

Ходыкин А.П. в судебном заседании исковые требования Ходыкина А.А. об определении порядка пользования спорным жильем не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал встречные исковые требования к Ходыкину А.А. и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что совместное проживание с Ходыкиным А.А. считает невозможным, так как он устраивает постоянные скандалы. Ходыкин А.А. ранее располагал средствами на приобретение жилья. При этом Ходыкин А.А. не проживал и не проживает в спорном доме.

Представитель Ходыкина Г.А. по доверенности - Ходыкина Л.И. в судебном заседании исковые требования Ходыкина А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала требования встречного иска Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. и просила суд удовлетворить их. Ходыкин Г.А. на свою долю в спорном имуществе не претендует и не желает ее выдела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В судебном заседании было установлено, что стороны по делу: Ходыкин А.П., Ходыкин А.А. и Ходыкин Г.А. являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Ходыкину А.П. принадлежит на праве собственности 2/3 спорного жилого дома, а Ходыкину А.А. и Ходыкину Г.А. по 1/6 доле каждому. Право собственности каждого из участников долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы конструктивные особенности и планировка жилого дома по адресу: <адрес> не позволяют произвести раздел жилого дома с пристройкой на три изолированные квартиры исходя из 1/6, 1/6 и 2/3 долей с соблюдением требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В своих требованиях Ходыкин А.А. просит суд определить пользования спорным домом в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему в пользование жилую комнату под №, площадью № кв.м., что по его мнению, соответствует размеру его доли в собственности.

Суд полагает требование Ходыкина А.А. об определении порядка пользования жилым домом необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в заявлении об изменении исковых требований Ходыкин А.А. указал, что на принадлежащую ему 1/6 долю домовладения приходится № кв.м. При этом, им заявлено требование о передаче ему в пользование комнаты площадью № кв.м.

Между тем, размер площади в спорном жилье, которая соответствовала бы 1/6 доле рассчитана экспертом исходя из параметра общей площади сооружения, которая составляет №

<адрес> дома составляет № кв.м. и 1/6 от данной площади должна составлять № кв.м.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что в случае удовлетворения требований Ходыкина А.А., исходя из существующей планировке и оконных проемов, используемая истцом площадь будет существенно превышать 1/6 долю.

Таким образом, с учетом того, что жилой комнаты, по размерам не превышающей № кв.м. в спорном доме не имеется, а при определении порядка пользования жилой комнатой №, либо иной комнатой, возникнет необходимость обеспечения к ней подхода, а также определения порядка пользования вспомогательными помещениями, в случае удовлетворения иска, фактически в пользование Ходыкина А.А. перейдет площадь жилья, превышающая его долю в собственности, что повлечет нарушение интересов других участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем в связи с необоснованностью, суд полагает встречные исковые требования Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. о разделе спорного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ходыкиными не достигнуто соглашение по поводу владения и пользования общим имуществом - спорным домом. Поэтому иск в суд о разделе жилого дома исходя из долей в праве собственности, первоначально был заявлен Ходыкиным А.А., а в последующем истцами по встречному иску.

При вынесении решения суд учитывает, что доля Ходыкина А.А. в спорной собственности незначительна и в натуре быть выделена не может.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома в натуре невозможно, доля Ходыкина А.П., фактически проживающего в спорном доме, значительно превышает долю Ходыкина А.А. (ему принадлежит 2/3 доли дома, что составляет № кв.м. общей площади дома, в том № кв.м. числе жилой площади, в то время как Ходыкину А.А. принадлежит 1/6 доля дома, что составляет № кв.м. общей площади дома, в том числе № кв.м. жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей № кв.м. в спорном доме не имеется, суд приходит к выводу о возможности выплаты Ходыкиным А.П. денежной компенсации Ходыкину А.А. за его долю.

Обязательным условием выплаты денежной компенсации собственнику незначительной доли без его согласия, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, является отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что у Ходыкина А.А. отсутствует существенный интерес в использовании жилого дома, поскольку было установлено, в том числе из пояснений самого Ходыкина А.А., что он длительное время не проживает в спорном жилье, так как живет в квартире гражданской жены. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ходыкин А.А. неоднократно приобретал и продавал жилье в разных регионах, деньги от реализованного жилья использовал на личные нужды.

Вместе с тем, истец по встречному иску - Ходыкин А.П., имея 2/3 спорного дома в собственности, проживает в нем, иного жилья не имеет, в силу преклонного возраста и состояния здоровья приобрести иное жилье не имеет возможности, проживать в доме вместе с Ходыкиным А.А. не может в силу возникающих между ними конфликтов.

Указанный в возражении Ходыкина А.А. довод о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 статьи 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, требование о разделе спорного объекта надвижимости в натуре первоначально было заявлено именно Ходыкиным А.А.

Как следует из заключения эксперта, стоимость 1/6 доли в спорном имуществе составляет № рублей, в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с Ходыкина А.П. в пользу Ходыкина А.А.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования Ходыкина А.П. и Ходыкина Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ходыкина Александра Алексеевича к Ходыкину Алексею Павловичу и Ходыкину Геннадию Алексеевичу об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, предоставлении ему в пользование комнаты № площадью № кв.м. в указанном доме и устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать за необоснованностью.

Удовлетворить встречные исковые требования Ходыкина Алексея Павловича и Ходыкина Геннадия Алексеевича.

Обязать Ходыкина Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, выплатить Ходыкину Александру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, компенсацию в счет 1/4 доли в жилом доме № (триста №) рублей.

Признать за Ходыкиным Алексеем Павловичем право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Ходыкину Александру Алексеевичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                      Судья - подпись

Копия верна: Судья                                      Скрябин А.В.