к делу № 2-20/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 января 2012 года          Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре                  Пуховой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доровской Светланы Николаевны к Кожевникову Константину Павловичу и Кожевникову Антону Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Доровская С.Н. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Кожевникову К.П. и Кожевникову А.К. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В заявлении просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из административного здания (литер-А), общей площадью 159,9 кв.м. (номер объекта №); здания консервного завода (литер-Б), общей площадью 1987,6 кв.м. (номер объекта №); здания котельной (литер-Г), общей площадью 100,4 кв.м. (номер объекта №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кожевниковым Константином Павловичем и Кожевниковым Антоном Павловичем, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязав Кожевникова А.К. вернуть Кожевникову К.П. все полученное по сделке имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Кожевников К.П. имеет перед ней задолженность в размере № рублей, которая возникла на основании определения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением в добровольном порядке определения суд было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между ответчиками была заключена оспариваемая сделка. Данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества Кожевникова К.П. для недопущения описи и ареста этого имущества.

В судебном заседании представителем ответчикаКожевникова К.П. по доверенности - Толкачевым А.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Представитель истицыДоровской С.Н. по доверенности Блинков И.И. в судебном заседании полагал ходатайство о передаче дела по подсудности вКоролевский городской суд Московской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Кожевников А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Выслушав мнение представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста».

Таким образом, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчикам с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению недвижимого имущества - зданий и сооружений. Данные требования заявлены истицей с целью обеспечения исполнения Кожевниковым К.П. установленной определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате Доровской С.Н. суммы в размере № рублей.

Спора о праве на указанное в искенедвижимое имущество не усматривается, данный иск сопряжен с разрешением иного вопроса -обеспечения исполнения имеющегося обязательстваиз стоимости имущества. В рамках настоящего дела истица не претендует на спорное имущество, заявленные требования призваны обеспечить возможность исполнения решения суда. Правило исключительной подсудности на такие иски не распространяется,в силу чего данный иск необходимо рассматривать по правилам территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела ответчикиКожевников К.П. и Кожевников А.К. проживают по адресу: <адрес> - на территории, отнесенной к подсудности Королевского городского суда Московской области.

В связи с изложенным заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Майкопскогорайонного суда с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Королевскому городскому суду Московской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-20/11 по исковому заявлению Доровской Светланы Николаевны к Кожевникову Константину Павловичу и Кожевникову Антону Константиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

                                                 Судья - подпись

                 Копия верна: Судья                            Скрябин А.В.