Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года п.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Солодовниковой А.Л. с участием представителя НБ «Траст» - ФИО11, по доверенности, представителя Болотовой И.С. - ФИО12., по доверенности, представителей Роспотребнадзора - ФИО13. и ФИО14., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Национального банка «Траст» к Болотовой Инне Сергеевне о взыскании суммы задолженности, встречному иску Болотовой Инны Сергеевны к Национальному банку «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора, у с т а н о в и л : НБ «Траст» обратился в суд с иском к Болотовой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 13.04.2010 года Болотова И.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов (Условия) и заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит был ответчику предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 150 000 руб. на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п.3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.п.9.10 и 9.10.1 Условий, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга на 19.10.2011г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссии <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Болотова И.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила признать кредитный договор (действия по открытию банковского счета, определенные банком как действия по заключению кредитного договора ) в части условий по определению: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размера платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг - недействительными ( ничтожными). В обоснование требований указала, что приглашение, заявление, действия по открытию банковского счета, определенные банком как кредитный договор не могут считаться таким договором и не могут подменить этот договор, поскольку не отвечают требованиям закона, регламентированным в главе 42, а именно ст.ст.819,820 ГК РФ, в связи с чем, являются недействительными, а кредитный договор является незаключенным. В приглашении не отражены согласованные в соответствии с принципом свободы заключения договоров сведения: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размер платы за пропуск платежей и размер процентов на просроченный долг. А размер платы за пропуск платежей и размер процентов на просроченный долг, имеющие характер штрафных санкций, вообще отсутствуют в каких-либо из прилагаемых документов банка и выступают двойной мерой ответственности, что недопустимо. Ст.30 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако, вышеуказанные условия в Приглашении фактически отсутствуют. Кроме того, приглашение банка является типовым, разработанным банком, с заранее определенными условиями, а, значит, она, истица, была лишена возможности влиять на его содержание. Согласно п.1ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999г. « По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. Согласно ст.ст.166,168,180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании представитель НБ «Траст» ФИО5, по доверенности, поддержал исковые требования НБ «Траст» и просил их удовлетворить, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. В отзыве на исковое заявление указал, что на основании заявления Болотовой И.С. банком был заключен с нею смешанный договор, а именно кредитный и договор об открытии банковского счета. После рассмотрения заявления Болотовой и подписанной ею анкеты на получение кредита, банк принял решение о выдаче кредита, то есть о принятии оферты путем ее акцепта ( ст.181 ГК РФ). Представитель Болотовой И.С. - ФИО9, по доверенности, поддержал заявленные Болотовой И.С. требования, в удовлетворении требований банка просил отказать за необоснованностью. Представители Роспотребнадзора - ФИО15. и ФИО7, по доверенностям, полагали, что не подлежат взысканию суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку расчетно-кассовое обслуживание является обязанностью банка, и процентов за просроченный долг, поскольку положение о согласовании размера процентов отсутствуют как в заявлении Болотовой И.С., представленном в банк, так и в условиях предоставления кредита. Заслушав представителей сторон, мнение представителей Роспотребназдора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. В соответствии со ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 13.04.2010 года Болотова И.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 36 мес. под 17% годовых, с ежемесячной суммой платежа <данные изъяты> руб., которое банком было принято как оферта на заключение кредитного договора, договора об открытии банковского счета. В материалах дела имеется выписка по лицевому счету №, из которой следует, что 13.04.2010г. Болотовой И.С. предоставлен кредит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., последний платеж по кредиту произведен Болотовой И.С. 13.05.2011 года; Условия предоставления и обслуживания кредитов, согласованные и подписанные НБ «Траст» и Болотовой И.С. 13.04.2010г., в соответствии с п.3.1.1 которых, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб., для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий, п.п.9.10 и 9.10.1 Условий предусматривают, что в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору; расчет задолженности на 19.10.2011 года, согласно которому сумма задолженности Болотовой И.С. по кредиту на указанную дату составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы основного долга на 19.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссии <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Таким образом, судом установлено, что Болотова И.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает требования НБ « Траст» в части взыскания с Болотовой И.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и взыскивает с ответчика указанные суммы. Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по следующим основаниям. Как установлено судом, условие о взимании процентов на просроченный долг сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано, что подтверждается заявлением Болотовой И.С. от 13.04.2010 года о предоставлении кредита и Условиями предоставления кредита, разработанными самим банком. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 32300-01 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст.5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд полагает неправомерными и ущемляющими права Болотовой И.С. как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводам о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя. Ссылки представителя НБ «Траст» о том, что Болотова И.С. выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, а поэтому включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Таким образом, условия договора об уплате Болотовой И.С. комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1, 23 % в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с Болотовой И.С. рассчитанная на основании вышеуказанного условия договора сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>.. Суд отказывает Банку в применении срока исковой давности в отношении встречного иска Болтовой И.С.. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по расчетному обслуживанию является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет. Этот срок Болотовой И.С. не пропущен. Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Болотовой И.С. о том, что ничтожными являются также условия кредитного договора в части определения суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, размера платы за пропуск платежей не нашли своего подтверждения. После рассмотрения заявления Болотовой И.С. и подписанной ею анкеты на получение кредита, банк принял решение о выдаче кредита, то есть о принятии оферты путем ее акцепта (ст.820 ГК РФ. Все существенные условия, относящиеся к кредитному договору (договору оферты), в том числе: сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и размер платы за пропуск платежей, были согласованы с Болотовой И.С., что подтверждается ее собственноручной подписью на всех листах заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления и обслуживания кредитов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд полагает подлежащими взысканию с Болотовой И.С. в пользу НБ «Траст», требования которого удовлетворены частично судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования Национального банка «Траст». Отказать в удовлетворении исковых требований Национального банка «Траст» к Болотовой Инне Сергеевне о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> коп. и суммы процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты>., за необоснованностью. Взыскать с Болотовой Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, в пользу Национального банка «Траст» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Частично удовлетворить встречные исковые требования Болотовой Инны Сергеевны. Признать недействительным договор о предоставлении кредита №, заключенный между НБ «Траст» и Болотовой Инной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ в части условия по определению комиссии за расчетное обслуживание, в удовлетворении остальной части требований Болотовой И.С. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года. Судья - подпись Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.