делу № 2-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.01.2012г.             Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     Скрябина А.В.,

при секретаре                     Даурове Р.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Антипиной Татьяны Васильевны к Джимову Александру Борисовичу и Дзюбан Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Антипина Т.В. обратилась в суд с иском к Джимову А.Б. и Дзюбан А.В. об освобождении имущества от ареста. В заявлении указала, что Джимов А.Б. зарегистрирован но не проживает фактически в ее жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Майкопского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Джимова Александра Борисовича в пользу Дзюбан Александра Васильевича, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ей имущество: стиральная машина <данные изъяты> (цвет белый) стоимостью № рублей, и микроволновая печь <данные изъяты> (цвет белый) стоимостью № рублей. Данное имущество на момент ареста находилось в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем супругу ФИО3 - ФИО2, в котором зарегистрирован ответчик ФИО4 Указанные вещи были приобретены без какого либо участия ФИО4 Поэтому просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: стиральную машину марки № (цвет белый) стоимостью № рублей, и микроволновую печь марки № (цвет белый) стоимостью № рублей.

В судебном заседании Антипина Т.В. изложенные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Пояснила, что на сегодняшний день ответчик Джимов А.Б., фактически не проживает в ее домовладении, а лишь зарегистрирован в нем. Арестованное имущество ему не принадлежит, участия в его приобретении он не принимал.

Ответчик - Джимов А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Дзюбан А.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП РФ по РА Мешлок А.Н. в судебном заседании возможность удовлетворения требований Антипиной Т.В. полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истицы, свидетелей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Майкопского районного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Джимова Александра Борисовича в пользу Дзюбан Александра Васильевича, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: стиральная машина марки № (цвет белый) стоимостью № рублей, и микроволновая печь марки № (цвет белый) стоимостью № рублей. Данное имущество на момент ареста находилось в принадлежащем ФИО2 доме по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО3 знает с августа 2010г., так как состоит в гражданском браке с ее племянником - ФИО10 Арестованную микроволновую печь была приобретена ею для того, чтобы подарить ее Антипиной Т.В.

Свидетель ФИО10 показал, что Антипина Т.В. его тетя у которой он проживал с детства. Стиральную машину марки № (цвет белый) стоимостью № рублей он подарил Антипиной Т.В. на день рождения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест при совершении исполнительных действий может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании исследованы товарные и кассовые чеки (л.д. 24), а также гарантийный талон, согласно которым имущество, а именно: стиральной машины марки № (цвет белый) стоимостью № рублей, и микроволновая печь марки № (цвет белый) стоимостью № рублей., принадлежит не должнику по исполнительному производству - ФИО4, а ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями истицы и свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд полагает исковые требования Антипиной Т.В. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Антипиной Татьяны Васильевны.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и исключить из описи следующее имущество: стиральную машину марки № (цвет белый) стоимостью № рублей, и микроволновую печь марки № (цвет белый) стоимостью № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                                     Судья - подпись

Копия верна: Судья                                   Скрябин А.В.