к делу № 2-21/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15декабря 2012 года     Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре                  Даурове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стрельниковой Татьяны Алексеевны, Стрельникова Виктора Алексеевича, Стрельникова Алексея Викторовича и Стрельниковой Любови Викторовны к Голиневой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

установил:

Стрельникова Т.А., Стрельников В.А., Стрельников А.В. и Стрельникова Л.В. обратились в суд с иском к Голиневой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. В заявлении указали, что им на праве собственности в равных долях по 1/4 доле принадлежит квартира, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» земельный участок по указанному адресу был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в пользование. ДД.ММ.ГГГГ была выдана кадастровая выписка о земельном участке площадью 1000 кв.м., и составлен межевой план. Ответчица проживает в соседней квартире в доме, где находится их квартира. В 1989г. ответчица по своей инициативе установила межу и поставила забор (сетку). Они же установили капитальный забор по ее меже в 1998г. В настоящее время они решили оформить земельный участок в собственность, и когда обратились в ООО «Землемер», ответчица подала заявление о том, что она не согласна с существующей на настоящий момент межой и забор установлен неправильно.Однако межа была установлена самой ответчицей еще в 1989г., границы между земельными участками сформировались давно.Поэтому дальнейшее оформление документов возможно лишь после решения суда, так как в добровольном порядке урегулировать данный конфликт не возможно. Поэтому просили суд определить порядок пользования земельнымучасткомпосложившимся границам со сложившейся конфигурацией, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании Стрельникова Т.А., представляющая также по доверенности Стрельникова А.В. и Стрельникову Л.В. уточнила заявленные требования и просила суд обязать Голиневу Т.И. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком и установить границу земельного участка площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в их пользовании и установить границу данного земельного участка по фактически сложившимся границам, соответствующим схеме № 1 заключения эксперта и межевому плану земельного участка. Заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов просила суд не рассматривать, поскольку с таким заявлением истцы обратиться в суд позднее. Пояснила, что существующую межу установила в 1989г. Голинева Т.И., самовольно вбив колья и натянув сетку. При установке забора они сдвинули межу вглубь своего земельного участка.

Стрельников В.А. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил суд удовлетворить исковые требования в уточненном варианте.

Ответчица Голинева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно в 1989г. натягивала сетку между земельными участками. Существующий на настоящий момент забор был сдвинут истцами вглубь ее земельного участка на метр. Ей необходим проход для того, чтобы сделать дверь в принадлежащую ей квартиру в месте, где ранее существовавший вход был заложен кирпичной кладкой.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Главой администрации направлено в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истицы, ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в долевую собственность истцам: Стерльниковой Т.А., Стрельникову В.А., Стрельникову А.В. и Стрельниковой Л.В. на праве общей долевой собственности с равными долями - по 1/4 доле принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке площадью № кв.м. находящемся в пользовании истцов. Указанный земельный участок граничит по меже с находящимся в пользовании ответчицы Голиневой Т.И. земельным участком по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

По мнению истцов ответчица препятствует им в пользовании земельным участком, что выразилось, в том числе, в отказе Голиневой Т.И. согласовать местоположение земельного участка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м. с величиной погрешности №. Из межевого дела следует, что Голинева Т.И. отказалась согласовать установленные межевые границы, предоставив письменные возражения в виде заявления на имя директора ООО «Землемер».

Истцы утверждают, что отраженная в межевом плане конфигурация границ земельного участка, находящегося в их пользовании, сложилась и не изменялась с 1989г. В 1998г. ими был поставлен забор на меже с земельным участком, находящимся в пользовании ответчицы, при этом интересы Голиневой Т.И. также не были нарушены, так как они отступили вглубь своего земельного участка около 0,5 м.

Голинева Т.И. в судебном заседании утверждала, что при установке нового забора в 1998г. ее соседи Стрельниковы переместили межу вглубь принадлежащего ей на праве пользования земельного участка на 1 метр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что Голиневой Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт смещения истцами межевой границы между земельными участками вглубь территории ее участка.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могут быть положены в обоснование выводов суда, поскольку из пояснений данных свидетелей следует, что они не были очевидцами смещения ограждений между земельными участками.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заключению в акте обследования домовладения Стрельниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Абадзехского сельского поселения пришла к выводу о том, что «Технический план от ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковой Т.А. и ее же межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлены согласно установленным на настоящее время границам земельных участков. Граница сформировалась с 1989г. по инициативе Голиневой Т.И. В 1989г. ею был установлен сетчатый забор, а в 1998г. на этой меже был установлен новый забор Стрельниковой Т.А…».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что «…по данным инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес>, граница между земельными участками квартир № и № с ДД.ММ.ГГГГ не передвигалась…»

Указанный вывод эксперта подтверждается материалами дела по инвентаризации домовладения в <адрес>, в котором содержится план земельного участка при доме, составленный ДД.ММ.ГГГГ При этом, конфигурация границ земельного участка при <адрес> соответствует межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ и существующему ограждению.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также в судебном заседании пояснили, что Стрельниковы не смещали ограждение между земельными участками вглубь участкаГолиневой Т.И, а напротив, уступили ей около 50 см вдоль межи, отступив от ранее существовавшего ограждения вглубь своего земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что сложившаяся по ограждению между земельными участками истцов и ответчицы граница, соответствует первоначально установленной меже. Суд полагает, что довод ответчицы о смещении истцами ограждения между земельными участками в глубь ее земельного участка не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

С учетом выводов строительно-технической экспертизы и иных материалов дела, суд исходит из того, что существующее ограждение между земельными участками по <адрес> не противоречит требованиям СНиП.

Утверждение ответчицы, что ей необходим доступ к входу в принадлежащую ей квартиру опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ранее существовавший в районе спорной межи проход в квартиру Голиневой Т.И. был заложен кирпичной кладкой свыше 20 лет назад, и с того времени был оборудован доступ в квартиру в ином месте.

Поскольку спор по смежной границе земельных участков истцов и ответчицы имеет место, суд исходит из того, что его разрешению будет способствовать констатация того факта, что граница между этими участками должна проходить по существующему забору, что также соответствует выводам судебной экспертизы. При этом, суд исходит из того, что указанная граница установлена не позднее 1993г. Поскольку документально граница между смежными участками в соответствующем порядке ранее никогда не фиксировалась, не закреплялась, что способствует возникновению споров между данными землепользователями, определение границы судебным решением будет отвечать интересам всех землепользователей, так как каждая сторона будет иметь возможность провести межевание своего земельного участка, имея отправной точкой установленную судом границу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить требования Стрельниковой Татьяны Алексеевны, Стрельникова Виктора Алексеевича, Стрельникова Алексея Викторовича и Стрельниковой Любови Викторовны.

Обязать Голиневу Татьяну Ивановну не чинить Стрельниковой Татьяне Алексеевне, Стрельникову Виктору Алексеевичу, Стрельникову Алексею Викторовичу и Стрельниковой Любови Викторовне препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившейся границе (существующему забору), что соответствует схеме № 1 заключения судебной строительно технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану указанного земельного участка, составленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012г.

                                           Судья - подпись

     Копия верна: Судья                                        Скрябин А.В.