к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012г. Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре Балакаревой Е.В., с участием: представителя ответчицы Жакриковой З.М. и ответчицы Жариковой А.А. по доверенности - Бабкина С.В., представителей ответчика Мелконяна А.В. по доверенности - Зафесова Р.А. и Карапетяна Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забавиной Нины Павловны к Жариковой Зинаиде Михайловне, Жариковой Анне Александровне и Мелконяну Армену Владимировичу о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на самовольную постройку, установил: Забавина Н.П. в интересах недееспособной ФИО3 обратилась в суд с иском к Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконяну А.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на самовольную постройку. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила доверенностью Жарикову З.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>. В этот же день ответчица вручила под расписку денежные средства в размере 20000 рублей дочери ФИО3 - Забавиной Н.П. Выданную доверенность ответчица не вернула и действия, указанные в данной доверенности не выполнила. Действия по факту продажи ответчицей земельного участка и жилого дома незаконны, поскольку на основании постановления Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом вынесено решение о признании ФИО3 недееспособной. Поэтому просила суд признать недействительной сделку, совершенную Жариковой З.М. по доверенности, выданной ФИО3 по продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>. В уточненном исковом заявлении Забавина Н.П. указала, что в момент совершения сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома ФИО3 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ Жарикова А.А. продала спорный жилой дом и земельный участок Мелконяну А.В. Поэтому просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 970 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Жариковой Анной Александровной и истребовать у Мелконяна Армена Владимировича в пользу ФИО3 указанные жилой дом и земельный участок. Согласно определению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, выбывшая истица ФИО3 была заменена ее правопреемником - Забавиной Ниной Павловной. В судебном заседании Забавиной Н.П. было подано уточненное исковое заявление с расширенным предметом иска. В заявлении указано, что доверенность на продажу дома Жарикова З.М. получила обманным путем, так как между ними была оформленная распиской договоренность, согласно которой 10000 рублей передается за «выписку» ФИО3 и 10000 рублей задаток. В расписке оговорены условия, что если сын Жариковой З.М. не будет «строится» сам, она должна возвратить документы на спорный дом. 300000 рублей Жарикова З.М. обещала ей вернуть после продажи домовладения на побережье <адрес>, принадлежащего ее дочери. До настоящего времени деньги за проданный дом Жарикова З.М. не отдала. В связи с тем, что она заявляет об истребовании земельного участка, на котором имеется недостроенный Мелконяном А.В. жилой дом, а старый дом отсутствует, считает правильным заявить требование о признании права собственности на новое строение в порядке ст. 222 ГК РФ. Поэтому просила суд: 1) Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Жариковой З.М. от имени ФИО3 на продажу домовладения недействительной; 2) Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Жариковой А.А. недействительным; 3) Истребовать у Мелконяна А.В. в ее пользу земельный участок мерою 970 кв.м. в ст. Абадзехская по <адрес>; 4) Признать за ней в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на недостроенное домовладение в ст. Абадзехская по <адрес>. В судебное заседание Забавина Н.П. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Забавина Н.П. пояснила, что все действия относительно оспариваемой сделки купли-продажи совершала она, поэтому экспертиза была лишней. Она утверждает, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и поступкам в момент заключения сделки. Зная о том, что ФИО3 была фактически недееспособна она привезла ее к нотариусу, так как Жарикова З.М. пообещала ей 300000 рублей за дом. В последствии Жарикова З.М. начала прятаться от нее, укрывать документы. То обстоятельство, что в момент продажи дома ее мать не отдавала отчета своим действиям, подтверждается также выписками из больницы. После оформления доверенности на имя Жариковой З.М. ни она ни ее мать денег не получили. Представитель Жариковой З.М. и Жариковой А.А. по доверенности - Бабкин С.В. в судебном заседании исковые требования Забавиной Н.П. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истицей не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Сама Забавина Н.П. стороной в оспариваемой сделке не являлась, Жарикова З.М. в свою очередь являлась представителем стороны в данной сделке. Согласно договору купли-продажи деньги за дом истицей были получены. На момент совершения сделки ФИО3 была адекватна, что было проверено нотариусом. Просил суд не рассматривать поданное ранее заявление о взыскании с Забавиной Н.П. судебных расходов. Представитель Мелконяна А.В. по доверенности - Зафесов Р.А. в судебном заседании исковые требования Забавиной Н.П. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что нотариус дважды оформлял доверенность - первый раз ФИО3 выдала доверенность своей дочери Забавиной Н.П., а второй раз Жариковой З.М. Нотариус дважды убеждался в дееспособности ФИО3 Свидетель Кузьменко лично присутствовала при передаче дене<адрес> также не дала ответ о недееспособности ФИО3 на момент заключения сделки. В настоящее время принадлежащий ранее ФИО3 дом снесен, на его месте строится новый дом. Представитель Мелконяна А.В. по доверенности - Карапетян Р.А. в судебном заседании заявленные требования также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица - администрации МО «Абадзехское сельское поселение» в судебное заседание не явился. Главой администрации поселения направлено в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Выслушав пояснения истицы и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Жариковой Зинаиды Михайловны была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, согласно которой ФИО3 уполномочила Жарикову З.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавший ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в ст. Абадзехская по <адрес>. (л.д. 8) Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ФИО3, от имени которой по доверенности действовала Жарикова З.М., продала Жариковой А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 970 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Жарикова А.А. продала Мелконяну А.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 970 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Абадзехское сельское поселение» было выдано Мелконяну А.В. разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке площадью 0,097 га, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес> (л.д. 148). Мелконян А.В. приступил к строительству нового жилого дома, в связи с чем ранее сооруженный на земельном участке жилой дом был снесен. Согласно решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной. Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследницей и процессуальной правопреемницей по настоящему делу является Забавина Н.П. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела. В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения сделки. Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по делу № о признании ФИО3 недееспособной не может быть принято в обоснование выводов о неспособности ФИО3 понимать характер своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные действия были выполнены значительно ранее вынесенного решения. Оцененное судом при рассмотрении дела № заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указывает на психическое состояние ФИО3 на момент обследования и не может подтвердить наличие установленного экспертами состояния на момент совершения сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ Справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), выписки из медицинских карт стационарного больного, а также выписные эпикризы лечебных учреждений (л.д. 36-44) подтверждают лишь нахождение ФИО3 в стационарных лечебных учреждениях в перио<адрес>гг. с различного рода заболеваниями глаз и сердечно-сосудистой системы. Кроме того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198) ФИО3 во время выдачи ею доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент заключения сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного генеза. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных, отсутствием описания психического состояния ФИО3 в представленной медицинской документации, решить вопрос о степени и глубине психических нарушений, имевшихся у нее в указанные выше юридически значимые периоды, а, следовательно, и ответить на поставленные перед экспертами вопросы суда, не представляется возможным. Таким образом, суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 способности понимать значение своих действий или руководить ими во время оформления оспариваемой сделки. Вместе с тем, суду представлены доказательства дееспособности ФИО3 в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества. Так, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом была проверена личность ФИО3 и ее дееспособность. При этом, из пояснений истицы Забавиной Н.П. следует, что она лично принимала участие в доставке ФИО3 к нотариусу и оформлению доверенности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает по адресу: ст. Абадзехская, <адрес> и хорошо знала ФИО3, которая покупала у нее домашнее молоко. ФИО3 была общительным человеком. В период продажи дома ФИО3 была вполне адекватной и отдавала отчет своим действиям. Она присутствовала при заключении сделки и видела, как Жарикова З.М. передавала Забавиной Н.П. деньги. ФИО3 в это время сидела в автомобиле. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проживает в ст. Абадзехская по <адрес> и хорошо знал ФИО3, так как последняя купила принадлежавший его брату домик. Впоследствии этот дом продала Забавина Н.П. В период продажи дома ФИО3 была вполне адекватной и отдавала отчет своим действиям и могла сама себя содержать. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент оформления доверенности и в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 понимала характер своих действий и могла руководить ими. Косвенно, данное обстоятельство подтверждается также действиями самой Забавиной Н.П., которая участвовала в доставке матери к нотариусу и оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной лишь в 2009г. Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена дееспособным лицом и оформлена в соответствии с требованиями закона. Расчет между сторонами по сделке был произведён до подписания договора, что подтверждается п. 2.2. договора. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Забавиной Н.П., действовавшей от имени недееспособной ФИО3, доверенность выданная Жариковой З.М. на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся в ст. Абадзехская по <адрес>, была отменена. В соответствии п. ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности или отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 1. Ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Следовательно действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела прекращено. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требования Забавиной Н.П. о признании недействительной доверенности и признании недействительной сделки купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истицей также заявлено об истребовании у Мелконяна А.В. в ее пользу земельного участка площадью 970 кв.м. в ст. Абадзехская по <адрес> и признании за ней в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на указанном участке. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении иска Забавиной Н.П. о признании недействительной сделки об отчуждении спорного земельного участка и жилого дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части истребования у Мелконяна А.В. земельного участка. Из материалов дела усматривается, что Мелконян А.В. на основании сделки купли-продажи приобрел земельный участок и расположенный на нем дом и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Из материалов дела следует, что недостроенный жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Мелконяну А.В. и расположенном в ст. Абадзехская по <адрес>, на основании разрешения органа местного самоуправления был сооружен самим Мелконяном А.В. взамен снесенного старого жилого дома. Поскольку Забавина Н.П. не является собственником земельного участка в ст. Абадзехская по <адрес> и в сооружении расположенного на нем недостроенного жилого дома участия не принимала, суд отказывает в иске о признании за ней права собственности на данный объект. Таким образом, суд полагает исковые требования Забавиной Н.П. к Жариковой З.М., Жариковой А.А. и Мелконяну А.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на самовольную постройку необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Забавиной Нины Павловны к Жариковой Зинаиде Михайловне, Жариковой Анне Александровне и Мелконяну Армену Владимировичу о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жариковой З.М. от имени ФИО3, признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес> и признании права собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Абадзехская, <адрес> - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.