к делу № 2-68/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27февраля 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре Пуховой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульский Хлеб» к Лебедевой Анастасии Олеговне о возмещении ущерба и встречному иску Лебедевой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб» о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установил: ООО «Тульский хлеб» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.О. о возмещении ущерба. В заявлении указано, что Лебедева Анастасия Олеговна была принята ДД.ММ.ГГГГ продавцом в павильон №, расположенный в <адрес> А, принадлежащий ООО «Тульский хлеб». С нею, а так же с другими членами бригады (зав. павильоном Бунёва И.И., продавец Алексеева CO. и продавец ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей в павильоне № работниками коллектива (бригады), в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. В связи с несогласием с результатами инвентаризации материально ответственных лиц (Лебедевой А.О., ФИО4, Алексеевой CO., ФИО5) была назначена на ДД.ММ.ГГГГ внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в павильоне № на общую сумму 122796 рублей 04 копейки. Причины возникновения недостачи никто из материально ответственных лиц пояснить не смог. По соглашению между всеми членами коллектива (бригады) недостача была распределена в следующих суммах: - ФИО5 - 29487 рублей 06 копеек; - ФИО4 - 29124 рублей 86 копеек; - Лебедева А.О. - 28425 рублей 06 копеек; - ФИО6 - 35759 рублей 06 копеек. Каждый член бригады дал ООО «Тульский хлеб» письменные обязательства (расписки) по погашению указанных сумм. В настоящее время все члены бригады частично погашают выявленную недостачу, за исключением Лебедевой А.О. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой А.О. в счет погашения недостачи было внесено в кассу ООО «Тульский хлеб» 2091рубль 00 копеек. Срок исполнения обязательств по расписке Лебедевой А.О. истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица от исполнения раннее данных обязательств ООО «Тульский хлеб» отказывается. Поэтому просил суд взыскать с Лебедевой А.О. в пользу ООО «Тульский хлеб» ущерб в сумме 26334 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 990 рублей 02 копейки, а всего 27324 (Двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек. В своем встречном иске к ООО «Тульский хлеб» Лебедева А.О. указала, что была принята на работу к ответчику в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она работала ученицей продавца и материальную ответственность нести не могла. За движение товаров и недостачу денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ она отвечать не могла. В обоснование своего иска ООО «Тульский хлеб» был представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указана дата его составления. Данный договор, как и расписку (обязательство) о возмещении ущерба ее принудили написать ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации. На момент допуска к работе она данный договор не подписывала, материальные ценности в подотчет не принимала, отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в течение всего времени работы, не подписывала. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной бригадной материальной ответственности она не расписывалась и о наличии такого приказа не знала. Более того, представленный работодателем трудовой договор о приеме ее на работу в качестве продавцы с ДД.ММ.ГГГГ она также не подписывала. В состав комиссии по внеплановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была включена ФИО7, которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей павильоном № и могла быть заинтересована в результатах инвентаризации. Внеплановая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена работодателем незаконно, в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в то время, когдабригадир не сменялся и более 50% членов коллектива не выбывало. Ей о проведении внеплановой инвентаризации не было известно. Поэтому просила суд признать недействительной сделку - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО «Тульский хлеб» и ФИО5, ФИО4, ФИО6 и Лебедевой А.О. в части заключения договора с Лебедевой А.О. и отказать ООО «Тульский хлеб» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с нее ущерба по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В своих возражениях относительно заявленных ООО «Тульский хлеб» исковых требований Лебедева А.О. указала, что иском не согласна в полном объеме, в связи с отсутствием ее вины в прямом (действительном) материальном ущербе. В отзыве на встречное исковой заявление директор ООО «Тульский хлеб» просила в удовлетворении встречного иска Лебедевой А.О.отказать в полном объеме в связи с необоснованностью требований. В судебном заседании представитель ООО «Тульский хлеб» по доверенности - ФИО8 поддержал заявленные ООО «Тульский хлеб» требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Лебедевой А.О. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что недостача была подтверждена проведенной инвентаризацией. Ответчица подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, она добровольно написала расписку, в которой признала недостачу. Утверждение Лебедевой А.О., что договор о полной (коллективной) бригадной материальной ответственностибыл ею подписан при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как не подтверждено никакими доказательствами. Ответчица Лебедева А.О. в судебном заседании исковые требования ООО «Тульский хлеб» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречный иск и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала под давлением со стороны ФИО9 в тот же день, когда написала расписку. Сумма недостачи была распределена к возмещению между продавцами неравномерно с учетом того, что каждая из них брала в магазине товары в долг «под запись». С мая 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности ученика продавца, поэтому не может нести материальную ответственность за указанный период. В настоящее время она нигде не работает, не имеет каких либо источников дохода, состоит на учете в службе занятости без получения пособий. Фактически она находится на иждивении матери и не имеет возможности погасить недостачу. Заслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что Лебедева А.О. ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом в принадлежащий ООО «Тульский хлеб» павильон №, расположенный в <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ С ФИО10, а так же с другими членами бригады: ФИО5, Алексеевой C.O и ФИО4, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача материальных ценностей в павильоне № ООО «Тульский хлеб» на общую сумму 122796 рублей 04 копейки. Из материалов дела следует, что Лебедева А.О. не подписала трудовой договор с ООО «Тульский хлеб», оставив у себя экземпляр данного договора. Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Тульский хлеб» она была принята продавцом в павильон №. В документе имеется подпись Лебедевой А.О. об ознакомлении с приказом. Из пояснений представителя участвующих в деле лиц и представленных суду документов следует, что к выполнению обязанностей продавца в павильоне № Лебедева А.О. была допущена с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчицей были установлены с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Из исковогозаявления и поясненийЛебедевой А.О. следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при поступлении на работу в павильон № с нею не заключался, заполненный бланк такого договора был подписан ею по требованию руководства лишь после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное утверждение ответчицы не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей бывших членов бригады продавцов павильона № ООО «Тульский хлеб»: ФИО6, ФИО4 и Бунёвой И.И. следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан членами бригады до момента допуска к работе нового состава бригады. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский хлеб» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в павильоне №. Кроме того, то обстоятельство, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим содержанием договора. Так, в силу ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно п. 15 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного Лебедевой А.О., «… Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя». Учитывая буквальное содержание договора в совокупности с иными документальными доказательствами (приказом о приеме Лебедевой А.О. на работу, приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в павильоне №), а также показаниями допрошенных в судебном заседании остальных членов бригады, суд полагает установленным факт подписания данного договора Лебедевой А.О. именно ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления его в силу. Суд полагает, что обстоятельства первоначального установления трудовых отношений между ООО «Тульский хлеб» и другими членами бригады: ФИО11, ФИО4 и ФИО6, а также выполнение ими обязанностей продавцов в других павильонах ООО «Тульский хлеб» не могут повлиять на определение даты возникновения у бригады полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в павильоне № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами. При этом, исходя из прямого указания в тексте договора на дату его вступления в силу, суд исходит из того, что он действует для всех членов бригады, включая Лебедеву А.О., с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ с членами бригады павильона № ООО «Тульский хлеб» также заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Непосредственно перед допуском к работе нового состава бригады продавцов с участием Лебедевой А.О. приказом директора ООО «Тульский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ назначалась инвентаризация. Согласно указанному приказу комиссии было поручено провести внеплановую инвентаризацию в связи со сменой материально ответственного лица - заведующей павильона № ФИО7 Инвентаризацию поручено провести ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением результатов на подпись ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи и товарно денежным отчетам в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 24927 руб. 67 коп. Согласно представленным суду сведениям имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача не перешла в качестве остатков к вновь созданной бригаде и была погашена материально ответственными лицами. Согласно приказу директора ООО «Тульский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия и назначена дата проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ в павильоне №. Из справки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации в павильоне № установлена недостача, размер которой составил 122796 рублей 04 коп. Результаты инвентаризации подтверждаются инвентаризационной описью и другими представленными суду документами, в том числе распиской ответчицы, в которой она указала, что согласна с размером недостачи и обязуется погасить свою часть недостачи в сумме 28425,06 по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что недостача товарно-материальных ценностей в павильоне № образовалась по вине членов бригады продавцов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Тульский хлеб» ФИО12 и допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазина, которые также показали, что распределили между собой обязанности по возмещению ущерба перед работодателем с учетом тех сумм, на которые каждым из них были приобретены в долг продукты. Участие в инвентаризационной комиссии в августе 2011г. ФИО7 не может указывать на ее заинтересованность в исходе инвентаризации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась заведующей павильоном № либо членом бригады, а следовательно материально ответственным лицом. При этом, ранее выявленная в бригаде с ее участием сумма недостачи не вошла в остатки товарно-материальных ценностей бригады, приступившей к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем была погашена. Работодателем ООО «Тульский хлеб», в пределах своей компетенции, были приняты меры к установлению причин образования недостачи. В частности, были получены объяснения от всех членов бригады, а также расписки с обязательством погасить образовавшуюся недостачу. Исходя из представленных суду сведений, на момент рассмотрения дела распределенные суммы недостачи были погашены всеми членами бригады за исключением Лебедевой А.О. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Суд приходит к выводу, что ответчицей Лебедевой А.О. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном ООО «Тульский хлеб» ущербе. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о механизме передачи вырученных денежных средств, не опровергают выводов инвентаризационной комиссии, поскольку расчет недостачи товарно-материальных ценностей был произведен исходя из сличения фактически полученных ценностей и их остатков. При этом, в судебном заседании было установлено, что в ходе инвентаризации сравнивались данные по товарно-материальным ценностям, полученным согласно накладным членами бригады, в том числе ФИО16, а также сведения о поступивших в кассу ООО «Тульский хлеб» денежным средствам, размер которых за каждый день торговли подтвержден покупюрной росписью, также содержащей подписи заведующей, либо других членов бригады. С учетом изложенного, суд полагает правильным размер подлежащего взысканию с Лебедевой А.О. материального ущерба, поскольку он рассчитан исходя из добровольно оговоренного соглашения между членами бригады с учетом стоимости полученных ранее каждым из них в долг товаров. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Лебедевой А.О., суд учитывает степень ее вины, а также то обстоятельство, что она фактически проработала в составе коллектива (бригады) весь период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд определяет размер индивидуальной ответственности ФИО16 в сумме 28425 рублей 06 копеекс учетом степени ее вины, размера ее заработка и времени, которого она фактически проработала в составе бригады. Поскольку в счет погашения недостачи ответчицей было внесено в кассу предприятия 2091 рубль, оставшаяся невозмещенной сумма составила 28425,06 - 2091 = 26334 рубля 06 копеек. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей возмещению Лебедевой А.О. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение Лебедевой А.О., которая нигде не работает и не имеет иного дохода, состоит на учете в службе занятости без получения денежных пособий, фактически находится на иждивении матери, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 20000 рублей. Суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению встречноеисковое требованиео признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части заключения его с Лебедевой А.О. Заявленное требование о признании договора недействительным Лебедева А.О. обосновала тем, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствует требованиям закона, так как не содержит даты его заключения и даты его подписания членами бригады. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ включительно она не выполняла обязанностей продавца, так как работала по ученическому договору. С соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что Лебедева А.О., наряду с другими продавцами, являлась членом коллектива продавцов павильона № ООО «Тульский хлеб». Письменный договор со всеми членами коллектива был заключен и подписан членами бригад не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и действовал в отношении всех членов бригады именно с этой даты, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает требование встречного иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 990 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Снизить размер суммы подлежащей взысканию, взыскав с Лебедевой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб» сумму причиненного материального ущерба в размере - 20000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере - 990 рублей 02 коп., а всего - 20990 (двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 02 копейки. В удовлетворении встречного иска Лебедевой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Хлеб» о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части заключения его с Лебедевой А.О. - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.