30 марта 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Хатхакумовой С.Р., с участием: истицы Лященко Н.А., представителя ответчика - генерального директора ООО «Роспищеком» Паранук Р.М., представителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея Дзыбовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лященко Надежды Андреевны к ООО «Роспищеком» о взыскании заработной платы за время простоя и о компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята уборщицей производственных помещений в ООО «Роспищеком». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роспищеком» практически перестал работать. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 17000 рублей. В сентябре 2011 года она обратилась в прокуратуру <адрес>. На генерального директора было заведено, она была признана потерпевшей. В результате задолженность была погашена, но она продолжала числиться работником ООО «Роспищеком». Трудовую книжку ей отдал следователь Пасечный в конце декабря 2011, до этого она находилась в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном заседании суда у мирового судьи ФИО4 она узнала, что находится в неоплачиваемом отпуске. С приказом она не была ознакомлена. Когда летом 2011 года, она обращалась к директору о погашении заработной платы, то он ей сказал, что волноваться не стоит, так как скоро предприятие вновь будет работать, но никто из руководителей предприятия на работу не ходил. Она не имела возможности подать заявление об увольнении по собственному желанию и устроиться на другую работу, так как без трудовой книжки её не брали. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Роспищеком» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. за 16 месяцев и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также истицей был представлен расчет компенсации: 4000 руб. х 2/3х16 = 42665,6 рубля. Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в связи с простоем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что уточненные исковые требования истицы в части взыскания с ООО «Роспищеком» заработной плату в связи с простоем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает, также он полагает подлежащим удовлетворению требование истицы в части компенсации морального вреда, однако не согласен с его размером, считает его завышенным, просил компенсацию морального вреда взыскать на усмотрение суда. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> пояснила, что полагает требования истицы в части взыскания с ответчика оплаты за время простоя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В конце 2011 года на предприятии ООО «Роспищеком» государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и выявлена имеющаяся у предприятия задолженность по заработной плате по 6 работникам, в том числе и по ФИО1 В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Расчет средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Поскольку у истицы за последний год не было начислений по заработной плате, то расчет ее среднего заработка необходимо осуществлять за предыдущий год. Согласно ведомостям по заработной плате, истребованным инспекцией в бухгалтерии предприятия при проверке, в период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года ее суммарный заработок составил 25915 рублей (за 7 месяцев), впоследствии заработная плата истице не начислялась, так как предприятие не работало. Таким образом, средняя заработная плата истицы составит: 25915 рублей : 7 месяцев = 3702, 14 рублей. Подлежащая оплате истице денежная сумма за время простоя составит: 3702, 14 рублей х 2/3 х 17 месяцев = 41957, 59 рублей. Из данной суммы следует вычесть налог в размере 13%, при этом сумма оплаты за время простоя составит 36503 рубля 10 копеек. Ответчик и истица подтвердили указанные инспектором труда сведения и согласились с предложенным ею расчетом оплаты за время простоя в размере 36503 рубля 10 копеек. В обоснование иска истицей представлены следующие доказательства: копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ АТ 11 №, согласно которой ФИО1 принята уборщицей производственных помещений в ООО «Роспищеком» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А - К. Судом истребованы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 145.1 УК РФ, согласно которому приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Роспищеком», расположенного по <адрес> в <адрес>, обязанным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ выплачивать в полном объеме заработную плату, действуя из личной заинтересованности, обусловленной поддержанием деловой репутации в период неблагоприятной экономической ситуации, руководствуясь мотивом сохранения предприятия в и игнорируя возложенную на руководителя обязанность по выплате заработной платы, в период с марта по октябрь 2010 года полностью не выплачивал заработную плату нескольким работникам предприятия, в том числе и ФИО1. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Расчет средней заработной платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 Суд полагает требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы в связи с простоем по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими удовлетворению. Расчет оплаты за время простоя в размере 36503 рубля 10 копеек суд также полагает верным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на получение заработной платы в связи с простоем предприятия, а также учитывая, что заработная плата на предприятии были для истца на тот момент единственным источником дохода, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом социальной справедливости, на основании требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, то есть разумности и справедливости решения, обстоятельств дела, экономического положения предприятия, в отношении которого Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска 36503 рубля 10 копеек размер госпошлины составит 1295 рублей 09 копеек, размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред) составляет 200 рублей, итого с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 1495 рублей 09 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое требование Лященко Надежды Андреевны о взыскании заработной платы за время простоя удовлетворить, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Роспищеком» в пользу Лященко Надежды Андреевны заработную плату в связи с простоем за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2012 года в сумме 36503 рубля 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО «Роспищеком» государственную пошлину в доход государства в размере 1495 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А.
"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".