К делу № 2-216/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Тульский                                                                                06 апреля 2012г.

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего -     Курочка О.И.,

при секретаре -                       Гайтян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усовой Веры Ивановны к Вайда Сергею Петровичу о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда, восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Усова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вайда С.П. о взыскании денежных сумм в возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, просила восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд. Указала следующее.

Истец Усова В.И. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,4 кв.м, расположенной на 6-ом этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

10 июля 2004 года истец сдала внаем свою 2-х комнатную квартиру по указанному адресу ответчику Вайда Сергею Петровичу с семьей.

Гражданский кодекс РФ признает устную форму сделки.

По всем условиям сдачи квартиры внаем истец договорилась устно с Вайда С.П. в присутствии его жены - Альбины, с чем и Вайда С.П., и Альбина были согласны.

Устный договор был закреплен доверенностью от 10.07.2004г., срок действия которой истек, но это единственный документ, подтверждающий и дающий право на проживание в квартире Усовой В.И. Вайда С.П. с семьей с 10.07.2004г. по 31.12.2005г., т.е. на 17,5 месяца.

Договорились с Вайда С.П. об оплате за проживание в квартире истца по 5 000 (пять тысяч) рублей за месяц. В эту сумму входила ежемесячная оплата коммунальных услуг по счетам-извещениям. Оставшуюся сумму договорились с ответчиком перечислять Усовой на данный истцом номер расчетного счета в ОАО «Ханты-Мансийском банке». Оплата за телефон в 5 000 (пять тысяч) рублей не входила.

Договорились с ответчиком о предоплате за 3 месяца - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Усовой В.И. было дано ответчиком 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик и его жена Альбина знали, что у истца на Украине тяжело больной муж, часто приезжать в г.Лангепас из Украины она не сможет, знали, что у нее уже куплены билеты, Усова В.И. им сама сказала.

Усова В.И. дала ответчику номер расчетного счета в банке, код и номер телефона, как звонить ей на Украину, и с семью тысячами рублей она уехала на Украину.

В начале октября 2005г. Усовой В.И. из Лангепаса позвонила теща ответчика (и мать Альбины) - Акманаева Зоя Павловна и сказала, что «квартиру освободили, выехали». Ничего не объяснив, отключила телефон. Ответчик с семьей, согласно доверенности и договоренности, должны были жить в квартире истца еще 2 месяца - ноябрь и декабрь 2005 года.

Ответчик должен был сам позвонить Усовой В.И. на Украину, предупредить истца об отъезде не менее, чем за 2 месяца.

Ответчик доверил своей теще, которая позвонила истцу из г.Лангепаса, когда там было уже холодно. Усовой В.И. нужна теплая одежда, обувь и ей пришлось искать среди чужих людей дорогостоящую «няню» по уходу за тяжело болевшим мужем - Усовым Геннадием Васильевичем. В июле-августе 2005г. с больным могла бы побыть невестка во время своего отпуска.

Доверив Акманаевой З.П. свои полномочия, ответчик тем самым нарушил условия доверенности, в которой говорится, что «полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам».

Когда Усова В.И. приехала в г.Лангепас, в бухгалтерии ЖКК узнала, что за коммунальные услуги долга нет по 31.10.2005г. оплачено все - 35 633,01 рубля. В Ханты-Мансийском банке на расчетный счет истца за проживание в ее квартире 15,5 месяца деньги не перечислялись.

Истец подала на ответчика заявление в милицию о возбуждении уголовного дела, но получила отказ.

Ответчик жил в квартире истца 15,5 месяца согласно договоренности - 5 000 (пять тысяч) рублей за месяц, ответчик должен Усовой В.И. 77 500,00 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, минус: 7 000 (семь тысяч) рублей + 35 633,00 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля = 42 633,00 (сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рублей, т.е.: 77 500,00 - 42 633,00 = 34 867,00 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей - эту сумму ответчик остался должен Усовой В.И. по договору найма.

Усова В.И. с ответчиком не договаривалась, что ответчик будет жить с семьей все месяцы в ее квартире за оплату коммунальных услуг. Они были первыми квартирантами и истец, уезжая, очень просила беречь квартиру, о чем сказано и в доверенности: «следить за порядком на жилой площади».

Ответчик обманул истца, обещая ежемесячно оплачивать за проживание с семьей в ее квартире.

Усова В.И. пенсионерка, для нее каждая копейка дорога и такой обман просто уничтожает веру в добро и справедливость, а также веру в людей, что причиняет мне нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В иске Усова В.И. просила взыскать с Вайда С.П. в свою пользу денежную сумму 34 867,00 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей; денежную сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда; так как истец не была предупреждена ответчиком заранее, за 2 месяца, она вправе взыскать с ответчика оплату за ноябрь и декабрь 2005г., согласно договоренности по 5 000 (пять тысяч) рублей за месяц, за два месяца в сумме - 10 000 (десять тысяч) рублей; а также взыскать с Вайда С.П. в свою пользу денежную сумму 1 546,01 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 01 коп., уплаченную Усовой В.И. государственную пошлину.

Истец просила восстановить ей пропущенный срок для обращения с настоящим иском в суд. Мотивировала своё ходатайство тем, что всё время находилась на Украине, ухаживала за своим тяжело больным мужем. А когда он умер, сама истец болела, лежала в больнице и не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Вайда С.П. с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, в которых указал следующее.

Летом 2004 года у Вайда С.П. возникла необходимость снять отдельное жильё в наём. По местному телевидению, в бегущей строке, он прочитал объявление о сдаче жилья в наём. Условия по тексту объявления его удовлетворили, и по указанному в объявлении телефону он связался с Усовой Верой Ивановной, хозяйкой квартиры. Во время осмотра квартиры Усова В.И. рассказала Вайда С.П. и его жене, что она и ранее сдавала квартиру в наём, чем жила и оплачивала по счетам. На время сдачи квартиры жилья в наём Усова В.И. уезжала в Украину к кому-то из родных, про мужа не рассказывала. Усова В.И. рассказала Вайда С.П., что последние квартиранты не оплачивали по счетам за коммунальные услуги, и долг составил около 12000 рублей. Она сказала, что у неё нет денег оплатить долги и купить билет в Украину (около 3000 рублей). По осмотру квартиры 10 июля 2004 года стороны пришли к соглашению, по которому Вайда С.П. в долг оплачивает счета, покупает билет в Украину и вселяется в 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ими была оговорена сумма за проживание в квартире (5000 рублей), срок проживания (один год), условия оплаты, условия передачи денег, другие условия, касающиеся ухода за квартирой.

Также было оговорено, что в стоимость за проживание входили: оплата коммунальных услуг, оплата за электроэнергию, абонентская плата за стационарный телефон, что составляло около 3000 рублей. Остаток денежных средств около 2000 рублей Вайда С.П. должен был оставлять себе в счёт погашения долга Усовой В.И. перед ним, пока не погасится долг. Из этого следует, что 15000 рублей разделить на 2000 рублей равно 7 месяцев, Вайда С.П. оплачивал только счета (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль 2005 года). Далее он должен был собирать остатки от оплаты счетов (2000 рублей) (5000-счёт=2000) и по приезду Усовой В.И. передать ей за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года - 7 месяцев * 2000 рублей = 14000 рублей. С квартиры Вайда С.П. с семьей съехал в конце сентября 2005 года, о чём уведомил Усову В.И. по телефону. Он должен был Усовой за семь месяцев 14000 рублей плюс 13000 рублей за 2,6 месяца согласно устной договорённости о времени проживания по 31 декабря 2005 года, всего 27000 рублей. В виду того, что Усова В.И. находилась в Украине и не могла забрать деньги, потелефонной договорённости с Усовой В.И., ответчик оставил деньги матери своей жены - Акманаевой Зайтуне Галимжановне. Усовой В.И. он сообщил об этом по телефону, и в ходе переговоров оставил координаты Акманаевой 3.Г. В ходе телефонных переговоров с Акманаевой 3.Г. Усова В.И. попросила оплачивать квартирные счета из денежных средств (27000 рублей), оставленных Вайда С.П. Акманаевой 3. Г. Акманаева З.Г. просьбу выполнила и оплачивала счета, пока не кончились деньги, о чём уведомила Усову В.И. по телефону.

Вайда С.П. считает обязательства по долгу перед Усовой В.И. выполненными, условия устного договора не нарушенными, претензии Усовой В.И. к нему не обоснованными.

Статья 687 ГК РФ регламентирует условия расторжения договора найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Вайда С.П. в сентябре 2005 года договор не расторгал, а лишь съехал, предупредил Усову В.И. за три месяца до расторжения договора (до 31 декабря 2005г.) о расторжении договора в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион.

Считает, что норма статьи 155 ЖК РФ в данном случае применена истицей неверно.

Что касается морального вреда, то, полагает, в гражданско-правовых отношениях с Усовой В.И. нет причин считать моральный вред наступившим.

Усова В.И. пытается доказать моральный вред ссылаясь на выписку из амбулаторной карты от 22 июня 2011 года с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия. Это заболевание - постепенно прогрессирующее органическое изменение мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями - гипертонической болезнью, атеросклерозом и др. Исходя из этиологического фактора, выделяют атеросклеротическую, гипертоническую и т. п. энцефалопатии.

Синонимом атеросклеротической энцефалопатии является термин «атеросклероз сосудов головного мозга». К развитию дисциркуляторной энцефалопатии приводят сахарный диабет, нарушения системного кровообращения, главным образом, вследствие артериальной гипотонии, сердечной аритмии, сосудистого спазма и другие причины.

Вайда С.П. не видит связи между возникновением болезни Усовой В.И. и течением болезни с их спором, тем более, что прошло семь лет.

Также не видит причин для восстановления срока исковой давности. Усова В.И. ссылается на болезнь мужа (рак простаты), дорогостоящих нянь, что стало причиной ее срочного отъезда к мужу в Украину, почему она и сдала квартиру в наём. Из её же слов следует, квартиру она сдавала ранее, а это означает, что Усова В.И. вводит суд в заблуждение, так как в исковом заявлении она указывает, что до Вайда С.П. квартиру не сдавала.

В судебное заседание истец Усова В.И. не явилась, по телефону просила требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие. Направила в суд письмо, в котором указала, что болеет и не имеет возможности приехать на судебное заседание.

Ответчик Вайда С.П. в суде с исковыми требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что Усова В.И. не сообщала ему номер своего счета в банке, он деньги, которые должен был истице за проживание во взятой в наем квартире, тратил на коммунальные платежи, всё делала его жена. Оставшиеся деньги с согласия истицы передал матери своей жены Акманаевой З.Г., которая до лета 2006 года погашала квартирную плату за Усову, которая в 2005 году с Украины не приезжала, а вернулась в г.Лангепас только летом 2006 года и претензий по содержанию жилого помещения и оплате за квартиру не имела.

Он, Вайда С.П., поменял кран в ванной, унитаз, который был разбит, как поясняла сама Усова В.И., квартирантами, жившими в квартире раньше. Квартиру его семья содержала в порядке. И хотя с жилой площади съехали в конце сентября 2005 года, т.к. его семья переехала в Тобольск, до 31 декабря 2005 года деньги за квартиру оплачивали - по 5000 рублей в месяц. Все деньги по просьбе самой Усовой В.И. потратили, оплачивая коммунальные услуги, пока хватило средств.

Утверждал, что Усовой при заключении устного договора отдали с женой 15 тысяч рублей, а не 7 тысяч, как утверждает истица. Полагал, что нет оснований восстанавливать срок для обращения в суд с иском, т.к. летом 2006 года Усова В.И. уже знала, сколько и за какой период он оплатил квартплату, и претензий к нему не имела.

Выслушав пояснения ответчика, свидетеля, с учетом мнения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Как следует из ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.10.2003 года №42-ФЗ) Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 01.10.2003г. был 600 рублей (до 01.01.2005г. №198-ФЗ от 29.12.2004г.).

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как указано в ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение в соответствии со ст.682 ГК РФ должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В ст.155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме.

Судом установлено, что истец Усова В.И. является собственницей 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Имеется свидетельство 86-АА №648131 от 20.03.2004 года о регистрации права собственности на указанную недвижимость на имя Усовой В.И.

Как пояснила истец Усова В.И., она сдала в наем свою квартиру по указанному адресу на 17,5 месяцев - с 10.07.2004 года по 31.12.2005 года ответчику Вайда С.П. с семьей.

Согласно требованиям закона данное соглашение должно быть оформлено в письменном виде. Однако, стороны утверждали, что договор был устный, и ответчик не отрицает, что они с истцом договорились о проживании его семьи в съемной квартире именно в течение указанного времени.

В деле имеется доверенность от 10.07.2004 года, согласно которой Усова В.И. уполномочила Вайда С.П. управлять принадлежащей ей квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уплачивать все налоги и сборы по данной жилой площади, производить необходимый ремонт, без права продажи указанной жилплощади, иметь свободный вход и быть представителем Усовой В.И. в различных учреждениях, РЭУ, ЖЭУ, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Ответчик пояснил об условиях найма жилого помещения, принадлежащего Усовой В.И., и утверждал, что эти условия были иными, чем указывает истица.

Так, Вайда С.П. утверждает, что Усова В.И. просила его осуществить предоплату для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере пятнадцати тысяч рублей, а не семи тысяч рублей, как указывает Усова В.И. в своем иске.

Данное обстоятельство судом проверено.

Свидетель Вайда А.Р. - жена ответчика, присутствовавшая при устном заключении сделки и участвовавшая при обсуждении условий найма и оплаты проживания в квартире истца, пояснила в суде следующее.

Они с мужем ждали второго ребёнка и им нужно было снять двухкомнатную квартиру в г.Лангепас. Они проживали в съёмной однокомнатной квартире по той же улице, что и Усова В.И. С хозяйкой Усовой В.И., которая дала объявление бегущей строкой о сдаче 2-х комнатной квартиры, договорились, что снимут жильё на год, с июля 2004 года. Платить должны были по 5000 рублей в месяц, из которых около трех тысяч - оплачивать коммунальные услуги и телефон (междугородние переговоры они должны были оплачивать сами), а по 2 тысячи они должны были собирать и отдать Усовой, когда она приедет из Украины. При этом Усова В.И. сказала, что от прежних квартирантов осталась задолженность по оплате квартирной платы - 12 тысяч рублей, просила предоплату в размере этой суммы плюс 3000 рублей - ей на билет на Украину, куда Усова должна была уехать. Они с мужем эти деньги - 15 тысяч рублей Усовой сразу дали, а она сказала, чтобы они вычли сумму из тех денег, что должны будут ей за проживание в квартире. Они так и делали - платили за коммунальные услуги, а остальные деньги - всего 15000 рублей себе вернули. В квартире жили до конца сентября 2005 года, потом уехали в г.Тобольск, но деньги за квартиру - по 5000 рублей платили ещё до конца декабря 2005 года, как договорились. И по просьбе Усовой продолжали оплачивать коммунальные услуги. Скопили 27000 рублей, которые с согласия Усовой В.И. отдали матери свидетеля - Акманаевой З.Г., которая платила «коммуналку» до лета 2006 года, пока хватило денег. Знает со слов своей матери, что Усова с Украины приезжала в г.Лангепас в середине 2006 года и претензий по оплате коммунальных услуг к ним не имела.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В суд представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик Вайда С.П. в соответствии с договорённостью с истцом Усовой В.И. исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за квартиру, снятую в наем.

Согласно письму директора Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Ленина, 31, кв.19, за период с 01.04.2004 года по 31.10.2005 года составила 35633,01 руб., т.е. задолженности у ответчика перед истцом нет.

Более того, имеются документы, подтверждающие, что до июня 2006 года задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире не было, т.е. подтверждаются пояснения ответчика и его жены.

Так, на основании заявления Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг мировым судьей участка №7 г.Лангепаса был вынесен судебный приказ от 13.07.2007 года, которым с Усовой В.И. в пользу Лангепасского городского МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 34663,62 руб., а также 569,95 руб. - в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, а всего - 35 233 руб. 57 коп. за период с 1.06.2006 года по 31.05.2007 года.

Указанные в судебном приказе суммы были взысканы с Усовой В.И. за период, когда ответчик с семьей не жил и не должен был жить в квартире истца Усовой В.И.

Истец представила в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 года, из которого следует, что Усовой В.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вайда С.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ за отсутствием в действиях Вайда С.П. состава преступления. В ходе проверки заявления Усовой В.И. «о совершенном преступлении» были опрошены Вайда С.П. и Вайда А.Р., которые дали такие же пояснения, как и в ходе настоящего разбирательства. Акманаева З.Г. дала пояснения, подтверждающие слова ответчика и его жены и опровергающие утверждения Усовой В.И., которые она привела в качестве обоснования своего иска.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца Усовой В.И. к ответчику Вайда С.П. о взыскании с него сумм в возмещение причиненного материального ущерба - суммы долга по договору найма квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес> за период с 10.07.2004 года по октябрь 2005 года включительно - 34867 (тридцати четырех тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей, за ноябрь и декабрь 2005 года - 10 000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Не подлежат, следовательно, требования истца о возмещении ей ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, требуемых для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Истец Усова В.И., зная, что пропустила срок для обращения в суд с иском к Вайда С.П., просила данный срок ей восстановить. В обоснование ходатайства указала, что болел её муж, проживавший в Украине, болела и находилась на лечении в стационаре она сама. По этим причинам не имела возможности раньше защитить свои права.

В обоснование своей просьбы представила следующие документы.

Из справки Бердянской городской больницы Запорожской области Украины следует, что Усов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.10.2009 года по 06.11.2009 года находился на стационарном лечении в уронефрологическом отделении, состояние больного при выписке - тяжелое. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни на имя Усова Г.В.

В соответствии со свидетельством о смерти 1-ЖС №160903 Усов Геннадий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Усова В.И. обращалась за медицинской помощью 21.06.2011 года, 22.06.11г. была на приёме у невролога, и ей было назначено лечение.

Представленные документы не являются оправдательными, суд полагает, что нет оснований для восстановления истцу Усовой В.И. срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Претензии истца к ответчику необоснованны по существу и не подлежали бы удовлетворению, если бы были обоснованными, за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.Поскольку суд отказывает Усовой В.И. в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению и её судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Усовой Веры Ивановны к Вайда Сергею Петровичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, о возмещении материального ущерба - взыскании суммы долга по договору найма квартиры по адресу: <адрес> <адрес>: за период с 10.07.2004 года по октябрь 2005 года включительно - 34867 (тридцати четырех тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей, за ноябрь и декабрь 2005 года - 10 000 (десяти тысяч) рублей, о взыскании компенсации морального вреда - 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - 1546 рублей, отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Судья -        Курочка О.И.