о прекращении производства по делу

14.05.2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Балакаревой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кудрявцева Николая Васильевича к Мелконян Татьяне Васильевне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к Мелконян Т.В. о признании договора дарения недействительным. В заявлении просил суд признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и Мелконян Татьяной Васильевной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). В обоснование иска указал, что при составлении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ выступив рукоприкладчиком заФИО3, якобы ввиду ее неграмотности, расписалась ФИО6 Также ФИО6 расписалась своей подписью в графе, где значится фамилия ФИО7, удостоверяя этот же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, работая в должности секретаря-машинистки в сельском совете не имела права заверять договоры, требуемы нотариального заверения. Лицо не может расписываться в договоре за иное лицо как рукоприкладчик и в то же время заверять данный договор. Лицо не может ставить подпись под чужой фамилией. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона и является недействительным, то есть ничтожным в силу закона. Поданное им ранее в суд исковое заявление было заявлено по иным основаниям. Поэтому просил удовлетворить заявленный иск.

Мелконян Т.В. подала в суд ходатайство о прекращении производства по делу по иску Кудрявцева Н.В. В ходатайстве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №. Суд решил в удовлетворении встречного иска Кудрявцева Николая Васильевича, ФИО2 к Мелконян Татьяне Васильевне «о восстановлении срока исковой давности» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарила своей внучке ФИО1 домовладение, находящееся в ст. Кужорская по <адрес> (ныне <адрес>) отказать за необоснованностью требований. Таким образом, спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен в рамках гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу.

В предварительном судебном заседании истец Кудрявцев Н.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям, которые не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела № №. Предмет иска и стороны остались прежними, однако ранее судом не давалась оценка тому обстоятельству, что ФИО8 выступила рукоприкладчиком при подписании договора за ФИО3 и одновременно удостоверила договор от имени исполкома Кужорского сельсовета, что недопустимо. Указанное обстоятельство является новым основанием для предъявления иска.

Ответчица Мелконян Т.В. в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения истца, его представителя и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела№следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Мелконян Татьяны Васильевны к Кудрявцеву Николаю Васильевичу и ФИО2, администрации МО «Майкопский район», администрации МО «Кужорское сельское поселение» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании недействительными: свидетельства на право собственности на землю, решений должностныхлиц органов местного самоуправления, зарегистрированных прав в ЕГРП на недвижимое имущество, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома; о признании домовладения состоящим из двух жилых самостоятельных квартир, о признании права собственности на квартиру и земельный участок и встречному иску Кудрявцева Николая Васильевича и ФИО2 к Мелконян Татьяне Васильевне о признании договора дарения недействительным ничтожным.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска Кудрявцева Николая Васильевича, ФИО2 к Мелконян Татьяне Васильевне «о восстановлении срока исковой давности» о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарила своей внучке Мелконян Татьяне Васильевне домовладение, находящееся в <адрес> <адрес> (ныне <адрес>) за необоснованностью требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Кудрявцева Н.В. к Мелконян Т.В. по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из материалов дела № и решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле принимали участие стороны по встречному иску: истец – Кудрявцев Н.В. и ответчица – Мелконян Т.В.

В своих исковых требованиях по настоящему делу Кудрявцев Н.В. просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и Мелконян Татьяной Васильевной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Аналогичные требования были рассмотрены Майкопским районным судом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Кудрявцевым Н.В., ФИО2 и ФИО1

Поскольку под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, предмет спора между истцом и ответчицей по настоящему делу, соответствует предмету спора по рассмотренному судом делу №.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска) или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

Из искового заявления и пояснений Кудрявцева Н.В. следует, что истец обосновывает свои требования тем, что ФИО8 при подписании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выступила рукоприкладчиком за ФИО3 и одновременно удостоверила договор от имени исполкома Кужорского сельсовета, что недопустимо. Таким образом, договор составлен с нарушениями действовавших норм и правил его составления и является ничтожным.

Суд приходит к выводу, что Майкопским районным судом, вынесшим решение по делу №, был рассмотрен спор, в том числе по тем основаниям, на которые ссылается истец по настоящему делу.

Так, из решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено, что «…договор дарения был в соответствии с требованиями закона оформлен ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 подарила свое домовладение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 24 кв.м., расположенное на земельном участке «размером десять сотых га» по адресу: <адрес>, своей внучке – Мелконян Татьяне Васильевне… нет оснований сомневаться, что именно бабушкина воля была выражена при оформлении договора дарения, личности сторон при подписании договора дарения установлены. То обстоятельство, что за неграмотную ФИО3 в договоре расписалось иное лицо, оговорено в тексте договора, как требует закон. Сам договор оформлен в письменном виде и зарегистрирован секретарем исполкома Кужорского сельского Совета в реестре за №, что приваривается к нотариально удостоверенной сделке.

Таким образом, установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями действовавших на тот момент норм закона: в соответствии со ст. 256, 257, 238, ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР 1964 года договор дарения должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов».

Из определения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд пришел к выводу о том, что «…Доводы заявителей Кудрявцевых об отсутствии полномочий у ФИО8 для подписания за неграмотную ФИО3 договора дарения и об отсутствии полномочий ФИО8 для удостоверения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее приводились ответчиками Кудрявцевым Н.В. и ФИО2 в суде первой и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №…»

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № судом была дана оценка законности составления и оформления договора, оспариваемого по вновь поданному иску по настоящему делу, то есть был установлен факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим его оформлением и удостоверением, а также возникших на основании данной сделки правоотношений. Заявленные истцом по настоящему делу основания связаны лишь с новой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются новыми (иными основаниями) по спору.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частью 4 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом указанного требования, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Кудрявцева Николая Васильевича к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, так как в предварительном судебном заседании выяснилось, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

Производство по делу по иску Кудрявцева Николая Васильевича к Мелконян Татьяне Васильевне о признании договора дарения недействительным – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.