к делу № 2-454/12                                                           

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года               Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре                  Балакаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян Эльмиры Георгиевны и Петросяна Генрика Багратовича к Колоян Синам Бариковне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Петросян Э.Г. и Петросян Г.Б. обратились в суд с иском к Колоян С.Б. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В заявлении указали, что состоят в браке с 1964г. В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. С 1999г. на одного из супругов оформлено здание парикмахерской площадью 39,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о чём имеется соответствующее свидетельство. Здание расположено на земельном участке общей площадью 57,0 кв.м. на основании, предоставленного на праве постоянного (бессрочного)пользования.Непосредственно к зданию и земельному участку истцов индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. и её сын Леваев С.Л. без их согласия разместили холодильную камерустарого типа, которая работает на газе фреоне опасном для здоровья населения. Холодильная камера размещена на близком расстоянии от здания истцов не отвечает нормам противопожарной безопасности, СНиПам и санитарным правилам. Камера расположена на земельном участке, принадлежащем администрации МО «Тульское городское поселение», которое не заключало договор аренды на данную часть земельного участка.Они обратились с жалобой на действия Колоян СБ. в прокуратуру Майкопского района и администрацию МО «Тульское городское поселение».ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «Тульское городское поселение» поступил ответ, из которого следовало, что изложенные в жалобе факты подтвердились. ИП Колоян СБ. была предупреждена в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить холодильную камеру, после чего будет произведено её отключение от источника энергоснабжения.Прокуратура района сообщила, что о принятом решении истцы будут уведомлены органом Роспотребнадзора РА и МЧС РФ по району.ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РА сообщило, что «В ходе внеплановых мероприятий выявлены нарушения требования законодательства РФ, а именно монтаж обустройство холодильной камеры для хранения мяса произведены в отсутствие проектной документами, согласно которой осуществляется выбор места размещения, и определяются проходы, в нарушение санитарно-эпидемиологическихтребований к эксплуатации производственныхпомещений, зданий, сооружений, предпринимателем не осуществлялись санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечение безопасных для человека условий труда, что является нарушением требований предусмотренных ст.ст. 24, ч.1 ст.29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.2.21 Постановления Минтруда РФ от 22.12.2000 № 92 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок».За данные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности и ему выдано предписание.ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности Майкопского района ГУ МЧС по Республике Адыгея ответил прокурору Майкопского района, что согласно правил пожарной безопасности ППБ 01-03 п.22 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Холодильная установка является временным строением, а не капитальным, поэтому на основании п.24 ППБ 01-03 должна располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров.Документов на установку данной холодильной камеры представлено не было, следовательно установка её в данном месте является нарушением норм пожарной безопасности.В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Таким образом, ответчиком нарушены санитарные, противопожарные и строительные нормы и правила при эксплуатации холодильной камеры, которые нарушают права и законные интересы ответчика на благоприятную среду обитания, пожарную безопасность и соблюдение градостроительных норм. Поэтому просили суд устранить препятствия в пользование зданием парикмахерской и земельным участком истцу со стороны ответчика путём демонтажа последним холодильной камеры за свой счёт.     

В возражениях относительно заявленного искапредставитель Колоян С.Б. по доверенности - Пономарев Г.И. просил в удовлетворении требований Петросян Э.Г. и Петросян Г.Б. отказать. Холодильная камера, являющаяся неотъемлемой частью мясного магазина, предназначена для хранения мяса и установлена на законном основании на земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя Колоян С.Б. Из ответа замначальника ОДН по Майкопскому району УНД ГУ МЧС России по РА Иванова В.О. следует, что здание парикмахерской было построено Петросян Э.Г. с нарушением требований пожарной безопасности. При этом, парикмахерская была построена позже, чем была установлена холодильная камера.

В судебном заседании Петросян Э.Г. уточнила заявленные требования. Просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользование зданием парикмахерской и земельным участком путём перемещения холодильной камеры на расстояние не менее 15 м от здания парикмахерской. Пояснила, что холодильная камера была передвинута ответчицей на 70 см от здания. Ее нахождение мешает обслуживать стену принадлежащей ей парикмахерской.

Петросян Г.Б. в судебном заседании также уточнил заявленные требования. Просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользование зданием парикмахерской и земельным участком путём перемещения холодильной камеры на расстояние не менее 15 м от здания парикмахерской. Пояснил, что право собственности на парикмахерскую зарегистрировано за его женой.

Представитель ответчицы Колоян С.Б. по доверенности - Пономарев Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, чтов данной ситуации истцы злоупотребили своим правом. Со слов истицы, им был определен земельный участок и обозначен колышками, и данный участок они застроили весь, не произведя отступ от границы соседнего земельного участка. Истцы не доказали нарушение их прав в результате нахождения холодильной камеры на соседнем земельном участке.

Представитель ответчицы Колоян С.Б. по доверенности - Леваев С.Л. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем ответчицы Пономаревым Г.И.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Тульское городское поселение» по доверенности - Тетерин Е.Г. полагал исковые требования Петросян Э.Г. и Петросян Г.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что администрация МО «Тульское городское поселение» защищает интересы жителей поселения. Холодильная камера является опасным объектом и ее размещение нарушает санитарные и противопожарные нормы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что Петросян Э.Г. на праве собственности принадлежит здание парикмахерской общей площадью 39,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 57,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. На расстоянии 6,5 м от парикмахерской на земельном участке площадью 1045 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, размещено здание магазина «Мясной павильон» общей площадью 111,4 кв.м.Земельный участок и мясной павильон принадлежат на праве собственности МО «Тульское городское поселение». Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина «Мясной павильон» предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Колоян С.Б. сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела на земельном участке площадью 1045 кв.м. в <адрес> А размещена не являющаяся объектом капитального строительства стационарная холодильная камера, используемая ИП Колоян С.Б. Камера расположена на расстоянии около 70 см от боковой стены парикмахерской, расположенной слева от фасадной части здания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцы обратились в суд с иском, обосновав его в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истицей ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что она является собственницей здания парикмахерской, расположенной в <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение стационарной холодильной камере на земельном участке, смежном с земельным участком, предоставленным ФИО2на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушается их право собственности или законного владения земельным участком либо зданием парикмахерской.

Из материалов дела следует, что холодильная камера размещена на расстоянии около 70 см от стены парикмахерской. Согласно представленной истцами проектной и технической документации, а также планов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент здания парикмахерской по боковым от фасада сторонам расположен на границе земельного участка без какого-либо отступа от межи.Само здание парикмахерской было построено и сдано в эксплуатацию в 1999г., после сооружения мясного павильона.

В судебном заседании получена консультация специалиста - руководителя Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» Кулакиной Н.Н. Из ее пояснений следует, что здание мясного павильона и здание парикмахерской должны находиться друг от друга на расстоянии не менее 8 метров исходя из пожарных норм и правил. При строительстве здания парикмахерской должна обустраиваться отмостка на расстоянии не менее одного метра для обслуживания здания. За границы участка проектировщик выходить не может, поэтому отмостка - это расстояние от границы стены здания до межи участка.Отмостка предусмотрена техническим требованиями и предназначена именно для отвода воды и обслуживания здания. Расположение холодильной камеры рядом с промышленными объектами возможно согласно СНиП.

Наличие примыкающей к цоколю отмостки по периметру здания предусматривается СНиП III-10-75, утверждёнными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25 сентября 1975г. № 158 (п. 3.26).

Согласно информации ОНД по Майкопскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Адыгея (л.д. 41) «…здание парикмахерской гр. Петросян Э.Г. и здание мясного павильона гр. Коолян С.Б. являются объектами капитального строительства, о чем есть соответствующие свидетельства. Согласно СниП 2.07.-89 приложение 1 таблица 1, расстояние между ними должно быть не менее 8 метров. Имеющееся расстояние 6,5 метров. Так как строение парикмахерской было построено позже строения мясного павильона, соответственно гр. Петросян Э.Г. были нарушены нормы градостроительства в части противопожарных расстояний…»

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная холодильная камера, не являющаяся объектом капитального строительства, расположена на земельном участке, используемом ИП Колоян С.Б. как арендатором здания мясного павильона. От стены здания парикмахерской и межи земельного участка по <адрес> камера расположена на расстоянии около 70 см.

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение истцов о нарушении ответчицей противопожарных норм и правил а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарно-эпидемиологических требований, поскольку основанием для обращения в суд явились действия ответчика, не связанные с лишением владения, но нарушающие право собственности или законное владение истцов (в отношении земельного участка и здания парикмахерской), а не интересы публично-правового характера.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о причинении ущерба принадлежащему им недвижимому имуществу, а такжеоб отсутствии у них возможности использовать земельный участок и обслуживать здание парикмахерской.

Кроме того, исходя из содержания «Нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея», утвержденных постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 31.12.2010г. № 270 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», нормативы минимально допустимых расстояний между холодильными установками и объектами производственной застройки не установлены.

МО «Тульское городское поселение», являющееся собственником земельного участка, на котором расположена холодильная камера, требований к ответчику не заявляло.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования Петросян Э.Г. и Петросян Г.Б. об устранении препятствий в пользовании зданием парикмахерской и земельным участком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Петросян Эльмиры Георгиевны и Петросяна Генрика Багратовича к Колоян Синам Бариковне об устранении препятствий в пользовании зданием парикмахерской и земельным участком путем отступа холодильной камеры от левой боковой стены здания парикмахерской на расстояние 15 метров - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012г.

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                  Скрябин А.В.