28 мая 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Хатхакумовой С.Р., с участием: истицы (ответчицы) Чолокян М.М., представителя истца (ответчика) Чолокян М.М. - Литовченко И.А., ответчика (истца) Павлюкова А.Н., представителя ответчика (истца) Павлюкова А.Н. - Криволапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чолокян Майи Михайловны к Павлюкову Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, и по встречному иску Павлюкова Анатолия Николаевича к Чолокян Майе Михайловне о признании сделки несостоявшейся (недействительной), установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, пояснив в своем заявлении следующее. Она, ФИО1, передала ФИО2 в заем денежные средства в сумме 594 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение состоявшегося займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО9 была собственноручно составлена расписка. Указанные свидетели могут подтвердить в судебном заседании факт составления расписки, а также сопутствующие обстоятельства. По истечении установленного договором займа срока возврата денежные средства заемщиком возвращены не были. Заемщик продолжает пользоваться принадлежащими денежными средствами. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, посторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата займа составила 482 дня. Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, составил 63624 рубля. Сумма задолженности 594000 руб.00 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 482 (дня). Ставка рефинансирования: 8% Проценты итого за период - (594000) * 482 * 8/36000 = 63 624 рубля. ФИО2 от контактов уклоняется, что свидетельствует об отсутствии у него намерения погасить образовавшуюся задолженность. Денежные средства, не возвращенные ФИО2, являются для нее значительными, вследствие 0их возврата у нее создалось тяжелое материальное положение. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, истица ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 657624 рубля, из которых: сумма основного долга - 594000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63624 рубля. ФИО2 в своем встречном иске к ФИО1 о признании сделки несостоявшейся (недействительной) пояснил следующее. Договор займа в установленном законом порядке между ним и ФИО1 не заключался. В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ». В данном случае ФИО1 не исполнила свои обязательства передать ему в собственность заёмную сумму в размере 594000 рублей. Письменным доказательством нарушения своих обязанностей по договору: передать ему деньги является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО7 по отказанному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в маке 2010 года между ним и ФИО1 велся разговор о том, что она не может возвратить свой долг в размере 594000 рублей какому-то из своих кредиторов и просила его подтвердить перед ним факт займа у нее денег в размере этой суммы, если это понадобится. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему по телефону и попросила его приехать к ней на работу и подтвердить вышеуказанный факт «мнимого» займа и невозврата им ей денег перед ее кредитором. Он явился к ФИО1, где и написал расписку, которую она прилагает в доказательство якобы заключенного им с ней договора займа у нее денег в сумме 594000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-425, 432-434, 807, 812 и 168 ГК РФ, ФИО2 просил признать сделку, якобы заключенную меду ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несостоявшейся (недействительной). ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и дополнительно пояснила следующее. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей по телефону и спросил, есть ли у нее для него деньги в дол<адрес> собирала деньги на погашение ипотечного кредита и ФИО17 об этом знал от нее. Не является секретом, что ФИО17 занимается валютой, и она периодически пользовалась его услугами, просила обменять рубли на иностранную валюту. Она согласилась одолжить ему деньги в сумме 594000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО17 594000 рублей в долг, сама не передавала, передавал ему в руки ее гражданский муж. В тот день ФИО2 позвонил ей по телефону и попросил одолжить ему деньги. Так как она была с малолетним ребенком, ее гражданский муж по ее просьбе вынес для ФИО17 деньги в сумме 594000 рублей. Она из окна наблюдала, как ее муж сел в машину к ФИО17, затем вернулся домой без дене<адрес> деньги, ФИО17 пообещал, что «поработает» с ними и отдаст их через 2 дня. Через указанное время она позвонила ФИО17, который попросил ее подождать с возвратом денег еще 4-5 дней, она согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО17, чтобы узнать, когда вернет ей деньги, однако его мобильный телефон оказался выключен. Она стала его искать. Сперва проехала на угол Пионерской и Пролетарской в <адрес>, где тот обычно «работает», там его не оказалось. Затем поехала домой к ФИО17 в <адрес>, однако его жена Марина сказала, что ФИО17 нет дома несколько дней, что он пропал, попросила ее не переживать насчет денег, поскольку между ними были старые доверительные отношения. Так, около 2-3 лет назад она находилась в Турции, у нее украли там деньги, она позвонила ФИО17 и тот выслал ей деньги на обратную дорогу, по приезду она сразу вернула ФИО17 долг. С тех пор ФИО17 вошел к ней в доверие и она сама несколько раз занимала ему деньги, которые он ей своевременно возвращал. Она все лето разыскивала ФИО17 и в этот период встретила других людей, которым ФИО17 также оказался должен вернуть разные денежные суммы. Она думала, что с ФИО17 что-то случилось, полагая, что иначе он не мог ее так обмануть, поэтому попросила его жену обратиться с заявлением в милицию о его пропаже. Жена вначале не согласилась этого делать, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию с заявлением о совершенном ФИО17 мошенничестве в ее отношении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 неожиданно для нее объявился. В тот день она находилась в своем магазине в <адрес>, пила чай со своими друзьями Шевоцуковым Азаматом и Хорошуновой Оксаной. На ее вопрос, собирается ли он возвращать ей деньги, ФИО17 извинился и попросил ее подождать возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у него материальными проблемами. Она согласилась и попросила, чтобы он написал ей расписку о займе денег. ФИО17 написал ей расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ занимал у нее деньги и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО17 ей деньги так и не вернул, она снова его стала искать. В суд она долго не обращалась, так как у нее были проблемы со здоровьем. После написания расписки ДД.ММ.ГГГГ она до сегодняшнего дня не видела ФИО17. Встречный иск ФИО2 она не признает. Представитель ФИО1- ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать за его необоснованностью. Он просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга - 594000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 63624 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9140 рублей. ФИО2 в судебном заседании исковые требования к нему ФИО1 не признал и пояснил следующее. Он знаком с ФИО1 примерно с 2006 года. С этого времени она периодически занимала у него небольшие суммы денег и вовремя их возвращала ему. Однажды она позвонила ему с Турции, попросила выслать ей 1000 долларов, так как ее там ограбили. Он выполнил ее просьбу и после возвращения домой она сразу вернула ему занятые у него деньги. Они с тех пор доверяли друг другу такие сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему на телефон и спросила, есть ли у него возможность купить для нее 10000 евро, он сказал, что есть возможность купить только доллары, на что она сказала, что ей нужны только евро. В тот же день, около обеда, он подъехал на своей автомашине к дому ФИО1, позвонил ей на телефон и сказал, что подъехал по ее просьбе. Через некоторое время к его автомобилю подошел муж ФИО1 - Микитенко Андрей, сел к нему в машину. Он сказал ему, что у него есть только доллары, на что Андрей ответил, что ФИО1 нужны только евро и доллары ей не нужны. После чего Андрей вышел из машины, а он уехал. ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля украли его деньги в сумме около 15 миллионов рублей, в евро и долларах. В милицию по данному факту он не обращался. В связи с кражей у него произошел стресс и он уехал в <адрес> к родственникам жены. В августе 2010 года он вернулся домой из Украины, его вызывали сотрудники милиции по заявлению ФИО1, которым он сообщил о краже у него денег, уголовное дело не возбудили, так как он заявление не подавал и не настаивал. Ему представлена на обозрение расписка, представленная ФИО1 о займе ФИО2 денег у ФИО1в сумме 594000 рублей. Текст расписки и подпись в ней выполнены им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Однако изложенное в ней не соответствует действительности. Так, написанию данной расписки предшествовали другие события. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила его написать ей расписку о том, что он якобы занял у нее деньги. Он согласился и приехал к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По просьбе ФИО1 он написал ей расписку о том, что якобы занял у нее 594000 рубля. Расписку он писал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Он не мог предположить при написании расписки, что когда-нибудь ФИО1 обратится в суд с требованиями о взыскании с него этой суммы дене<адрес> этого случая ФИО1 до сегодняшнего дня он не видел. Он просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска к нему. Свой встречный иск к ФИО1 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшейся (недействительной) он поддерживает и просит его удовлетворить. Представитель ФИО2 - ФИО8 встречные исковые требования своего доверителя уточнил и просил признать несостоявшимися (недействительными) сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за их необоснованностью. ФИО1 в обоснование своего иска к ФИО2 и своих возражений относительно встречного иска представила следующие доказательства. Свидетель ФИО9 пояснил, что он знаком с ФИО1 с 1996 года, лежали в одной больнице. В 2010 году она ему рассказала о том, что знакомый занял у нее около 600000 рублей и теперь она не может его найти, что она доверяла тому человек, так как он неоднократно занимал у нее деньги. Тогда он посоветовал ей обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 в магазине, куда зашел ране незнакомый ему ФИО2, и ФИО1 сказала ему о том, что это тот человек, который занял у нее деньги. Там же в магазине ФИО17 по просьбе ФИО1 написал ей расписку о том, что занимал у нее деньги и обязуется их вернуть. Там же в магазине в этот момент находились девушки по имени Олеся, Ксения и сестра ФИО1. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 доводится ей родной сестрой. Она вместе с ней работает, у них совместное предприятие, магазин «Ангел» по <адрес> «а». С ФИО2 она знакома около 4-х лет. ФИО1 училась с ним в одном техникуме и знакома с ним еще раньше. Отношения между ними и ФИО17 были доверительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил его сестре и попросил занять денег в сумме около 600000 рублей. Ему было известно, что ФИО1 откладывала эти деньги на погашение ипотечного кредита. В тот день она была у сестры дома, когда сестра заняла деньги ФИО17 на 2 дня. Деньги ФИО17 передавал гражданский муж ее сестры Микитенко Андрей. Сестра передала ФИО17 594000 рублей. ФИО17 подъезжал к дому сестры на российской машине, марку она не знает. Он и до этого неоднократно брал деньги в долг у сестры и возвращал через 2 дня. Через 2 дня ФИО17 деньги ФИО1 не вернул, телефон у него был выключен, в связи с чем они ездили в центр <адрес>, где ФИО17 занимался обменом валюты, но там его не оказалось. Затем ездили ФИО17 домой, так его тоже не было, а жена Марина сказала, что не знает, где он. После чего в тот же день или на другой день они поехали в милицию, где сестра написала заявление с просьбой привлечь ФИО17 к ответственности за то, что взял деньги и не возвращает их ей. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «Ангел», куда пришел ФИО17, извинился перед ее сестрой и сказал, что у него были серьезные проблемы. Попросил подождать возврата долга до декабря 2010 года. Сестра ее согласилась и предложила ему поехать к нотариусу и составить договор займа. ФИО17 ей пояснил, что у него паспорт отобрали сотрудники милиции в связи с тем, что она подавала на него заявление. Тогда они предложили ему написать хотя бы расписку от займе денег, ФИО17 согласился и написал расписку добровольно. После этого он деньги не вернул по сегодняшний день. Свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО1 она знакома давно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в магазине «Ангел» в <адрес>, куда зашел незнакомый ей мужчина, как впоследствии она узнала от ФИО1, это был ФИО2 Она стала очевидцем разговора между ФИО1 и ФИО2, который извинился перед ФИО1 за то, что долго не возвращал ей деньги в сумме 594000 рублей, пообещал ей вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в её присутствии написал расписку и отдал её ФИО1. Расписку ФИО17 писал добровольно, без принуждения. Свидетель ФИО12 пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 в гражданском браке с 2008 года. Ранее они с ней проживали в доме по <адрес> корпус 2 в <адрес>, а полгода назад переехали в квартиру по <адрес> «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1 и детьми. ФИО2 позвонил ФИО1 около 11 часов утра и попросил занять ему дене<адрес> как у них был дома маленький ребенок, ФИО1 попросила его передать деньги ФИО17, который подъехал к их дому на автомобиле «Нива» белого цвета. Он взял 594000 рублей у ФИО3, спустился во двор, сел в машину к ФИО2 и передал ему эти деньги. Какие именно были купюры он не помнит, были и по 5.000, и по 1.000 и другие купюры. ФИО17 пересчитал деньги, оказалось 594000 рублей, поблагодарил его и уехал. С ФИО17 он знаком с 2008 года, когда стал проживать вместе с ФИО1 Между ними и ФИО17 были хорошие отношения, они общались семьями, ездили друг к другу домой. Когда с момента передачи денег ФИО17 прошло около недели, они стали волноваться и позвонили ФИО17, чтобы выяснить, почему он не возвращает долг. ФИО17 попросил подождать его еще 2-3 дня, а через 2-3 дня он куда-то пропал. Он знает, что примерно через неделю ФИО1 обращалась с заявлением в милицию о привлечении к ответственности ФИО2 Также со слов ФИО3 он знает, что в сентябре 2010 года ФИО17 сам приезжал к ней в магазин и написал расписку о займе денег. ФИО1 в обоснование исковых требований также представлены следующие письменные доказательства: письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой ФИО2, проживающий в <адрес>, обязуется вернуть полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 деньги в сумме 594000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, расписка написано собственноручно в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО9; справка Национального банка Республики Адыгея Центрального банка РФ о ставке рефинансирования Банка России, согласно которой размере процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менялась от 7,75% до 8,25% годовых; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УВД по <адрес> ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч УВД по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив ее доверием, взял в долг денежные средства в сумме 595000 рублей и по настоящее время не вернул. В ходе мероприятий оперативным сотрудником было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию с заявлением о безвестной пропаже ее мужа обратилась жена ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не опрошен и невозможно установить его умысел по факту хищения денег, а без его объяснения принять обоснованное решение невозможно, о/у ОУР УВД по <адрес> ФИО14 постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). ФИО2 в обоснование возражений относительно иска к нему ФИО1 и своего встречного иска к ФИО1 суду представил следующие доказательства. Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2, пояснил следующее. Он познакомился с ФИО2 около 2-х лет тому назад. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подъехал к нему на «биржу», место, где люди предлагают свои услуги по выполнению различных работ, и предложил ему положить плитку у него во дворе в <адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО17 в <адрес> домой, оттуда они вместе поехали на машине ФИО17 в магазин «Наш дом», расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы выбрать плитку. По пути в магазин ФИО17 кто-то позвонил на мобильный телефон и он понял из разговора, что кто-то женским голосом спросил у него, есть ли валюта, ФИО17 ответил, что есть. ФИО17 сказал ему, что надо по пути заскочить в одно место. Они подъехали к многоэтажному дому, построенному фирмой "Лазарос" в <адрес>, заехали во двор, где по просьбе ФИО17 он пересел на заднее сиденье автомобиля. Из дома вышел незнакомый ему парень, сел к ФИО17 в машину на переднее сиденье и спросил у ФИО17, есть ли у него евро. ФИО17 ответил парню, что евро нет, а есть только доллары, после чего парень вышел из машины, а они с ФИО17 уехали. В машине никто никому никаких денег не передавал. Тот парень, который садился в машину, сейчас находится в зале судебного заседания (указал на свидетеля ФИО12). После чего он работал у ФИО17 во дворе, ездил неоднократно. ФИО17 куда-то пропадал один период. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО17 за деньгами, то сказал ему подъехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО17 домой и они поехали с ним в <адрес>, чтобы ФИО17 там снял деньги с банкомата. В <адрес> ФИО17 кто-то позвонил по мобильному телефону и тот сказал, что ему надо заехать куда-то по какой-то расписке. По телефону ФИО17 кто-то сказал: «Толь, подъедешь написать расписку». Они подъехали к зданию по <адрес> в <адрес>, у ФИО17 тогда была ВАЗ-21099. ФИО17 зашел в здание и вернулся минут через 20-30. ФИО17 сказал ему, что написал долговую расписку, потому что какая-то женщина должна была какому-то кредитору вернуть деньги. ФИО2 суду представил также следующие письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО7 по факту безвестного исчезновения ФИО2 В постановлении изложены объяснения опрошенных следователем лиц. Так, ФИО1 давала следователю пояснения, аналогичным ее пояснениям в данном судебном заседании о займе ФИО17 денежные средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, поскольку утратил денежные средства в сумме 594000 рублей, которые он занимал в долг у женщины по имени Наталья, проживающей в <адрес>; в связи с тем, что ему нечем было отдавать долг, он решил уехать на Украину, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО2 за отсутствие события преступлений. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение доводов о заключённом с ФИО2 договора займа ФИО1 в материалы дела представила расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что тот обязуется вернуть полученные им в долг ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 деньги в сумме 594000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что дана расписка по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 808 (п. 2) и 160 (п. 1) ГК РФ, предъявляемым к договорам займа. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания им представленной в материалы дела расписки и подлинность своей подписи в этом документе, оспаривая, при этом, сам факт передачи ему ФИО1 денежных средств, указанных в расписке. Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он писал расписку без принуждения. Как следует из статьи 431 ГК РФ,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Пояснения сторон и приведенные письменные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в требуемой законом форме, а доводы ответчика о безденежности договора займа суд полагает необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, объективно подтверждающих безденежность договора. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании суммы займа обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании договора займа несостоявшимся (недействительным) не обоснован, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. Также у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истице денежные средства в сумме 594000 рублей. Ставка рефинансирования, установленная Банком России, согласно справке Национального банка Республики Адыгея, в период просрочки возврата суммы долга менялась от 7,75% до 8,25% годовых. Суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и составляла 8 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, при удержании по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума,период просрочки суд считает равным 482 дням. Ниже произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата: (594000 рублей * 8,0 % * 482 дня) / (360 дней * 100 %) = 63624 рубля. Следовательно, расчет процентов истцом осуществлен верно. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Суд полагает требования ФИО1 о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое требование Чолокян Майи Михайловны к Павлюкову Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств удовлетворить. Взыскать с Павлюкова Анатолия Николаевича в пользу Чолокян Майи Михайловны: сумму долга по договору займа в размере 594000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 63624 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9140 (девять тысяч сто сорок) рублей. Отказать за необоснованностью Павлюкову Анатолию Николаевичу в удовлетворении его встречных исковых требований к Чолокян Майи Михайловны о признании несостоявшимися (недействительными) сделок от 09.05.2010 года и от 07.09.2010 года между Павлюковым Анатолием Николаевичем и Чолокян Майей Михайловной. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 02 июня 2012 года. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А.
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2); при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).