к делу № 2-474/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре Бесценной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулева Михаила Михайловича к Халитовой Патимат Нухнадиевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и расходов на представителя, установил: Хрулев М.М. обратился в суд с иском к Халитовой П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и расходов на представителя. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Он является потерпевшим во названному административному делу. Халитову П.Н. наказали за то, что с июня 2011г. по январь 2012г. систематически унижала его честь и достоинство в неприличной форме путем направлений смс сообщений на его телефон. Он обратился за помощью к адвокату, после чего было подготовлено и направлено в суд заявление в порядке частного обвинения по ст. 130 УК РФ, но к этому времени в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения и ст. 130 УК РФ была исключена. Поэтому ему пришлось обращаться к прокурору Майкопского района для возбуждения дела об административном правонарушении. По его обращениям к прокурору были заведены материалы КУСП №№. Об угрозе вымогательства и шантажа он был вынужден поставить в известность свое руководство, поскольку занимается ответственной работой и не желает, чтобы необоснованные слухи и домыслы отразились на его деловой репутации. По вине ответчицы он тратил не только свои деньги, но и время и нервы, обращаясь в адвокатуру, прокуратуру и полицию. У него нарушился сон, он стал раздражительным и невнимательным. Поэтому просил суд взыскать с Халитовой Патимат Нухнадиевны в его пользу 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 12000 рублей - расходы на юридическую помощь и представителя, 200 рублей - сумма государственной пошлины и расходы по настоящему гражданскому делу. В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Ахминеева Е.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчица в течение долгого времени систематически унижала честь и достоинство ее доверителя, из за полученных сообщений у него нарушился сон, он стал раздражительным и невнимательным, на нервной почве у него появились боли в шейном отделе позвоночника и развился остеохондроз. Кроме того, по вине ответчицы Хрулев М.М. тратил свое время и нервы на обращения в правоохранительные органы. Ответчица Халитова П.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании было установлено, что Халитова П.Н. в период времени с июня 2011г. по январь 2012г. при помощи телефонной связи, а именно путем направления СМС-сообщений, унижала честь и достоинство Хрулева М.М. в неприличной форме. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ Халитова П.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Из содержания имеющихся в деле об административном правонарушении распечаток СМС-сообщений за период с июня 2011г. по январь 2012г. следует, что они адресованы Хрулеву М.М. и содержат высказывания в его адрес оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями представителя истца. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение Халитововй П.Н. морального вреда в виде нравственных страданий, действиями по направлению СМС-сообщений с неприличным содержанием оскорбительного характера ы его адрес. К таким доказательствам суд относит, прежде всего постановление мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки текстов СМС-сообщений, иные материалы дела об административном правонарушении. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что «…Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий…» С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрулева М.М. о взыскании с ответчицыХалитовой П.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. Истец указал, что размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумму 50000 рублей. С учетом степени вины Халитовой П.Н. как причинителя вреда,индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств при которых вред был причинен,характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Халитовой П.Н. в пользу Хрулева М.М. в сумме 5000 рублей. Хрулевым М.М. также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчицы имущественного ущерба, выразившегося в расходах на адвоката в ходе производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Истцом была представлена квитанция №, подтверждающая внесение Хрулевым М.М. в кассу коллегии адвокатов № <адрес> суммы 12000 рублей за представление его интересов в мировом суде. Суд полагает подлежащим взысканию с Халитовой П.Н. в пользу Хрулева М.Н. имущественный ущерб в виде расходов на представление адвокатом его интересов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в размере 12000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебные издержки связанные с рассмотрением судом настоящего дела в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на услуги почтового отправления в сумме 28 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, а также иные связанные с рассмотрением дела расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и длительности участия в нем представителя истца Ахминеевой Е.В., исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с Халитовой П.Н. общая сумма судебных издержек по настоящему делу составит: 200+28+8000=8228 рублей, является обоснованной и соответствующей принципу разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Хрулева Михаила Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Халитовой Патимат Нухнадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Хрулева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 рублей, судебные издержки вразмере 8228 рублей, а всего 25228 (двадцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012г. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.