К делу № 2-608/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                                                               12 августа 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мамий М.Р.,

при секретаре             - Балакаревой Е.В.,

с участием: истицы, её представителя адвоката ФИО4, согласно ордеру; ответчицы и её представителя - адвоката ФИО5, согласно ордеру;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ФИО6, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лященко Валентины Николаевны к Егоровой Екатерине Сергеевне о взыскании убытков в сумме 368233 руб. 36 коп.,      

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Егоровой Е.С. в её пользу убытки в размере 368233 руб. 36 коп. В обоснование иска Лященко В.Н. указала, что 26.03.2008 года ею за личные денежные средства у гражданина Коломийцева В.В. за 45000 рублей приобретён бортовой автомобиль ГАЗ-330730, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчицу.

Решением Майкопского районного суда от 16.12.2008 года с ответчицы в пользу Захарова А.П. взыскан долг в сумме 81837 руб.

Не имея возможности погасить этот долг, Егорова Е.С. обратилась к Лященко В.Н. с просьбой оказать помощь в погашении долга перед Захаровым А.П. с условием, что после погашения долга она переоформит автомобиль на имя истицы. По взятым обязательствам написаны расписки. Лященко В.Н. выполнила свои обязательства, погасив долг перед Захаровым А.П., что подтверждается квитанциями и чеками. Однако Егорова Е.С. отказалась переоформить автомобиль. В результате этого истица понесла убытки в сумме 141266 руб., из которых: 45000 руб. - стоимость автомобиля; 81837 руб.- долг, выплаченный Захарову А.П.; 1200 руб. комиссия за услуги банка по перечислению сумм; 5729 руб. - исполнительский сбор; 4500 руб. - услуги по буксировке автомобиля; 3000 руб. - покраска автомобиля.

По договору №12-005932 от 13.06.2007 года с НБ «ТРАСТ» ОАО ответчица получила кредит на покупку автомобиля ВАЗ-21124. Будучи неплатежеспособной, в январе 2009 года ответчица обратилась к истице с просьбой о погашении её кредита с условием, что купленный в кредит автомобиль после выплаты суммы кредита оформит на Лященко В.Н. Об этом ответчица написала расписку. Истица погасила кредит на сумму 199860 руб., проценты по договору кредита на сумму 22591 руб. 36 коп., а также уплатила транспортный налог за Егорову Е.С. на сумму 5516 руб. Таким образом, взятые на себя обязательства истица добросовестно выполнила. Истица полагает, что Егорова Е.С. не имела намерений выполнять взятые обязательства, обещания и расписки даны с целью завладения принадлежащим ей имуществом и деньгами.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, пояснив, что она по устной договоренности производила платежи по обязательствам Егоровой Е.С., которая обещала оформить на истицу автомобили ГАЗ-330730 и ВАЗ-21124, но впоследствии отказалась от данных обещаний.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что намерений отчуждать принадлежащие ей автомобили не имела. В отсутствие договора о переводе долга, истица передала Захарову А.П. сумму долга Егоровой Е.С.

Платежи по договору кредита производились за счёт собственных средств ответчицы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контекстеп. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истицы и ответчицы следует, что договора в письменной форме они не заключали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ч. 1. ст. 162 Гражданского кодекса РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение того, что автомобиль ГАЗ-330730 приобретён за средства истицы, суду не представлено. Договор займа сторонами не заключался.

В паспорте транспортного средства автомобиля ГАЗ-330730 с регистрационным знаком Н868УУ01 собственником указана ответчица.

Кроме того, из показаний свидетеля Коломейцева В.В. следует, что оформлением купли-продажи автомобиля занималась ответчица.

Также не представлено доказательств в подтверждение заключения договора между истицей и ответчицей по оплате за покраску и буксировку автомобиля.

Оснований считать, что у ответчицы перед истицей возникли денежные обязательства, не имеется.

Как установлено судом, договор перевода долга с кредитором ответчицы - Захаровым А.П. не был заключен.

Поскольку соответствующий договор не был заключен, обязательств по уплате Захарову А.В. денежных средств у истицы не возникло.

Также не имелось у истицы обязательств по уплате за Егорову Е.С. транспортного налога на сумму 5516 рублей. Ответчица, являясь собственником транспортного средства, несёт бремя по уплате налога.

Не имелось у истицы и обязательств по уплате долга ответчицы по договору кредита с ОАО НБ «ТРАСТ», поскольку договор перевода долга с кредитором не заключался.

Из пояснений Егоровой Е.С. следует, что платежи по кредиту осуществлялись за счёт её собственных средств. Данные пояснения не опровергаются соответствующими доказательствами.

Показаниями свидетелей: Цымбал А.В., Лященко И.С. и квитанциями подтверждается только внесение истицей денежных средств на счёт Егоровой Е.С. в ОАО НБ «ТРАСТ», но не возникновение обязательств у ответчицы.

Суд исходит из установленных выше обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчицы, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истицей расходов по уплате денежных средств, отсутствует. Данные расходы истицы не являются убытками в том правовом смысле, который придает этому понятию статья 15 ГК РФ, и в настоящем случае не подлежат возмещению.

Вместе с тем, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку установленный законом трёхлетний срок с момента купли-продажи автомобиля ГАЗ-330730 27.09.2008г. и осуществления истицей платежей по обязательствам ответчицы не истёк.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лященко Валентины Николаевны к Егоровой Екатерине Сергеевне о взыскании убытков в сумме 368233 руб. 36 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года.

Судья     подпись.

Копия верна. Судья                                                          М.Р.Мамий