К делу №2-497/2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года                                                                                пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Солодовниковой А.Л.

с участием прокурора         Тлехуч З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Ольги Николаевны к Шаповалову Николаю Анатольевичу о выселении,

у с т а н о в и л :

        Истец Шаповалова О.Н. обратилась в суд с иском к Шаповалову Н.А. о выселении из домовладения, расположенного в <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Просила также обязать ОФМС Майкопского района снять Шаповалова Н.А. с регистрационного учета.

        В судебном заседании истец Шаповалова О.Н. уточнила требования и просила выселить Шаповалова Н.А. из принадлежащего ей жилого помещения в <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Пояснила, что до апреля 2012 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шаповаловым Н.А..В период брака ими был построен дом по <адрес>, в <адрес>, собственником которого с 2010 года она является. Раздел дома ни в период брака, ни после его расторжения не производился. Она была вынуждена уйти из дома из-за невозможности совместного проживания с ответчиком - он злоупотребляет спиртными напитками, водит в дом посторонних людей, утраивает дебоши, и угрожает ей убийством.

       Ответчик Шаповалов Н.А. иск не признал. Пояснил, что в период брака на совместные средства ими был возведен дом по <адрес>, в <адрес>. Вселялся и проживает он в этом доме как собственник, и собирается выделить свою долю в натуре. Дом был оформлен на истца в связи с тем, что на момент постройки дома они состояли в браке. Брак с истцом был расторгнут 6 апреля 2012 года, в связи с чем, он не успел выделить свою часть. Истцу в пользовании домом он не препятствует, и никогда ей не угрожал.

      Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ст.40 Конституции РФ гарантирует гражданам РФ право на жилище.

     Согласно ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

       Истец Шаповалова О.Н. просила выселить ответчика из домовладения в <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного домовладения и совместное проживание с ответчиком невозможно.

Однако, в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное в <адрес> по <адрес>, из которого истец Шаповалова О.Н. просит выселить ответчика Шаповалова Н.А., является совместно нажитым имуществом.

Право собственности на указанное домовладение за Шаповаловой О.Н. было зарегистрировано 30.06.2010 года, а 8.08.2011 года Шаповалов Н.А. был зарегистрирован в спорном домовладении в качестве члена семьи собственника.

Ответчик проживает в домовладении по настоящее время.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 6.04.2012 года, однако, раздел имущества между сторонами не состоялся и срок, предусмотренный п.7 ст.38 СК РФ для раздела совместно нажитого имущества, не истек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

         Регистрация права собственности на совместно нажитое недвижимое имущество за одним из супругов не влечет прекращения прав на указанное имущество другого супруга.

         Кроме того, истец утверждала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он устраивает дебоши, угрожает ей убийством.

        Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Из пояснений истца следует, что она не обращалась в компетентные органы по фактам угроз и решений по этому поводу не имеется.

        Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных по ходатайству истца, следует, что о скандалах между сторонами и угрозах в адрес Шаповаловой О.Н. им известно только со слов самой Шаповаловой О.Н., лично никто из них свидетелем скандалов не являлся.

       Из представленного истцом постановления и об административном правонарушении от 18.12.2011 года следует, что он признавался виновным по ст. 20.21 Ко АП РФ за появление в общественном месте на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

        Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Ольги Николаевны к Шаповалову Николаю Анатольевичу о выселении, за необоснованностью.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 9.06.2012 года.

       Судья: подпись.

       Копия верна: Судья                                                             Н.И.Юрченко