К делу №2-465/2012г.. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 июня 2012 года пос.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Солодовниковой А.Л. с участием прокурора Иваненко М.П., истца Смыкова С.Н., представителя ответчика - Администрации МО «Победенское сельское поселение» Тугушевой В.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Майкопского района в интересах Смыкова Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о восстановлении на работе, по иску Смыкова Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор Майкопского района обратился в суд с иском к Администрации МО «Победенское сельское поселение» в интересах Смыкова С.Н. о восстановлении на работе. В заявлении указал следующее. Прокуратурой Майкопского района по обращению Смыкова С.Н. проведена проверка законности прекращения с ним трудового договора, в результате которой установлено, что на основании Распоряжения и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. №-л от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкову С.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных функциональных обязанностей в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в <адрес> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день, и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. издано Распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) со Смыковым С.Н. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, результаты проверки показали, что данные распоряжения противоречат закону и подлежат отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации далее Закон) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом. Статьей 2 Закона определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников. Согласно ст. 22 Закона работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Законом, иными федеральными законами. В этой же статье Закона закреплены обязанности работодателя, в соответствии с которыми он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии с функциональными обязанностями на заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкова С.Н. возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов. Однако, установлено, что администрацией МО «Победенское сельское поселение» 17.01.2011г. с ООО «Меотида» заключен договор (контракт) на оказание услуг по организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов на всей территории МО «Победенское сельское поселение», т.е. администрацией путем заключения вышеуказанного договора организован вывоз ТБО со всей территории МО «Победенское сельское поселение», в том числе, и с территории, прилегающей к домовладениям №№, №, № по <адрес> в <адрес>. С целью реализации вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Победенское сельское поселение» Илюшиной Г.А. с ООО «Меотида» заключен договор о предоставлении в аренду здания администрации МО «Победенское сельское поселение». Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главой администрации МО «Победенское сельское поселение» Илюшиной Г.А., ООО «Меотида» является управляющей компанией многоквартирных домовладений №№, №, № по <адрес> в <адрес>. Полагал, что изложенное указывает на то, что ответственными за вывоз не убранных веток деревьев и очистке мусорных баков, с территории прилегающей к домовладениям №№, №, № по <адрес> является ООО «Меотида», а не заместитель главы МО «Победенское сельское поселение» Смыков С.Н.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Победенское поселение» заключен договор подряда с ИП Гонежук М.Я., в соответствии с которым, последний принял обязательства по обрезке деревьев по <адрес> в <адрес>. В соответствии с письмом ИП Гонежук М.Я., поступившим в администрацию МО «Победенское сельское поселение», работы по вывозу спиленных (сваленных) ветвей деревьев перед выборами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статья 193 Трудового кодекса РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, в нарушение указанного требования трудового законодательства и.о. главы администрации Мариенко Л.В. не было истребовано объяснение у Смыкова С.Н. по докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Смыкову С.Н. не была предоставлена возможность для ознакомления с вышеуказанной докладной запиской. Из объяснений и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. следует, что при вынесении распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смыкова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были проверены его доводы, изложенные в объяснении на докладную записку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагал, что и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. вынесены Распоряжение №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкова С.Н и Распоряжение №-л о прекращении трудового договора со Смыковым С.Н. с существенными нарушениями Трудового законодательства Российской Федерации. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора со Смыковым С.Н. нарушены, в связи с чем, Распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене. При таких обстоятельствах, не достигаются цели государства, определенные ст. 1 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей, что недопустимо. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных трудовых (служебных) прав и иных непосредственно связанных с ними отношений. Просил признать распоряжение и.о. главы администрации МО «Победенское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкова С.Н. и распоряжение и.о. главы администрации МО «Победенское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыковым С.Н., незаконными, и восстановить Смыкова С.Н. в должности заместителя главы администрации МО «Победенское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ. Смыков С.Н. также обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на муниципальную службу, на должность заместителя главы муниципального образования "Победенское сельское поселение" в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Победенское сельское поселение" №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве им были предоставлены все необходимые документы и подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с абзацем 4 статьи 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям вменяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о главы администрации МО "Победенское сельское поселение" Мариенко Л.В №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в <адрес>. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, «с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись». Копию данного приказа об увольнении ответчик по его требованию не выдал, по почте не отправлял. Запись об отказе расписываться или акт об этом не сделаны в нарушение требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к и.о.прокурора района Зарецкому А.С. с заявлением о незаконном увольнении и восстановлении на работе. На его заявление ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес и.о главы администрации МО "Победенское сельское поселение" Мариенко Л.В. был внесен протест № на распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. Работая в администрации МО "Победенское сельское поселение" с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года, у него не было ни одного замечания и выговора. Полагал, что ему не дают спокойно работать в связи с дачей им показаний в отношении главы администрации Илюшиной Г.А., поскольку с ноября 2011 года в отношении него неоднократно проводились служебные проверки и накладывались взыскания, которые были сняты по протестам прокурора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по состоянию здоровья, так как у него больное сердце. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ от него потребовали дать объяснения по поводу санитарного состояния <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ, с докладной администратора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ его вообще не ознакомили. Полагал, что оснований для его увольнения у администрации не имелось, поскольку по поводу вывоза мусора у администрации заключены соответствующие договора: по вывозу и спилу веток был договор с ИП Гонежук М. Я., который обрезал и вывез ветки в конце ноября вдоль тротуара <адрес> перед выборами ДД.ММ.ГГГГ; по вывозу мусора из многоквартирных домов <адрес>,<адрес>,<адрес>, имеется договор № ООО «Меотида» и ООО «Транс Сервис». Просил обязать ответчика восстановить его в должности заместителя главы Администрации МО "Победенское сельское поселение", исправить в трудовой книжке запись об увольнении, а также обязать ответчика выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании пом.прокурора Иваненко М.П. требования поддержал. Истец Смыков С.Н. уточнил требования и просил восстановить его в должности заместителя главы Администрации МО "Победенское сельское поселение", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное увольнение, вопрос о взыскании заработной платы просил не рассматривать. Представитель ответчика - администрации МО «Победенское сельское поселение» Тугушева В.А., по доверенности, иск не признала, полагала, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для восстановления на работе и выплаты компенсации морального вреда не имеется. Администрацией МО «Победенское сельское поселение» в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация муниципального образования «Победенское сельское по-селение» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. было издано распоряжение №-л «О наложении дисци плинарного взыскания на заместителя Главы МО «Победенское сельское поселение» Смыкова Сергея Николаевича в виде увольнения». Основанием для его издания послужили следующие события: Утром ДД.ММ.ГГГГ администратор <адрес> ФИО9 предоста вила Главе администрации Илюшиной Г.А. докладную о санитарном состоянии <адрес>, по которой была проведена выездная проверка на предмет обследова ния территории и по итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В устной беседе Глава администрации Илюшина Г.А. дала распоряжение Смыкову С.Н. закон чить уборку веток и выяснить причину, по которой не убирается мусор. В течение недели зам. Главы не предпринял никаких действий по данным указаниям. 26 декабря Илюшина Г.А. предложила ознакомиться с докладной и актом, а так же дать объяснения по этому поводу. Ознакомиться с данными документами Смыков С.Н. отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ). На следующий день он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Смыков С.Н. вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» Л.В. Мариенко, рассмотрев докладную администратора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О даче письменных объяснений зам. Главы администрации Смыковым С.Н.». В этот же день администратор <адрес> ФИО9 написала повторную докладную, подтверждающую, что санитарное состояние остается прежним- ветки лежат вдоль обочины. Также в докладной было указано, что Смыков С.Н. оказывал на нее давление и пытался заставить отказаться от докладной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной докладной была проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Смыкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было предложено с ними ознакомиться и предоставить объяснительную, однако он отказался. ДД.ММ.ГГГГ Смыков С.Н. представил объяснительную записку, которая была тщательно проанализирована, причины, указанные в ней, были признаны неуважительными, доводы - неубедительными, не соответствующими действительности. Полагали, что ссылка Прокурора на Договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации сбора, вывоза и размеще ния твердых бытовых отходов (ТБО) с территории МО «Победенское сельское поселение» между администрацией МО «Победенское сельское поселение» и УК ООО «Меотида» несостоятельна, поскольку данный договор не подписан со стороны администрации МО «Победенское сельское поселение», и, следовательно, не имеет юридической силы. Прокурор района пришел к выводу, что ответственными за вывоз неуб ранных веток деревьев и очистке мусорных баков с территории, прилегающей к домовладениям №№, №, № по <адрес> в <адрес> является ООО «Меотида», а не заместитель Главы МО «Победенское сельское поселение» Смыков С.Н.. Однако, согласно функциональным обязанностям, с которыми Смыков С.Н. был ознакомлен надлежащим образом, значится: «организует благоустройство и озеленение территории поселения, организует сбор и вывоз бы товых отходов и мусора». Согласно п. 18 ст. 14 федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО «Победенское сельское поселение» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Ответственным за этот участок работы в администрации МО «Победенское сельское поселение» являлся зам. Главы Смыков С.Н., который должен был прореагировать на обращения к нему администратора <адрес> и организовать вывоз мусора и бытовых отходов, выяснить причину сложившейся ситуации. Дополнительным подтверждением этого послужила проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, в годе которой были выявлены нарушения в районе многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>. Однако, к административной ответственности была привлечена не УК ООО «Меотида», а администрация МО «Победенское сельское поселение». Кроме того, договор подряда с ИП Гонежук М.Я., на который ссылается Прокурор района, не подписан со стороны администрации МО «Победенское сельское поселение», а значит, не имеет юридической силы, в договоре указана только обрезка и валка деревьев, вывоз обрезанных ветвей деревьев не является предметом договора. В своей объяснительной Смыков С.Н. поясняет, что он действительно за снимался организацией вывоза веток в ноябре, но умалчивает о причинах, почему уборка не была доведена до конца в тот период времени и почему он не реагировал на неоднократные обращения к нему администратора <адрес>. При наложении дисциплинарного взыскания были применены нормы ст. 193 Трудового кодексаРоссийской Федерации. Так, Смыков С.Н. был надлежа щим образом ознакомлен с документами от ДД.ММ.ГГГГ У него была затребована объяснительная. Доводы, изложенные в объяснительной, были тщательно проверены, проанализированы и на основании имеющихся сведений вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания. Данный дисципли нарный проступок не является длящимся, поэтому докладная и акт от ДД.ММ.ГГГГ являются только лишним подтверждением его наличия. Однако при рассмотрении вопроса о наложении взыскания Смыкову С.Н. было предложено дать объяснения и по поводу документов от ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. Кроме того, Смыков С.Н. во время работы в ад министрации МО «Победенское сельское поселение» проявил себя как недобро совестный работник, к выполнению своих должностных обязанностей относился с пренебрежением, о чем свидетельствуют многочисленные докладные от других сотрудников и акты, составленные в отношении зам. Главы. Так, в 2010 году Смыков С.Н. не представил налоговую декларацию, большую часть из прорабо танного времени провел на больничном. Неоднократные проверки Прокуратуры выявляли многочисленные нарушения в сфере деятельности, где ответственным являлся Смыков С.Н. по причине ненадлежащего исполнения им своих должно стных обязанностей. Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации далее Закон) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом. Статьей 2 ТК РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Законом, иными федеральными законами. В указанной статье также закреплены и обязанности работодателя, в соответствии с которыми он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Победенское сельское поселение" №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец Смыков С.Н. был назначен на должность заместителя главы муниципального образования "Победенское сельское поселение". ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение" Мариенко Л.В. было вынесено распоряжение №-л, согласно которому к Смыкову С.Н. в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей в части организации сбора и вывоза бытовых отходов в <адрес> применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено распоряжение №-л, согласно которому заместитель Главы МО «Победенское сельское поселение» Смыков С.Н. уволен согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Статья 193 ТК РФ определяет, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, как установлено, в нарушение указанного требования трудового законодательства и.о. главы администрации Мариенко Л.В. не было истребовано объяснение у Смыкова С.Н. по докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также Смыкову С.Н. не была предоставлена возможность для ознакомления с вышеуказанной докладной запиской. Из объяснений и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В. следует, что при вынесении распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смыкова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были проверены его доводы, изложенные в объяснении на докладную записку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был внесен протест на распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить его как противоречащее действующему законодательству. Кроме того, что при привлечении Смыкова С.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнении была нарушена процедура, судом установлено, что не имелось и самих оснований для наложения взыскания в виде увольнения. Так, в соответствии с функциональными обязанностями на заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкова С.Н. возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов. Основанием для увольнения Смыкова С.Н. с должности послужили акты обследования территории: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдоль тротуара по четной стороне <адрес> в районе железнодорожного переезда в нескольких местах лежат ветки деревьев, которые спилены еще до ДД.ММ.ГГГГ, мусорные баки возле многоквартирных домов №,№,№ по <адрес> в <адрес> переполнены, около баков грязно; и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдоль тротуара по четной стороне <адрес> в районе железнодорожного переезда в нескольких местах лежат ветки деревьев, которые спилены еще до ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и.о. главы МО «Победенское сельское поселение» Мариенко Л.В., однако, как установлено в судебном заседании, сама Мариенко Л.В. при проведении проверки и составлении указанного акта не присутствовала. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО9 следует, что при выездной проверке ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта были ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и показания ФИО9, измененные в судебном заседании, в той части, что указанный акт составлялся с участием Мариенко Л.В., поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для наложения взыскания на Смыкова С.Н., составлен с нарушениями. Кроме того, из пояснений лиц, участвующих при составлении вышеуказанных актов- ФИО9, ФИО11, ФИО14 следует, что они точно не могли указать, где именно находились ветки, давали по этому поводу противоречивые пояснения. Судом также установлено, что администрацией МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меотида» заключен договор (контракт) на оказание услуг по организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов на всей территории МО «Победенское сельское поселение», то есть, в том числе, и с территории, прилегающей к домовладениям №№, №, по <адрес> в <адрес>. С целью реализации вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «Победенское сельское поселение» Илюшиной Г.А. с ООО «Меотида» заключен договор о предоставлении в аренду здания администрации МО «Победенское сельское поселение». Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Победенское сельское поселение», ООО «Меотида» является управляющей компанией многоквартирных домовладений №№, № по <адрес> в <адрес>. Из пояснений истца Смыкова С.Н. следует, что вывозом мусора от многоквартирных домов по <адрес> в <адрес>, согласно договору с администрацией МО «Победенское сельское поселение», занимается ООО «Меотида», которая является управляющей компанией указанных домов. Из пояснений свидетеля ФИО15, контролера ООО «Транссервис» следует, что ей известно о том, что с территории <адрес> вывозом мусора занимается ООО «Меотида», у которого имеется договор об этом с администрацией МО «Победенское сельское поселение». В частности, ООО «Меотида» занимается вывозом мусора от многоквартирных домов. Таким образом, установлено, что ответственным за вывоз не убранных веток деревьев и очистке мусорных баков, с территории, прилегающей к домовладениям №№, № по <адрес> в <адрес>, является ООО «Меотида». Кроме того, в соответствии с письмом ИП Гонежука М.Я., поступившим в администрацию МО «Победенское сельское поселение» работы по вывозу спиленных (сваленных) ветвей деревьев перед выборами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля Гонежука М.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он, будучи индивидуальным предпринимателем, по просьбе администрации МО «Победенское сельское поселение» перед выборами проводил обрезку деревьев по <адрес> в <адрес>. Кроме обрезки он также обязался вывезти обрезанные ветки. Во исполнение этого обязательства им было вывезено 4 тракторных телеги веток. Все работы он в соответствии с договором выполнил. Однако, ветки на улице оставались, поскольку люди выносили их из своих дворов. Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что он работает в ЗАО «Радуга трактористом. В декабре 2011 года его трактор был задействован на вывоз веток в <адрес> ветки Смыков С.Н. и он, свидетель. Сбор производился от переезда в сторону Майкопа по правой стороне. Было вывезено примерно три телеги. Из пояснений свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что уборка веток после обрезки деревьев в <адрес> в конце ноября 2011 года производилась. Также из пояснений указанных свидетелей следует, что в этот же период, поскольку после бури в частных домах было сломано много деревьев, то на улицу из частных домов выносилось много веток. Согласно п.2 ст.15.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Победенское сельское поселение», утвержденных постановлением Совета народных депутатов МО «Победенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) граждане, во владении и пользовании которых находятся строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств уборку территории по ширине - от строения до середины дороги и перекрестков, по длине - от начала до конца владения земельным участком. Из пояснений администратора <адрес> ФИО9 также следует, что согласно правилам благоустройства ответственными за уборку мусора на придомовой территории ( от забора и до тротуара) являются граждане - владельцы домов. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ветки обнаружены на четной стороне <адрес> в <адрес>, где находятся частные дома. Согласно представленным стороной ответчика фотографиям к акту от ДД.ММ.ГГГГ, ветки располагаются на придомовой территории. Ст.22 ТК РФ предусмотрена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Однако, как установлено, на 2011 год в бюджет поселения были заложены расходы на эти цели в размере 3750 руб. (вывоз мусора самосвалом), иные денежные средства на эти цели не отпускались. Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что Смыков С.Н. имел возможность организовать сбор и вывоз мусора, поскольку у администрации имеется трактор, переданный в аренду ЗАО «Радуга», который согласно договору аренды не менее трех раз в месяц мог привлекаться на эти цели. Смыков С.Н. отрицал это обстоятельство, пояснял, что практически весь вывоз мусора осуществлялся за его счет, администрацией ни техники, ни денежных средств, ни необходимых для этих целей материалов ( перчаток, мешков) не отпускалось. Представленные ответчиком договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства оцениваются судом критически, поскольку оформлены с нарушениями - не имеют даты подписания, а акт не имеет также и даты составления. Кроме того, судом установлено, что в период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обязанности исполняла Мариенко Л.В., которой, однако, функциональные обязанности зам.главы администрации в части сбора и вывоза бытовых отходов вообще не выполнялись. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца незаконно и исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку право истца нарушено ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению оно подлежит с момента его нарушения, то есть с указанной даты. В соответствии со ст.394 ТК РФ, вслучаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с незаконностью увольнения и незаконным лишением возможности трудиться Смыкова С.Н. суд взыскивает в соответствии со ст.394,237 ТК РФ компенсацию морального вреда, который, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Прокурора Майкопского района в интересах Смыкова Сергея Николаевича и исковые требования Смыкова Сергея Николаевича. Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыкова С.Н.. Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации МО «Победенское сельское поселение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем главы администрации МО «Победенское сельское поселение» Смыковым С.Н.. Восстановить Смыкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности заместителя главы администрации МО «Победенское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации МО «Победенское сельское поселение» в пользу Смыкова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.И.Юрченко