К делу №2-541/2012г.. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 июня 2012 года пос.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Солодовниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Володченко Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Володченко Е.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. и взыскании государственной пошлины в размере 9978руб.30коп., указав следующее. К мировому судье судебного участка № <адрес> в конце 2011 года обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в лице Адыгейского отделения №8620 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты. Впоследствии на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ к карте была подключена услуга «мобильный банк». В течение декабря 2010 года посредством услуги «мобильный Банк» со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописный текст заявления от имени ФИО2 в заявлении на подключение услуги «мобильный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОAО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП ФИО5 в отношении Банка ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> коп.. Требование судебного пристава исполнителя Банком было исполнено, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что заявление на подключение услуги «Мобильный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было принято контролером-кассиром УДО №8620/001 Володченко Е.С.. Володченко Е.С. была принята на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в Универсальный дополнительный офис №8620/001 Адыгейского отделения № 8620 и в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности контролера-кассира Володченко Е.С. входило, в том числе, и осуществление операций: по приему документов на выпуск международных пластиковых карт, их выдача и обслуживание, ведение информационной базы счетов банковских карт; предоставление дополнительных услуг держателям банковских карт; и др.. Согласно п. 4.1.4 «Порядка предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» от ДД.ММ.ГГГГ №-р: при явке клиента для оформления Заявления и/или поручения операционист подразделения Банка: выясняет, имеет ли мобильный телефон Держателя встроенную поддержку "Мобильного банка" знакомит клиента с Условиями предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи, а также Тарифами Банка за предоставление Услуг; принимает у клиента заполненное и подписанное Заявление и/или поручение, документ, удостоверяющий личность клиента; проверяет действительность документа, удостоверяющего личность клиента, правильность оформления Заявления, сверяет подпись клиента и данные, указанные в Заявлении, с подписью с данными документа, удостоверяющего личность клиента; заполняет в Заявлении и/или поручении графу "Отметки для служебного пользования" проставляет дату и заверяет своей подписью; делает с Заявления копию; возвращает клиенту документ, удостоверяющий личность. Выдает клиенту копию Заявление клиента, Условий предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи Руководство по использованию Услуг мобильного банка и информирует клиента о номерах телефонов операторов мобильной связи, по которым клиентам следует направлять запросы по Услугам (номера телефонов операторов вписываются операционистом в Руководство по использованию "Мобильного банка"); вводит информацию Заявления в прикладное программное обеспечение уровня филиала/отделения/ ОПЕРУ Банка. Истец полагал, что по вине сотрудника Володченко Б.С. в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей (должностной инструкции и порядка №-р при идентификации клиента, подавшего заявление на подключение услуги «мобильный банк») Банку был причинен прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Володченко Е.С. была уволена по собственному желанию. В силу требований статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Мирового судьи с/у № <адрес> в пользу ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 была взыскана сумма в размере 26576 рублей 74 коп.. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 указал, что «в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником » при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами». В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом была выплачена сумма в возмещение ущерба ФИО2 в размере 26576 руб.74 коп. и понесены затраты по уплате государственной пошлины - 997 руб. 30 коп., которые он просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Тлехурай Ю. А., по доверенности, поддержал требования. Ответчик Володченко Е.С. и ее представитель Цымбал Ю.Г., по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что они необоснованны. Ответчик Володченко Е.С. представила в суд возражение на исковое заявление. Указала в нем, что в Адыгейском ОСБ № 8620(далее Банк) она работала в качестве контролера-кассира и никогда не являлась кредитным работником и не выдавала кредиты, о чем указывает в своем заявлении Банк. В своем заявлении Банк указывает, что с нею был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому Договору, контролер-кассир несет ответственность за сохранность переданных ему на хранение материальных ценностей и несет ответственность за их недостачу. В соответствии с п. 4 названного Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. То есть в договоре о полной материальной ответственности идет речь только лишь о вверенных работнику материальных ценностях и данный Договор никаким образом не увязывается с причинением ущерба Банку третьими лицами. Поэтому ссылка Банка на указанный договор как на основание для признания ее виновной в причинении ущерба, который фактически причинен третьими лицами - не состоятельна. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между подключением ею ДД.ММ.ГГГГ бесплатной услуги «Мобильный Банк» тариф «Экономный» для держателя пластиковой карты ФИО2 и нанесенным Банку материальным ущербом третьим лицом, в связи с чем, Банк обратился с иском к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является собственник номера мобильного телефона(918-424-12-92), который осуществлял незаконное списание денежных средств с дебетовой карты ФИО2, тем самым неосновательно обогатился за счет другого лица. ДД.ММ.ГГГГ, держателю дебетовой карты (зарплатной карты) ФИО2 была предложена бесплатная услуга «Мобильный банк» тариф «Экономный», который представлял из себя предоставление посредством CMC текстовой информации на мобильный телефон клиента (держателя карты), о балансе счета при запросе самим клиентом и возможность блокировки карты. При таком тарифе списывать деньги со счета посредством «Мобильный банк» в тот период было невозможно. В тот период времени, ввиду большого количества посетителей Банка в клиентском зале и очередей в окошки кассиров, она по просьбе клиента ФИО2 помогла заполнить заявление на подключение услуги «мобильный банк», так как клиенты часто допускали ошибки при заполнении заявлений, в связи с чем, увеличивалось время обслуживания клиентов, увеличивалась очередь, и как следствие, недовольство со стороны клиентов и конфликтные ситуации. Из-за большого количества клиентов, она не заметила, что клиент нерасписался в графе «подпись Держателя» и без подписи ФИО2 ей была подключена услуга «мобильный банк» тариф «экономный». Заявление заполнялось по представленному ФИО2 ее паспорту и ее номеру мобильного телефона на тот момент - (918-424-12-92). Однако подключение данного тарифа не давало возможности держателю карты снимать деньги либо пополнять счет. Как указано в п. 16 Краткой памятки держателя по пользованию международными банковскими картами - данный тариф не предоставляет услуги уведомления об операциях и авторизациях по счету банковской карты. Данный тариф давал возможность посредством CMC заблокировать карту в случае ее утраты. В своем заявлении Банк также указал, что по ее вине, в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей (должностной инструкции и порядка №-р) при идентификации клиента подавшим заявление на подключение услуги «мобильный банк», Банку был причинен прямой действительный ущерб. Однако, как указано в Решении Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с карты ФИО2 стали списываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более пяти лет, после подключения услуги «мобильный банк». Кроме того, Банку был известен новый владелец данного номера мобильного телефона - ФИО10. То есть Банку известно лицо, которое списывало деньги со счета ФИО2, и которое неосновательно обогатилось за счет другого лица, тем не менее, Банк не обратился в суд к надлежащему ответчику (ФИО10) за возмещением причиненного вреда. Полагала, что между ее действиями по подключению услуги «мобильный банк» и причинением вреда Банку отсутствует прямая причинно-следственная связь, в силу чего она не является причинителем вреда Банку. От номера мобильного телефона (918-424-12-92) ФИО2 отказалась в 2006-2007 г.г. и этот номер был приобретен и зарегистрирован другим лицом. Поэтому лицом, непосредственно причинившим вред Банку, является собственник номера мобильного телефона 918-424- 12-92(по сведениям Банка ФИО10), который осуществлял каким-то образом списание денежных средств со счета дебетовой карты ФИО2. Кроме того, срок действия дебетовой карты ограничивается 3 годами, затем следует ее перевыпуск и выдача новой карты ее держателю. В случае с держателем карты ФИО2, срок действия ее карты истек -ДД.ММ.ГГГГ, затем - ДД.ММ.ГГГГ При выдаче новой карты, сотрудники Банка должны были уточнить сведения по идентификации клиента, в том числе, и по номеру его телефона. Так, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.11. «Кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях». Однако, Банком сведения о клиенте при перевыпуске пластиковой карты не обновлялись. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснил, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником » при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, Володченко Е.С. была принята на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в Универсальный дополнительный офис №8620/001 Адыгейского отделения № 8620 и в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности контролера-кассира Володченко Е.С. входило, в том числе, и осуществление операций: по приему документов на выпуск международных пластиковых карт, их выдача и обслуживание, ведение информационной базы счетов банковских карт; предоставление дополнительных услуг держателям банковских карт; и др.. В соответствии с п. 4.1.4 «Порядка предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» от ДД.ММ.ГГГГ №-р: при явке клиента для оформления Заявления и/или поручения операционист подразделения Банка: выясняет, имеет ли мобильный телефон Держателя встроенную поддержку "Мобильного банка" знакомит клиента с Условиями предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи, а также Тарифами Банка за предоставление Услуг; принимает у клиента заполненное и подписанное Заявление и/или поручение, документ, удостоверяющий личность клиента; проверяет действительность документа, удостоверяющего личность клиента, правильность оформления Заявления, сверяет подпись клиента и данные, указанные в Заявлении, с подписью с данными документа, удостоверяющего личность клиента; заполняет в Заявлении и/или поручении графу "Отметки для служебного пользования" проставляет дату и заверяет своей подписью; делает с Заявления копию; возвращает клиенту документ, удостоверяющий личность. Выдает клиенту копию Заявление клиента, Условий предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи Руководство по использованию Услуг мобильного банка и информирует клиента о номерах телефонов операторов мобильной связи, по которым клиентам следует направлять запросы по Услугам (номера телефонов операторов вписываются операционистом в Руководство по использованию "Мобильного банка"); вводит информацию Заявления в прикладное программное обеспечение уровня филиала/отделения/ ОПЕРУ Банка. ДД.ММ.ГГГГ Володченко Е.С. была уволена по собственному желанию. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОAО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба была взыскана сумма в размере <данные изъяты>.. Указанным решением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты. Впоследствии на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ к карте была подключена услуга «мобильный банк». В течение декабря 2010 года посредством услуги «мобильный Банк» со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.. Подписи и рукописный текст заявления от имени ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на подключение услуги «мобильный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, в связи с чем, подключение услуги «мобильный банк» было необоснованным и произошло по ошибке Банка, а ФИО2 не давала распоряжения по списанию денежных средств со своего счета с помощью услуги «мобильный банк». Из акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление на подключение услуги «Мобильный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было принято контролером-кассиром УДО №8620/001 Володченко Е.С. с грубым нарушением своих должностных обязанностей и технологии совершения банковских операций (с нарушением п. 4.1.4 «Порядка предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Погашать убытки Адыгейского отделения в добровольном порядке Володченко Е.С. отказалась и отказалась дать письменные объяснения по указанному факту. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» во исполнение вышеуказанного решения в счет взыскания по суду в пользу ФИО2 по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет городского отдела СП УФССП России по РА <данные изъяты>.. Датой обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. Поскольку решение мирового судьи с/у № <адрес>, которым в пользу ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № была взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд за возмещение ущерба, предусмотренный ч.2ст.392 ТК РФ, Банком не пропущен. Доводы Володченко Е.С. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, несостоятельны, поскольку, выполняя обязанности контролера-кассира банка, она должна была руководствоваться в своей деятельности п. 4.1.4 «Порядка предоставления услуг по международным банковским картам посредством мобильной связи» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому для подключения услуги «мобильный банк» должна была принять у клиента заполненное и подписанное Заявление и/или поручение, чего, как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и материалами служебной проверки, ответчиком сделано не было. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что отвечать по требованиям должен владелец номера телефона, с которого производилось списание денежных средств со счета ФИО2, поскольку виновность указанного лица в предусмотренном законом порядке в списании денежных средств со счета ФИО2 и причинении ей ущерба, не установлена. То обстоятельство, что при перевыпуске дебетовой карты ФИО2 не было сообщено о смене номера телефона, также не является основанием для освобождения Володченко Е.С. от материальной ответственности. Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Взыскать с Володченко Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2012 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.