К делу №2-484/2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                                              пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Солодовниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошина Рашита Камилевича к Демиденко Надежде Петровне, Кибиткиной Ольге Алексеевне, Стерхову Герману Владимировичу о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л :

Тимошин Р.К. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

С января 2011 года по 29.12.2011 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Кибиткиной О.А.. Брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района.

В связи с его выездом в Республику Башкортостан для работы, он 08.06.2011 года оформил доверенность на Кибиткину О.А. и ее подругу Демиденко Н.П., чтобы продать дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> С тех пор брачные отношения с Кибиткиной О.А. были прекращены.

В ноябре 2011 года приехал на похороны своей матери. В течение некоторого времени после похорон и поминок, случайно от Кибиткиной узнал, что она продала его дом, однако денег ему не отдала, мотивировав это тем, что деньги от продажи дома остаются ей в возмещении морального вреда.                                         

На его просьбы показать договор купли-продажи, и отдать вырученные деньги от сделки, Кибиткина О.А. и сообщила, что, якобы, при сделке деньги вообще не передавались. После этого он 06.12.2011 года обратился к нотариусу и отменил доверенность, выданную на Кибиткину О.А. и Демиденко Н.П.. В связи с тем, что не знал, на кого переоформлена недвижимость, то после отмены доверенности пришлось обратиться     в     учреждение юстиции. 19.01.2012 года ему выдали договор купли-продажи, из которого он узнал, что дом переоформлен на сына Кибиткиной О.А. - Стерхова Г.В., переоформлен Демиденко Н.П., действовавшей по доверенности от его имени. Демиденко Н.П., с которой не общался, он не уполномочивал продавать свою недвижимость. Она никаких денежных средств от сделки между нею и Стерховым Г.В. ему не передавала. Таким образом, полагает, что сделка была мнимой, поскольку денежные средства при оформлении сделки не были получены Демиденко Н.П..

Просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 36.7 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, и земельного участка площадью 1300 кв.м (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, <адрес> а, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Надеждой Петровной, действующей по доверенности от его имени, и Стерховым Германом Владимировичем, недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

В суде истец Тимошин Р.К. требования поддержал.

Пояснил, что спорное домовладение принадлежало ему на праве собственности. Он собирался продавать это домовладение, а в связи с тем, что ему нужно было срочно выехать, то изначально хотел для этих целей выдать доверенность на имя Кибиткиной О.А.. Однако, когда обратился к нотариусу, то ему сказали, что поскольку Кибиткина О.А. - его супруга, то она не может совершать такой сделки, в связи с чем, доверенность он оформил на Демиденко Н.П.. При этом, прямого указания продать дом им не давалось, Кибиткина О.А. должна была только найти покупателей. По сделке, совершенной между Демиденко Н.П. и Стерховым Г.В., родным сыном Кибиткиной О.А., ему никакие деньги не передавались. О том, что дом продан Стерхову Г.В., он узнал только 19.01.2012 года. До этого, 3.12.2011 года Кибиткина О.А. нашла покупателей на дом - Литвиновых и он получил от них в спорном доме задаток. При этом, Кибиткина О.А. составила расписку, поскольку забыл очки, но ничего не сказала ему о состоявшейся ранее сделке.

Полагал, что сделка является мнимой и заключенной под влиянием обмана, поскольку от Стерхова Г.В. он никаких денег за дом не получал, и от него скрыли, что состоялась сделка. У Стерхова Г.В. он только через Кибиткину О.А. занимал деньги в сумме 230 тысяч рублей на ремонт, пчел, однако вернул их с процентами. Вернул в сумме 340 тысяч. На эти средства сделали ремонт в квартире Кибиткиной О.А.: положили кафель, обновили стены, поставили стеклопакеты, 30 тысяч рублей она взяла на ремонт и лечение зубов.

Представитель истца Тимошина Р.К.по доверенности Митусова С.М. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Демиденко Н.П. иск не признала.

Пояснила, что в июне 2011 года к ней обратился истец с просьбой оформить доверенность для продажи дома. Пояснил, что продает свой дом Стерхову Герману, но ему надо срочно уехать, а на Кибиткину Ольгу доверенность оформлять почему-то нельзя. Доверенность истец оформлял у нотариуса, она не присутствовала при этом. Оформить дом на Стерхова Г.В. ее попросил лично Тимошин Р.К..

Со слов сторон знает, что дом Тимошиным Р.К. был продан за 500 тысяч рублей.

При составлении договора купли-продажи со Стерховым Г.В. она была у нотариуса, деньги по договору ей никто не передавал и не должен был, поскольку она знала, что деньги были уплачены Тимошину Р.К. до заключения договора. Со слов самого истца знает, что Стерхов Г.В. отдавал ему деньги двумя частями. Знает, что дом истец продал, потому, что у него были какие-то проблемы с пчелами, которыми он занимался, и ему срочно требовались деньги.

Никаких расписок о передаче денег она не видела и у нее таких не имеется.

Ответчик Кибиткина О.А. в своих интересах и интересах ответчика Стерхова Г.В. иск не признала.

Пояснила, что 11.01.2011года она вступила в брак с истцом. Осенью 2010 года истец стал заниматься разведением пчел. С ними у него не ладилось, в связи с чем, истцу постоянно требовались деньги, поэтому Тимошин Р.К. предложил ее сыну Стерхову Г.В. купить у него спорное домовладение.

В марте 2011 года Стерхов Г.В. продал принадлежащую ему часть квартиры и отдал истцу задаток за дом в сумме 260 тысяч рублей. Деньги передавались в присутствии ее друзей, но расписку не брали, поскольку Тимошин на тот момент был ее супругом, и она ему доверяла. Истец потратил эти деньги на строительство павильона.

В начале апреля 2011 года Стерхов Г.В. через банк перечислил еще 240 тысяч рублей - остаток суммы, поскольку дом покупался за 500 тысяч рублей. Они с Тимошиным Р.К. вместе ходили в банк снимать эти деньги, и он забрал их.

Поскольку отношения между Тимошиным Р.К. и Стерховым Г.В. не складывались, Стерхов Г.В. решил продать спорный дом и осенью 2011 года, когда Тимошин Р.К. снова приехал из Уфы, она нашла покупателей на дом, Литвиновых. 3.12.2011 года назначила им встречу в спорном доме, куда поехала с Тимошиным Р.К., так как доверяла ему, и он тогда еще был супругом. Она показала покупателям дом, дом им понравился и они предложили задаток в сумме 200 тысяч рублей. Она сама написала расписку, а деньги забрал Тимошин Р.К..

Никакого обмана с ее стороны и стороны Демиденко Н.П. не было, поскольку истец сам продал дом и получил деньги за него. В декабре 2011 года она продавала дом уже от имени сына, и Тимошин Р.К. знал об этом.

Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель ответчика Кибиткиной О.А. по доверенности Купин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, полагая, что не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости оспариваемой сделки или совершении ее под влиянием обмана.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.2ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как видно из материалов дела, Тимошин Р.К. 8.06.2011 года выдал нотариально заверенную доверенность № 1Д-321 Кибиткиной О.А. и Демиденко Н.П. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению объектов недвижимости, находящихся в <адрес> <адрес>, и земельного участка, находящегося в <адрес>.

15 июля 2011 года Демиденко Н.П., действуя от имени Тимошина Р.К. на основании вышеуказанной доверенности, продала Стерхову Г.В. земельный участок площадью 1300 кв.м. и размещенное на нем домовладение, находящееся в <адрес> <адрес>.

П.2.2 указанного договора предусмотрено, что Стерхов Г.В. покупает у Тимошина Р.К. участок и домовладение за 190 000 рублей, из них земельный участок за 90 000 рублей, домовладение за 100 000 рублей.Расчет между сторонами произведен следующим путем: 190 000 рублей переданы полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений сторон следует, что спорное домовладение продавалось за 500 тысяч рублей, меньшая цена была указана для уменьшения размера налога.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, со слов самого Тимошина Р.К. ему известно, что он свой дом в <адрес> продал сыну Кибиткиной О.А. - Стерхову Герману за 500 тысяч рублей.

Из пояснений Кибиткиной О.А. следует, что Стерхов Г.В. передал Тимошину Р.К. за дом в присутствии ее друзей Макаренко 260 тысяч рублей в марте 2011 года, а в начале апреля 2011 года перевел через банк еще 240 тысяч рублей, которые она также отдала Тимошину в счет оплаты за дом.

Из пояснений Демиденко Н.П. следует, что со слов самого истца Тимошина Р.К. ей известно, что дом был продан Стерхову Г.В. за 500 тысяч рублей, деньги были уплачены до заключения договора, и Стерхов Г.В. отдавал деньги двумя частями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в марте 2011 года, когда он с женой ФИО11 был в гостях у Кибиткиной О.А., в их присутствии Стерхов Г.В. передавал Тимошину Р.К. деньги за принадлежащий Тимошину Р.К. дом в ст.Абадзехской в сумме 260 тысяч рублей. Понял это, несмотря на то, что глухонемой, поскольку понимает по губам, и еще им с женой объяснил все Стерхов Г.В..

Свидетель ФИО11 также пояснила в суде, что в начале весны 2011 года была с мужем в гостях у Кибиткиной О.А.. В их присутствии Стерхов Г.В. привез Тимошину Р.К. деньги за дом - 260 тысяч рублей и отдал. Расписки не составляли, поскольку Кибиткина О.А. доверяла Тимошину Р.К.. Знает, что деньги у Германа были от продажи его части квартиры.

Согласно справке АО СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДО АО СБ РФ № Кибиткиной О.А. был получен срочный денежный перевод в сумме 240 тысяч рублей, оформленный Стерховым Германом Владимировичем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в начале апреля 2011 года, числа 6-8-го, была в отделении Сбербанка в <адрес>, где встретила Кибиткину О.А.. От нее узнала, что она получает перевод от сына в сумме 240 тысяч рублей. Деньги в ее, свидетеля, присутствии были переданы Кибиткиной О.А. ее мужу Тимошину Р.К..

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что в апреле 2011 года был в гостях у Гиворгизовой Н.А.. Там же присутствовала Кибиткина О.А.. Кибиткиной О.А. пришло смс-сообщение на телефон, которое она прочитала вслух.. В сообщении шла речь о том, что ее сын перечислил через банк деньги за дом. Кибиткина О.А. им с Гиворгизовой Н.А. пояснила, что Тимошин Р.К. продал дом ее сыну. Тот часть денег уже отдал, осталось 240 тысяч рублей, которые сын и выслал. При этом разговоре присутствовал и Тимошин Р.К..Со слов Тимошина Р.К. и Кибиткиной О.А. он, свидетель, понял, что они вместе собрались получать эти деньги в банке.

Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что в начале апреля 2011 года у нее дома в присутствии Тарасова В.Ю. Кибиткина О.А. зачитывала смс-сообщение о том, что ее сын переслал через банк деньги в размере 240 тысяч рублей на покупку дома Тимошина Р.К.. Со слов Кибиткиной О.А. знает, что дом продавался за 500 тысяч рублей. Эту же смс-ку Кибиткина в их присутствии зачитала Тимошину Р.К., когда он чуть позже приехал к ней, свидетелю, в гости.

Таким образом, суд находит обстоятельства заключения сделки соответствующими требованиям закона.

Стерхов Г.В. и Тимошин Р.К. достигли соглашения, по которому продавец Тимошин Р.К. по договору купли-продажи обязался передать в собственность покупателю Стерхову Г.В. земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес>.

Стороны были свободны в заключении договора, соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто, условия договора ими были определены самостоятельно и соответствуют требованиям закона. Договор составлен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа подписанного с одной стороны покупателя Стерхова Г.В. и с другой стороны полномочным представителем продавца Тимошина Р.К. - Демиденко Н.П.. Доверенность на момент заключения договора являлась действительной.

П.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Тимошин Р.К. просил признать указанную сделку и доверенность, оформленную на имя Демиденко Н.П. недействительными, ссылаясь на то, что сделка была мнимой, так как денежные средства за домовладение ему не передавались, и совершена под влиянием обмана.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, как установлено, оспариваемая сделка зарегистрирована, имущество выбыло из владения истца, в связи с чем, указанная сделка не может считаться мнимой.

П.1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, под обманом по смыслу статьи понимается умышленное введение стороны в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Суду истцом не представлено доказательств тому, что вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что по сделке ему не передавались денежные средства.

Они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также сам истец не отрицал, что от Стерхова Г.В. он получал деньги в сумме 240 тысяч рублей, однако, утверждал, что эти средства им занимались, и он их отдал, хотя не смог представить суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Несостоятельны и доводы истца в той части, что ответчик в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может доказывать передачу ему денег за домовладение свидетельскими показаниями, поскольку указанные свидетельские показания лишь подтверждают обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах - в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи и справке из ОСБ.

Истец утверждал, что о сделке со Стерховым Г.В. ему не было известно, поскольку в декабре 2011 года он от покупателей Литвиновых, которых нашла Кибиткина О.А., как владелец дома получил задаток.

Однако, указанные доводы опровергаются изложенными выше доказательствам, а также пояснениями Кибиткиной О.А., из которых следует, что в декабре 2011 года она продавала дом уже по поручению своего сына Стерхова Г.В.. Тимошин Р.К. взял задаток, как ее супруг, которому она доверяла, а не как хозяин продаваемого дома.

Суд критически относится также к пояснениям свидетеля ФИО15 в этой части, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошина Рашита Камилевича к Демиденко Надежде Петровне, Кибиткиной Ольге Алексеевне, Стерхову Герману Владимировичу о признании сделки купли-продажи от 15.07.2011 года жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>, недействительной, и приведении сторон в первоначальное положение, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                         Н.И.Юрченко