К делу №2-533/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года пос.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Солодовниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Федосеева Алексея Алексеевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Федосеева Алексея Алексеевича с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым А.А. и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тысяч рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, Федосеевым А.А. уплачена в пользу банка комиссия -<данные изъяты> рублей. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Полагает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Считает, что вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда- тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.. Просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Федосеева А.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25 процентов в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Борисов В.В., по доверенности, и Федосеев А.А. поддержали исковые требования. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в суд не явился, направил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Кредитный договор № от 26.03.2008 года и договор банковского счета №№ от 26.03.2008 года между истцом и НБ «ТРАСТ» были заключены 26.03.2008 года. Исполнение кредитного договора и договора банковского счета началось 26.03.2008 года. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 26.03.2008 года Федосеев А.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора банковского счета, которые оспаривает в своем исковом заявлении, что подтверждается собственноручной подписью истца под данными договорами. Таким образом, течение срока исковой давности по указанным договорам началось с 26.03.2008 года и на момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности. Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.03.2008 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Федосеевым Алексеем Алексеевичем был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> тысяч рублей со сроком возврата до 26.12.12г., с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. Из условий указанного договора, графика погашения кредита усматривается, что в стоимость кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% в месяц или <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно выписке из лицевого счета истца следует, что им в период с 26.03.2008 года по 5.03.2012 г., помимо ежемесячных платежей по кредиту, выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.819 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N302-n), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета, а соответственно договор в указанной части следует признать недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате указанного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из нормы ст. 166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Согласно ч.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что в порядке исполнения своего обязательства истцом уплачена в пользу Банка комиссия за расчетное обслуживание в размере 83160 руб.. Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета и общественной организации, представляющей интересы потребителя. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. и суд находит его верным и обоснованным. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца Федосеева А.А., помимо суммы выплаченной комиссии- <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Из материалов дела усматривается, что истец Федосеев А.А. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении уплаченных им сумм, однако ответчик претензию оставил без внимания. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25% от удовлетворенной суммы, то есть - <данные изъяты> руб., ив пользу общественного объединения, представлявшего интересы потребителя - 25%, то есть <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в, каждом конкретном случае. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Ссылки представителя НБ «Траст» о том, что Федосеев А.А. выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Суд отказывает банку в применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по расчетному обслуживанию является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет, а последняя уплата комиссии произведена в 2012 году, в связи с чем, этот срок истцом не пропущен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за подготовку искового заявления и представление в суде интересов Федосеева А.А. <данные изъяты>. было внесено <данные изъяты> рублей. С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества подготовленных представителем материалов и состоявшихся судебных заседаний, того обстоятельства, что другой стороной не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, суд взыскивает с НБ «ТРАСТ» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судебные расходы за ведение дела в Майкопском райсуде в размере 5 000 руб., считая их разумными. Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст.333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, в силу п.п.4 п.2 настоящей статьи, то надлежит, согласно ст.333.19 НК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3001руб.. На основании изложенного, ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 168, 307, 153, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Федосеева Алексея Алексеевича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Федосеева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2012 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко