К делу №2-270/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года                                                                                пос.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                       Солодовниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умаровой Татьяны Николаевны к Сафонову Евгению Павловичу, Меркулову Владимиру Александровичу, Бородинову Александру Васильевичу, Зейтуняну Сергею Миграновичу, Кадацкому Павлу Дмитриевичу, Смакотину Александру Валентиновичу, Тутарищеву Руслану Зауровичу, Лопатину Евгению Николаевичу, Жукову Александру Ивановичу, Бельмехову Рашиду Январовичу и Управлению лесами Республики Адыгея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Умарова Т.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

В заявлении указала, что решением исполнительного комитета Майкопского районного Совета народных депутатов ААО Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного постановлением и.о.главы администрации «Майкопский район» №-з от ДД.ММ.ГГГГ ей в пожизненное наследуемое владение для ведения сельскохозяйственной деятельности были выделены земельные участки: в <адрес>, урочище «<адрес>», кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок в урочище «<адрес>» (местное название «<адрес>») площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Кроме этого, в этом же районе находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № граничащий с предыдущим земельным участком, и являющийся ее собственностью на основании постановления главы администрации Майкопского района № от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные участки следует, что участки не имеют обременений, в том числе, и дорогами.

Это обстоятельство подтверждается и письмомглавы МО «Майкопский район» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дорог      на      земельных     участках      с      кадастровыми      номерами № и №, письмом заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «В государственном кадастре недвижимости     отсутствуют     сведения     о     наличии     ограничений (обременении) для прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми     номерами:     №».     

Несмотря на неоднократные предупреждения с ее стороны, транспортные и погрузочные автомашины, принадлежащие закрытому акционерному обществу крестьянское хозяйство «Восток» (руководитель Сафонов Е.П.), Первомайскому лесхозу (руководитель Абадзехского отдела управления лесами РА Меркулов В.А.), частному владельцу Бородинову А.В., руководителю предприятия лесопереработки Зейтуняну С.М., они, начиная с 2004 года и до последних лет, перевозят кряж и дрова в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, то есть в дождь и слякоть. На поле «Будково» эти транспортные средства изрезали колеями глубиной до 70 см площадь в 5,6 га, что исключило эту площадь из сельскохозяйственного использования, нанеся ей материальный ущерб и моральный вред.

Причинение ущерба было зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: депутата муниципального образования МО «Абадзехское сельское поселение» Зарщиковой В.Н., администратора муниципального образования «Абадзехского сельского поселения» Калинкова Н.И., Умаровой Т.Н. и жителей ст.Новосвободной и ст.Севастопольской Захарова АД. и Мелихова Н.Д.. Согласно этим актам дорогами изрезана площадь 4 га. Дороги были прорезаны бульдозером Сафонова Е.П..

В настоящее время часть проделанных дорог под воздействием водной эрозии превращаются в балки, а часть заболачивают значительную территорию, исключая из использования всю оставшуюся сельскохозяйственную площадь.

Факт проезда по ее полям зафиксировано старшим лейтенантом милиции УУМ по Майкопскому району Хандурдыевым М.Э.. В ответе на ее заявление в ОВД Хандурдыев М.Э. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что опрошенные по этому вопросу Сафонов Е.П. и Меркулов В.А. подтвердили факт использования ее полей для их производственной деятельности.

Факт порчи ее полей проездом тяжелыми автомашинами подтверждается в постановлении заместителя прокурора Майкопского района Янок А.А. от 7 ноября 2008г. в ответе на ее жалобу прокурору Майкопского района от 01.11.2008г. Белоусову А.В..

В ответе начальника управления лесами РА Бельмехова Р.Я. подтверждается факт использованияПервомайским лесхозом, лесопользователями для вывоза древесины из лесоделянок согласно договорам купли-продажи лесных насаждений и другими частными лицами дорог на принадлежащих ей полях на основании того, что они нанесены на планах, планшетах лесных насаждений Севастопольского сельского участкового лесничества, а также на топографических картах данной местности и по их словам, являются дорогами общего пользования.

Она была вынуждена была предупредить Бельмехова Р.Я. о том, что ее земли охраняются металлическими ограждениями (ежами).

В ответ на ее предупреждение руководители-лесопереработчики, а в частности, Зейтунян Сергей Мигранович, стали сопровождать свои транспортные средства мощным бульдозером.

Учитывая факт подтверждения использования ее полей в качестве дорог для лесопользователей она предложила компенсировать материальный ущерб в размере <данные изъяты> в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления лесами РА (квитанция имеется), на что был получен отказ.

Просила признать незаконным нарезку и эксплуатацию дорог на полях «<адрес>» и «<адрес>», предназначенных для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ей на праве пожизненного наследуемого владения, автомобилями: ЗАО КХ «<данные изъяты>» (руководитель Сафонов Е.П.); Первомайским лесхозом ( руководитель Меркулов В.А.); частным владельцем Бородиновым А.В., руководителем Зейтунян СМ., и обязать их компенсироватьей материальный ущерб в следующем размере и порядке: на разравнивание образовавшихся в результате водной эрозии, оврагов в целях использования площадей по сельскохозяйственному назначению - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; на восстановление сенокосно-пастбищных       угодий,        сумму, представленную независимым экспертом ФИО22 в отчете №г., а именно - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; на        компенсацию        упущенной        выгоды        2004-2011г.г.        от недоиспользования сенокосно-пастбищных угодий - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; компенсировать материальныерасходы по подготовке и ведению судебных заседаний за счет виновных лиц.

В суде истец Умарова Т.Н. дополнила и уточнила требования и просила взыскать материальный ущерб с Сафонова Е.П. в размере <данные изъяты> руб. ; «Первомайское лесничество» - <данные изъяты> руб.; с Кадацкого А.Д. -<данные изъяты> руб.; Смакотина А.В.-<данные изъяты> руб., Тутарищева Р.З.- <данные изъяты> руб., Зейтуняна С.М.-<данные изъяты> руб.; Лопатина Е.Н.- <данные изъяты> руб.; Жукова А.И.-<данные изъяты> руб.; Бородинова А.В.- <данные изъяты> руб., и компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за счет гражданина Меркулова В.А. и гражданина Бельмехова Р.Я., в равных долях.

В судебном заседании истец Умарова Т.Н. поддержала требования. Пояснила, что Бельмехов Р.Я. и Меркулов В.А., как должностные лица, давали незаконные распоряжения проезжать через ее участки, в связи с чем, обязаны компенсировать ей моральный вред.

Зейтунян С.М. иск не признал. Пояснил, что через участки Умаровой Т.Н. никогда не ездил. Работал на лесозаготовках в 2010 году только три месяца, возил лес по территории сельхозпроизводителя Чич.

Бородинов А.В. иск не признал, пояснил, что в последние три года ни разу не ездил через поля Умаровой Т.Н., древесину брал совсем в другом месте.

Кадацкий П.Д. иск не признал, пояснил, что ни разу не ездил через поля Умаровой Т.Н., не имеет понятия, где они находятся.

Лопатин Е.Н. иск не признал. Пояснил, что в районе ст. Новосвободной ездил только по дорогам, по полям никогда не ездил. Ездил на большегрузах, но пустой. Где находятся поля Умаровой, не знает.

Жуков А.И. иск не признал. Пояснил, что дороги, находящиеся на участках Умаровой Т.Н., существовали еще при колхозе. Где конкретно земли Умаровой расположены, не знает. В урочище «<адрес>» невозможно продавить колею в 70 см, поскольку под участком находится скала, отсюда и название. По полям Умаровой Т.Н. никогда не ездил, ездил только по дорогам, никому распоряжений ездить по полям не давал.

Представитель Сафонова Е.П. - Сафонов В.Е., по доверенности, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что у ЗАО Восток никогда тяжелой техники не было. Лес ЗАО брало у Первомайского лесхоза только до 2008 года. По полям Умаровой Т.Н. никогда не ездили, ездили исключительно по существующим, исторически сложившимся дорогам.

Представитель Управления лесами РА Магдеева Л.И., по доверенности, полагала, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения причинение ответчиками ущерба Умаровой Т.Н., и морального вреда действиями должностных лиц Управления Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я..

Меркулов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что все дороги, которые как указывает истец, нарезаны ответчиками, существуют давно, они обозначены на планшетах лесоустройства еще с 80 - годов. Планшеты разработаны предприятием «Воронежстройпроект», исходя из тех документов, которые предъявлены Министерством сельского хозяйства. Во всех действующих планах лесонасаждений эти дороги существуют.

Бгуашев З.Н. также возражал против удовлетворения требований.

Тутарищев Р.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом ( в материалах дела имеется расписка).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст.56п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Умарова Т.Н. утверждала, что принадлежащие ей на праве пожизненного наследуемого владения участки в урочище « <адрес>» («<адрес>») и «<адрес>» по вине ответчиков выведены из сельскохозяйственного использования, поскольку на них незаконно нарезаны и эксплуатируются дороги, а также большегрузными автотранспортными средствами набиты колеи. Тогда как в имеющихся у нее документах на вышеуказанные участки какие-либо обременения отсутствуют.

Между тем, судом установлено иное.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Умаровой Т.Н. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Майкопском районе: <адрес>», кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>», №.

Судом установлено, что все вышеуказанные участки граничат с лесным массивом.

Из планшетов лесоустройства за 1989 год, 2000 год следует, что на вышеуказанных участках обозначены дороги, обеспечивающие возможность подъезда к лесному массиву, иных возможностей подъезда не имеется.

Из письма Управления ФСГРКК по РА от 10.06.2010 года следует, что, несмотря на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии ограничений (обременений) для прохода или проезда через земельные участки, согласно поконтурным ведомостям и поконтурным картам, имеющимся в госфонде данных Майкопского районного отдела Управления, на территории указанных участков имеются дороги.

Из пояснений ответчиковследует, что проезд по полям Умаровой Т.Н. они осуществляли только по имеющимся там дорогам. Дороги имеются там с 80-х годов, со времен колхоза. Дороги давно утрамбованы, колей на них не имеется, пользуются этими дорогами все местные жители, и те, кто покупает древесину в лесных делянках, граничащих с участками Умаровой Т.Н., а также охотники и туристы.

Согласно справке ЗАО к/х «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйстве числится автомобиль ГАЗ-53, который находится на ремонте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сафонова Е.П. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что грузовые автомобили работников Сафонова Е.П. двигались законно по грунтовой дороге общего пользования, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Умаровой Т.Н..

Из договоров купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Бородиновым А.В., а также схем расположения лесных насаждений следует, что древесина Бородинову А.В. отпускалась в лесном массиве, не граничащем с участками Умаровой Т.Н..

При осмотре земельного участка Умаровой Т.Н. в урочище «<адрес>» («<адрес>») в ходе выездного заседания установлено, что межевые знаки, обозначающие границы этого участка, отсутствуют; дороги, обозначенные на вышеуказанных планшетах грунтовые, утрамбованные ввиду длительного использования.           

Таким образом, установлено, что дороги, имеющиеся на участках Умаровой Т.Н., являются дорогами общего пользования, нарезаны задолго до выделения указанных участков истцу, обозначены на планшетах лесоустройства и поконтурных картах.

Не нашли своего подтверждения доводы истца Умаровой Т.Н. о том, что она не имеет возможности пользоваться по назначению своими земельными участками ввиду того, что на них ответчиками набиты колеи глубиной до 70 см.

Ответчики отрицали указанные обстоятельства.

Умаровой Т.Н. в обоснование своих требований представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), из которых следует, что по полю «Белая скала» проделаны дороги на площади 4 га, а на поле «<адрес>» изрезана придорожная полоса колеями до 70 см на площади 5,6 га; и отчет об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО22.

Однако, из пояснений истца Умаровой Т.Н. следует, что площадные данные в актах указаны приблизительно, точные замеры никто не производил.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания ФИО22 следует, что расчеты он производил только на основании вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ, на место сам не выезжал и ущерб не оценивал.

При осмотре земельного участка Умаровой Т.Н. в урочище «<адрес>» («<адрес>») установлено, что все граничащие с участком Умаровой Т.Н. земли других землепользователей, занятые, как и у Умаровой Т.Н. под сенокосы, также обременены дорогами, на них также в некоторых местах имеются следы от проезда транспорта глубиной примерно до 30 см, однако все эти участки облагорожены, трава на них скошена. Участок Умаровой Т.Н. не обработан.

Из пояснений самой Умаровой Т.Н. следует, что принадлежащие ей участки не обрабатываются с 2004 года.

Умаровой Т.Н. в обоснование своих требований представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), из которых следует, что по полю «<адрес>» проделаны дороги на площади 4 га, а на поле «<адрес>» изрезана придорожная полоса колеями до 70 см на площади 5,6 га.

Однако, из пояснений истца Умаровой Т.Н. следует, что площадные данные в актах указаны приблизительно, точные замеры никто не производил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом Умаровой Т.Н. не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, за необоснованностью.

Умарова Т.Н. просила взыскать с Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, в равных долях.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает также необоснованными требования Умаровой Т.Н. о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Не нашло своего подтверждения, что действиями Меркулова В.А. и Бельмехова Р.Я. Умаровой Т.Н. был причинен моральный вред.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Умаровой Татьяны Николаевны к Сафонову Евгению Павловичу, Бородинову Александру Васильевичу, Зейтуняну Сергею Миграновичу, Кадацкому Павлу Дмитриевичу, Смакотину Александру Валентиновичу, Тутарищеву Руслану Зауровичу, Лопатину Евгению Николаевичу, Жукову Александру Ивановичу, Меркулову Владимиру Александровичу, Бельмехову Рашиду Январовичу и Управлению лесами Республики Адыгея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2012г.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                         Н.И.Юрченко