К делу № 2-133/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский         31 июля 2012 года                                               

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием прокурора Майкопского района - Тлехуч З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донцова Петра Ивановича к Донцовой Татьяне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением в доме и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Донцов П.И. обратился в суд с иском к Донцовой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в доме и выселении из <адрес> Республики Адыгея. Указал, что ему, Донцову Петру Ивановичу, на праве личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. В данном домовладении, зарегистрированной значится ответчик - Донцова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Донцовой Т.С. Донцов П.И. состоял в зарегистрированном браке, но брак был расторгнут в судебном порядке 14 ноября 2011 года решением мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района.

Ранее истец обращался в Майкопский райсуд с таким же иском, но суд ему отказал в удовлетворении требований, в решении от 25.07.2011 года суд указал, что ответчица является членом семьи истца. Ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о вселении и судом удовлетворен данный иск. В решении суда от 01.11.2011 года указано, что ответчица является членом семьи Донцова П.И.

Донцов П.И. указал также в иске, что ответчица сама по своему желанию в июне 2010 года ушла из дома и проживает с дочерью и внуками в настоящее время по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания при рассмотрении иска о расторжении брака ответчица заявляла ходатайство о предоставлении дополнительного срока на примирение, судом было удовлетворено данное ходатайство и было предоставлено два месяца, но ответчица, ни разу не попыталась вернуться домой, позвонить, или другим способом решить данный вопрос.

Во время судебного заседания по своему исковому заявлению о вселении Донцова Т.С. поясняла председательствующему, что имеет намерение вернуться домой, жить одной семьей и осуществлять уход за пожилой матерью истца, которой в силу возраста необходим уход. Но ни до судебного заседания, ни после ответчица не явилась домой и не имеет намерения возвращаться и мириться.

За время отсутствия Донцовой Т.С. Донцовым П.И. проведен капитальный ремонт кухни, ванной комнаты и коридора, им приобретен также новый кухонный набор мебели, морозильная камера, бытовой холодильник. Ответчица не оказывала ему никакой помощи в проведении ремонта и приобретении мебели.

Позже Донцов П.И. говорил ответчице об изменениях в доме и просил ее вернуться, на что ответчица ответила: «Мне там делать нечего».

Ответчица проживает с дочерью Донцовой Ольгой Петровной по адресу: <адрес> в благоустроенном домовладении (паровое отопление - уголь, дрова), на кухне - газовая плита (баллон), в доме имеются ванная комната, санузел, холодная, горячая вода, т.е. имеются все удобства.

Донцова Т.С. более полутора лет (с июня 2010 года по настоящее время) не была в домовладении Донцова П.И., не является членом его семьи фактически с указанного времени, а юридически с ноября 2011 года.

Истец просил признать Донцову Татьяну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования домовладением и выселить ее из домовладения, расположенного в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Донцов П.И. поддержал требования иска и просил их удовлетворить, настаивал, что он - единственный собственник жилого дома, в котором ответчица не живет и утратила право на проживание, и из которого истец требует Донцову Т.С. выселить.

Ответчик Донцова Т.С. иск не признала, пояснила, что она - такой же собственник жилого дома по адресу: <адрес>. А вселиться в дом не смогла, т.к. Донцов П.И. проживал в доме с другой женщиной. Ответчик вынужденно проживает с дочерью в её доме по адресу: <адрес>, но желает иметь свой «угол».

Прокурор Тлехуч З.А. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение сторон и прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству I-АЗ №536693 брак между Донцовым П.И. и Донцовой Т.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района от 14.11.20112 года.

Решением Майкопского районного суда от 25.07.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Донцова П.И. к Донцовой Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> РА за необоснованностью. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно решению Майкопского районного суда от 01.11.2011 года Донцова Т.С. была вселена в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Донцову П.И. на праве собственности. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 года земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежат Донцову П.И.

Однако, из решения Майкопского районного суда от 21.03.2012 года следует, что в порядке раздела совместно нажитого в зарегистрированном браке недвижимого имущества за Донцовой Т.С. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, состоящего из 4-х комнат общей площадью 151, 6 кв.м, и 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решение было обжаловано истцом, но суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.06.2012 года подтвердил, что домовладение по указанному выше адресу, из которого Донцов П.М. желает выселить Донцову Т.С., ей принадлежит также, как и ему, - это совместно нажитое сторонами имущество. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 218 ГК РФ ответчик Донцова Т.С. как и истец - собственник жилого дома. Иистец же требует признать Донцову Т.С. утратившей право пользования указанной жилой площадью и выселить её из домовладения, которое в равных долях принадлежит сторонам. Суд считает все требования истца не основанными на законе, отказывает Донцову П.И. в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донцова Петра Ивановича к Донцовой Татьяне Сергеевне о признании её утратившей право пользования жилым помещением в доме и выселении из <адрес> в <адрес>, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года.

Судья -      Курочка О.И.