К делу №2-787/2012г.. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года пос.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Солодовниковой А.Л. с участием истца Тимошина Р.К., представителя истца Савчатова И.А., по доверенности, представителя ответчика Кибиткиной О.А. - Купина А.Ю., по доверенности, ответчика Демиденко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошина Рашита Камилевича к Кибиткиной Ольге Алексеевне и Демиденко Надежде Петровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Тимошин Р.К. обратился в суд с иском о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года им была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Майкопского районного нотариального округа пос. Тульского Довлятовой М.Г., на имя Кибиткиной Ольги Алексеевны и Димиденко Надежды Петровны на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> После оформления доверенности, обговорив все условия сделки, в том числе, и цену дома - <данные изъяты> руб., он уехал по работе в Республику Башкортостан, надеясь на то, что его имущество будет продано, а деньги от купли-продажи дома переданы ему. В ноябре 2011 года, когда он вернулся домой, бывшая супруга Кибиткина О.А. сообщила, что нашла покупателя на дом. В ноябре - декабре 2011 года, подготавливая документы к сделке купли -продажи, он, истец, узнал, что за время его отсутствия ответчицы переоформили дом на сына Кибиткиной О.А. Стерхова Германа Владимировича, и потребовал от бывшей супруги объяснений по факту купли - продажи дома с ее сыном, а также денежные средства, причитающиеся ему от сделки. He получив никаких объяснений и денег от бывшей супруги, он 6 декабря 2011 года обратился к нотариусу для отмены доверенности. После отмены доверенности в тот же день обратился в органы регистрации, где ему выдали экземпляр договора купли - продажи от 15 июля 2011 года, заключенный между Стерховым Германом Владимировичем и Демиденко Надеждой Петровной. Цена сделки составила <данные изъяты> руб.. Однако, как было установлено судом Майкопским районным судом в решении от 15 июня 2012 года по делу №2-484/2012г., спорный дом был продан за <данные изъяты> руб.. Денежные средства от реализации имущества от ответчиков до настоящего времени он так и не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. А также на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Тимошин Р.К. и его представитель по доверенности Савчатов И.А. требования поддержали. Ответчик Демиденко Н.П. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика Кибиткиной О.А. - Купин А.Ю., по доверенности, иск не признал. Полагал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Тимошина Р.К. к Кибиткиной О.А., Демиденко Н.П. и Стерхову Г.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной и им была дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела, где участвуют те же стороны. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что они неосновательно обогатились за счет продажи принадлежащего ему имущества. Однако, судом установлено иное. Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тимошина Рашита Камилевича к Демиденко Надежде Петровне, Кибиткиной Ольге Алексеевне, Стерхову Герману Владимировичу о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома, расположенного в <адрес>, недействительной, и приведении сторон в первоначальное положение, за необоснованностью. Указанным решением установлено, что обстоятельства заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, от <адрес> года между Демиденко Н.П., действовавшей от имени Тимошина Р.К., и Стерховым Г.В. соответствовали требованиям закона, и Тимошиным Р.К. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанной сделке. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошина Рашита Камилевича к Кибиткиной Ольге Алексеевне и Демиденко Надежде Петровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко