К делу №2-506/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31.08.2012 года пос.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Даурове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипян Гаяне Грантиковны к Задорожному Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Осипян Г.Г. обратилась в суд с иском к Задорожному Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда В заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего Задорожному М.А и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежит Задорожному М.А., однако находится во владении его брата Задорожного Д.А. Также со слов свидетелей и со слов Задорожного Д.А. установлено, что в момент ДТП а/м <данные изъяты> управлял гражданин Задорожный Д.А., который после столкновения с ее автомобилем скрылся. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее сыну были причинены телесные повреждения в виде: ушиба правого коленного сустава, который образовался при травме внутри салона автомобиля во время ДТП. Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются медицинской справкой от 23.12.2011 г. С момента ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании за здоровье ее сына. Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Полагала, что поскольку компенсация морального вреда не является обязательным объектом при обязательном страховании автогражданской ответственности, то она подлежит взысканию с причинителя вреда - Задорожного Д.А. в полном объеме, как и возмещение материального ущерба. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, определенную заключением эксперта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, и расходы на заверение копий паспорта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за получение квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления и представление интересов в суде представителем в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Осипян Г.Г.- Грицай Я.В., по доверенности, уточнил требования и просил взыскать с Задорожного Д.А. в пользу истца Осипян Г.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, согласно заключению экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, на оплату авто-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, и расходы на заверение копий паспорта транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Претензий к собственнику автомобиля - Задорожному М.А. истец не предъявляет. Представитель ответчика Задорожного Д.А. - Духу М.Ш., по доверенности, иск не признала. Пояснила, что во время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик находился в городе Сочи. Он со ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим знакомым ФИО12 выехал в Сочи, где проживал по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, санаторий «<данные изъяты>» на <данные изъяты> этаже, комната <данные изъяты>. Автомобиль перед отъездом ответчик оставил на стоянке, а забрал его только по приезду ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 28.9 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ лейтенантом полиции Р.А.Куршевым было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, которое не было обжаловано истцом в установленные законом сроки. Третье лицо - Задорожный М.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль сейчас находится у его брата - ответчика по делу Задорожного Д.А., документы на автомобиль также находятся у него. Когда-то, когда точно не помнит, давал брату доверенность на право управления этим автомобилем. На какой период времени была дана доверенность тоже не помнит. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Задорожному М.А., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Осипян Г.Г., под управлением Истомина Л.В.. Истец Осипян Г.Г. просила взыскать суммы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсацию морального вреда с ответчика Задорожного Д.А., ссылаясь на то, что он является причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако, как установлено, ответчик не является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств тому, что Задорожный Д.А. в момент происшествия управлял транспортным средством на законном основании, суду не представлено. Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Задорожному М.А., во время ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года находился Задорожный Д.А., однако, на каком основании он управлял автомобилем не установлено. Из пояснений владельца указанного автомобиля Задорожного М.А. следует, что ему неизвестно на законном ли основании в указанный период времени его брат Задорожный Д.А. управлял машиной, поскольку документов на автомобиль у него нет, а когда и на какой период времени давал доверенность брату, не помнит. Из пояснений представителя Задорожного Д.А. - Духу М.Ш. следует, что Задорожный Д.А. не совершал ДТП и доверенность на право управления автомобилем Задорожного М.А. представить не может. При таких обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что требований к владельцу источника повышенной опасности истцом не предъявлено, требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Отказать Осипян Гаяне Грантиковны в удовлетворении исковых требований к Задорожному Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6.09.2012 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко