К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
при секретаре - ФИО4,
с участием: представителя истицы - ФИО5, согласно доверенности; ответчика и его представителя Юн Г.С., согласно доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила разделить совместно нажитое в период брака имущество.
В обоснование своих требований истица указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке.
В период брака ответчиком на общие средства для организации мебельно-деревообрабатывающего производства приобрела техническое оборудование:
1. Вытяжка вентиляционная - 1 шт.; 2. Шлифовальный станок -1 шт.; 3. Фрезерный станок - 1шт.; 4. Торцовочный станок -1 шт.; 5. Циркулярный станок - 1 шт.; 6. Токарный станок - 1 шт.; 7. Фуговальный станок - 1 шт.; 8. Компрессор - 1 шт.; 9. Дрели - 4 шт.
Указанное оборудование не было разделено между сторонами после расторжения брака. Ответчик не желает добровольно делить совместно нажитое имущество.
Истица просила оставить ей в личную собственность следующее имущество: 1. Шлифовальный станок стоимостью 50000 рублей; 2. Фрезерный станок стоимостью 70000 рублей; 3. Торцовочный станок стоимостью 50000 рублей; 4. Токарный станок стоимостью 80000 рублей; 5. Фуговальный станок стоимостью 50000 рублей; 6. Компрессор стоимостью 50000 рублей.
Остальное имущество истица просила оставить ответчику.
До начала судебного заседания истица уточнила исковое заявление, изменив ранее указанную стоимость имущества, подлежащего разделу, а именно: шлифовальный станок - 40000 руб.; фрезерный станок - 50000 руб.; торцовочный станок - 40000 руб.; токарный станок - 70000 руб.; фуговальный станок - 40000 руб.; компрессор - 30000 руб.; вытяжка вентиляционная - 50000 руб.; циркулярный станок - 30000 руб.; дрели - 4 шт. - 4000 руб. Она просила выделить ответчику в собственность все перечисленное имущество с выплатой им компенсации в её пользу в сумме 177000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил указанное в иске имущество выделить в собственность ответчику с выплатой им компенсации стоимости передаваемого имущества в пользу истицы. Он пояснил, что истица не имеет возможности использовать данное оборудование по назначению, поэтому она просит передать имущество ответчику, который может использовать его.
Ответчик возражал против требований истицы, пояснив, что из всего перечисленного имущества ему принадлежит только торцовочный станок стоимостью 40000 рублей, компрессор стоимостью 30000 рублей и две электрические дрели стоимостью 1000 рублей каждая. Остальное имущество, указанное в иске, им не приобреталось и не принадлежало ему. Часть спорного имущества была приобретена его отцом, а другая часть была передана ему во временное безвозмездное пользование иными лицами. Все оборудование находилось в цеху по деревообработке, который был им арендован для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с прекращением предпринимательской деятельности он не использует спорное имущество и в нём нуждается. Он полагал, что разделу подлежат торцовочный станок, компрессор и две электрические дрели, которые были приобретены им во время брака с истицей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в обоснование своих требований каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорного имущества в период брачных отношений, не представлено.
В обоснование возражений на иск, ответчиком представлены документы, подтверждающие получение имущества в пользование, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности и свидетели, подтвердившие его доводы.
Так, из закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вытяжка Корветт 65 приобретена ФИО1 (отцом ответчика).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он на личные средства приобретал оборудование для совместной работы с сыном ФИО3 в производственном цеху. Им были приобретены компрессор, вытяжка, циркулярный станок и один торцовочный станок (всего было два). Токарный и фуговальный станки были собраны им совместно с другим сыном.
Свидетель ФИО6 показал, что передавал ФИО3 в 2006-2007 годах в безвозмездное пользование фрезерный станок.
Договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что циркулярный станок Ц-6 также куплен ФИО1
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по <адрес> ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Вместе с тем, суд считает возможным произвести раздел общего имущества, приобретение которого в браке признается ответчиком, а именно: торцовочного станка стоимостью 40000 рублей, компрессора стоимостью 30000 рублей и двух электрических дрелей стоимостью 1000 рублей каждая.
Поскольку обе стороны не имеют интереса к использованию данного имущества по его прямому назначению, принимая во внимание, что стороны могут распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, суд считает необходимым произвести раздел данного имущества с минимальной разницей в стоимости долей, выделив истице компрессор и одну дрель, а ответчику - торцовочный станок и дрель. При таком варианте раздела имущества разница в стоимости долей составляет всего 5000 рублей.
В остальной части требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Выделить в собственность ФИО2 компрессор, стоимостью 30000 рублей и дрель электрическую, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 31000 рублей.
Выделить в собственность ФИО3 торцовочный станок, стоимостью 40000 рублей и дрель электрическую, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 41000 рублей.
В удовлетворении требования о разделе шлифовального станка, фрезерного станка, токарного станка, фуговального станка, вытяжки, циркулярного станка, двух электродрелей отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в стоимости передаваемого имущества в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд <адрес> через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись