К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Аутлевой Ф.А.
с участием адвоката Мамий К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой Любови Дмитриевны к Воронову Анатолию Васильевичу, Сизихиной Татьяне Владимировне, Сивовой Татьяне Васильевне и Вороновой Нине Михайловне о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, встречному иску Вороновой Нины Михайловны к Вороновой Любови Дмитриевне о признании недействительным завещания и восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Сизихиной Татьяны Владимировны и Сивовой Татьяны Васильевны к Вороновой Любови Дмитриевне о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и признании недействительным завещания,
у с т а н о в и л :
Воронова Л.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на домовладение в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
Воронова Н.М. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем в пользу Вороновой Любови Дмитриевны.
Сизихина Т.В. и Сивова Т.В. также обратились со встречным иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем в пользу Вороновой Любови Дмитриевны, и признании права собственности за ними право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
В судебном заседании Воронова Л.Д. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ее мужу - Воронову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Вороновой Н.М. на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного в <адрес> по пер. Привокзальному,9. Второй собственницей 1/2 доли указанного домовладения была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем было составлено в ее пользу завещание на все принадлежавшее ему на день смерти имущество. В момент составления завещания Воронов М.В. чувствовал себя нормально, был психически здоров и понимал значение своих действий. Завещание удостоверялось нотариусом, который не усомнился в его дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. умер. Полагает, что за нею должно быть признано право собственности на все спорное домовладение, поскольку она является наследницей по завещанию после смерти Воронова М.В., и именно она несла бремя содержания спорного имущества с момента смерти мужа: ухаживала за участком, сделала ремонт в доме.
ФИО1 согласился с исковыми требованиями Вороновой Л.Д., полагал, что встречные исковые требования не обоснованны.
Представитель Вороновой Н.М. и Сивовой Т.В. - ФИО5, по доверенности, поддержал заявленные требования своих доверителей, просил также восстановить срок Вороновой Н.М. для принятия наследства после смерти Воронова М.В., исковые требования Вороновой Л.Д. полагал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.
Пояснил, что Воронова Н.М. приходится дочерью Воронову М.В.. ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. умер, оставив завещание Вороновой Л.Д.. Бабушка Вороновой Н.М. была на похоронах Воронова М.В. и Воронова Н.М. знала о том, что он умер, но к нотариусу по поводу принятия наследства не обращалась потому, что далеко проживает. Почему не отправила заявление нотариусу почтой или не дала доверенность своей бабушке, проживающей в <адрес>, пояснить не может. Фактически Воронова Н.М. также не принимала наследство, поскольку не приезжала в Россию. Однако полагает, что срок для принятия наследства Вороновой Н.М. должен быть восстановлен.
Завещание, составленное Вороновым М.В. в пользу Вороновой Л.Д., является недействительным, поскольку на момент его совершения Воронов М.В. плохо себя чувствовал в связи с онкологическим заболеванием носоглотки, плохо разговаривал и не понимал значения своих действий, так как предполагает, что ему делали инъекции препарата «Промедол», относящегося к наркотикам. Однако, в день составления завещания он Воронова М.В. не видел и не может утверждать, что ему в тот день делались какие-либо инъекции, не может также ничего сказать о его состоянии в тот день. Его доверительница Сивова Т.В. является наследницей имущества ФИО5, состоящей из 1/2 доли дома и земельного участка в <адрес> по пер.Привокзальному,9. После смерти ФИО5 Сизихина Т.В. с Сивовой Т.В. своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Он отказался от своей доли наследства в пользу Сивовой Т.В.. Поскольку Сизихина Т.В. и Сивова Т.В. унаследовали за ФИО5 1/2 долю вышеуказанного имущества, то Воронова Л.Д. не может на нее претендовать.
Сизихина Т.В. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить требования Вороновой Н.М., не согласилась с требованиями Вороновой Л.Д., считая их незаконными. Пояснила, что является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и владевшей на праве собственности 1/2 долей вышеуказанного домовладения. Собственником второй половины дома был Воронов М.В.. Они с Сивовой Т.В. после смерти ФИО5 своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Ее брат - ФИО5 отказался от своей доли наследства в пользу Сивовой Т.В.. После смерти Воронова М.В. они с Сивовой Т.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, и она, Сизихина Т.В., не является наследницей имущества Воронова М.В., но просит признать завещание, составленное Вороновым М.В., недействительным, поскольку Воронова Л.Д. не может унаследовать все домовладение, а также потому, что при составлении завещания Воронов М.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как полагает, что Воронов М.В. постоянно находился под воздействием препарата « Промедол». Однако, не может утверждать, что в день составления завещания Воронову М.В. вводился этот препарат. В тот день она его вообще не видела. Приезжала в Каменномостский она ДД.ММ.ГГГГ, и тогда ей показалось, что Воронов М.В. ее не узнал.
Представитель администрации МО « Майкопский район» просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Воронова Л.Д. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на домовладение в <адрес> по пер.Привокзальному,9, обосновывая свои требования тем, что ее супруг Воронов М.В. завещал ей все свое имущество, а, кроме того, она несла бремя содержания спорного дома и осуществляла в нем ремонт.
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. унаследовал после смерти своей матери Вороновой Н.М. 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
Согласно завещанию Воронова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он завещал все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим Вороновой Л.Д..
Таким образом, Воронов М.В. владел на праве собственности только 1/2 долей спорного домовладения, которую и мог завещать.
В соответствии со ст.218п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд частично удовлетворяет исковые требования Вороновой Л.Д. и признает за нею право собственности на 1/2 долю спорного домовладения.
Несение Вороновой Л.Д. бремени содержания спорного дома и осуществление в нем ремонта не предусмотрено ст.218 ГК РФ и не является основанием для признания за истицей права собственности на все спорное домовладение.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Воронова Н.М., Сизихина Т.В. и Сивова Т.В. просили признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем в пользу Вороновой Любови Дмитриевны, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Воронов М.В. находился в тяжелом состоянии и не мог понимать значение своих действий.
В силу п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно справке из МУ «ЦРБ Майкопского района» от 28.02.2011 года, Воронов Михаил Васильевич, 1949 года рождения, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
Из амбулаторной карты Воронова М.В. следует, что нет никаких указаний на наличие у него психических расстройств, с 28.09.2009 года по 29.10.2009 года Воронов М.В. находился на стационарном лечении в ГУ АРКОД с заболеванием носоглотки; 6.11.2009 года, 18.12.2009 года, 28.12.2009 года, 31.12.2009 года и до 21.01.2010 года Воронов М.В. наблюдался врачом-терапевтом по месту жительства в связи с вышеуказанным заболеванием, с 9.11.по 23.11.2009 года он находился на стационарном лечении с тем же диагнозом в Каменномостской больнице и был выписан в связи с улучшением состояния.
Как следует из пояснений Вороновой Л.Д., в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. неплохо себя чувствовал, у него было улучшение. Он лично подписал завещание, беседовал с нотариусом, и у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании нотариуса ФИО10 следует, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Вороновым М.В., удостоверялось ею на дому у ФИО1. Он лично выразил свою волю и подписал завещание. В момент подписания завещания Воронов М.В. вел себя достаточно адекватно, четко отвечал на задаваемые ему вопросы и не вызывал малейшего сомнения относительно его дееспособности.
ФИО1 пояснил в суде, что с Вороновым М.В., своим братом, он общался до самой его смерти, тот все понимал и никаких нарушений психики у него не было.
Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что Воронов М.В. - брат ее мужа ФИО1. Воронов М.В. болел онкологическим заболеванием горла, но никаких психических нарушений у него не было. Она, свидетель, видела его вплоть до смерти, и никогда не возникало ощущения, что он чего-то не понимает, не отдает отчет своим действиям.
Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что в декабре 2009 года психическое состояние Воронова М.В. было нормальным. Поскольку он был онкологически болен, то ему прописывали обезболивающие препараты, их прием не отражался на его состоянии, он все понимал.
Свидетель ФИО12 пояснила, что делала инъекции обезболивающего препарата - трамадола, прописанного врачом, Воронову М.В.. Наркотиков Воронову М.В. не прописывали. После инъекций его психическое состояние не ухудшалось, он так же понимал происходящее, был адекватен. До самой смерти психическое состояние Воронова М.В. было нормальным.
Свидетель ФИО13 пояснила в суде, что она видела Воронова М.В. за неделю до его смерти, и он узнал ее и ее отца, общался с ними и все понимал, о чем разговаривали.
Из пояснений Сизихиной Т.В. следует, что она в день составления завещания Воронова М.В. не видела, ничего о его состоянии сказать не может, видела его только 8 января 2010 года.
Представитель Вороновой Н.М. и Сивовой Т.В. - ФИО5 пояснил в суде, что в день составления завещания он Воронова М.В. не видел и не может утверждать, что ему в тот день делались какие-либо инъекции, не может также ничего сказать о его состоянии в тот день. Предполагает, что ему кололи «Промедол», но утверждать это не может.
Сизихина Т.В. и Сивова Т.В. утверждали, что Воронову М.В. делались инъекции препарата « Промедол», в связи с чем, его психическое состояние ухудшалось.
Однако, из амбулаторной карты Воронова М.В. следует, что такой препарат ему не назначался.
Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Вороновой Н.М., Сизихиной Т.В. и Сивовой Т.В. о том, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Воронов М.В. страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Вороновой Н.М. и Сивовой Т.В.- ФИО5 о том, что распоряжение Воронова М.В., сделанное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ не было добровольным, поскольку из пояснений нотариуса ФИО10 следует, что Воронов М.В. понимал последствия совершения завещания и сам выразил свою волю. Из пояснений Вороновой Л.Д. следует, что нотариуса она пригласила по просьбе Воронова М.В.. После составления завещания неоднократно предлагала Воронову М.В. отменить его, но он не захотел этого делать.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным завещания за их необоснованностью.
Воронова Н.М. через своего представителя просила также восстановить ей срок для принятия наследства.
Однако, как установлено судом, ей о смерти отца Воронова М.В. стало известно сразу, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок она не обратилась и не представила доказательств уважительности причин, по которым она этого не сделала, не совершила действий по фактическому принятию наследства, а, кроме того, все имущество было завещано Вороновым М.В. Вороновой Л.Д., и права на обязательную долю Воронова Н.М. не имеет.
Так, из пояснений представителя Вороновой Н.М. - ФИО5 следует, что бабушка Вороновой Н.М. была на похоронах Воронова М.В. и истица, конечно, знала о том, что он умер, но к нотариусу по поводу принятия наследства не обращалась потому, что далеко проживает. Почему не отправила заявление нотариусу почтой или не дала доверенность своей бабушке, проживающей в <адрес>, пояснить не может. Фактически Воронова Н.М. также не принимала наследство, поскольку не приезжала в Россию.
Из материалов наследственного дела № после смерти Воронова М.В. следует, что Воронова Н.М. с заявлением о принятии наследства не обращалась, с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обращалась Воронова Л.Д..
При таких обстоятельствах, исковые требования Вороновой Н.М. в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.218п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Сивова Т.В. и Сизихина Т.В. просили признать за ними право собственности, за каждой, по 1/4 доле домовладения и на 1/2 долю земельного участка, расположенных в <адрес> по пер.Привокзальному,9, в порядке наследования после смерти ФИО5.
Однако, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 унаследовала после смерти своей матери Вороновой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома со строениями и сооружениями, на земельном участке, находящемся в ведении Каменномостского поселкового округа, в <адрес> по пер.Привокзальному,11( после перенумерации 9).
Доказательств тому, что у ФИО5 находился в собственности вышеуказанный земельный участок не представлено.
Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ Сизихина Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от своей доли наследства в пользу Сивовой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сивовой Т.В. и Сизихиной Т.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Таким образом, суд считает, что требования Сизихиной Т.В. и Сивовой Т.В. о признании за ними права собственности, за каждой, на 1/4 долю спорного дома обоснованны и удовлетворяет их, отказывая в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на 1/2 долю земельного участка в <адрес> по пер.Привокзальному,9, за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования Вороновой Любови Дмитриевны.
Отказать в удовлетворении исковых требований Вороновой Любови Дмитриевны к ФИО1, Сизихиной Татьяне Владимировне, Сивовой Татьяне Васильевне и Вороновой Нине Михайловне о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <адрес> по пер.Привокзальному,9, в порядке наследования.
Признать за Вороновой Любовью Дмитриевной в порядке наследования по завещанию после смерти Воронова Михаила Васильевича право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома из двух комнат, общей площадью - 23,9 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
Отказать в удовлетворении исковых требований Вороновой Нины Михайловны к Вороновой Любови Дмитриевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем в пользу Вороновой Любови Дмитриевны, и восстановлении срока для принятия наследства, за необоснованностью.
Частично удовлетворить исковые требования Сизихиной Татьяны Владимировны и Сивовой Татьяны Васильевны.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сизихиной Татьяны Владимировны и Сивовой Татьяны Васильевны к Вороновой Любови Дмитриевне о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Вороновым Михаилом Васильевичем в пользу Вороновой Любови Дмитриевны, и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес> по пер.Привокзальному, 9, за необоснованностью.
Признать за Сизихиной Татьяной Владимировной в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на 1/4 долю домовладения, состоящего из жилого дома из двух комнат, общей площадью - 23,9 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
Признать за Сивовой Татьяной Васильевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на 1/4 долю домовладения, состоящего из жилого дома из двух комнат, общей площадью - 23,9 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, расположенного в <адрес> по пер.Привокзальному,9.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 4.03.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко