Р Е Ш Е Н И Е
пос. Тульский 12 мая 2011 года
Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Мамий Мурат Русланович,
с участием: представителей КХ «Ника» ФИО4 и ФИО2;
государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3,
рассмотрев жалобу главы КХ «Ника» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КХ «Ника» по ст. 19.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КХ Ника» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Глава КХ «Ника» обжаловал постановление мирового судьи, считая, его незаконным и необоснованным. Сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей не было объективно установлено, что КХ «Ника» является оператором и осуществляет деятельность по обработке персональных данных, то есть является субъектом правоотношений.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления КХ «Ника» деятельности, связанной с обработкой персональных данных с использованием средств автоматизации или без использовании таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, что является существенным обстоятельством при квалификации административного правонарушения и назначении соответствующего наказания.
Доводы главы хозяйства о том, что работник Зеленская не имеет полномочий на получение от имени КХ «Ника» корреспонденции не приняты мировым судьей.
В судебном заседании представитель КХ «Ника» поддержал доводы жалобы, а также указал на то, что должностным лицом Территориального органа по Республике ФИО1 Управления Роскомнадзора по <адрес> и Республике ФИО1 ФИО3 защитник КХ «Ника» ФИО4 не был допущен к участию в деле, что нарушило право КХ «Ника» на получение квалифицированной юридической помощи. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, в который представляются соответствующие сведения, то есть мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>. Полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк представитель КХ «Ника» просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес КХ «Ника» направлен запрос информации, необходимой для осуществления деятельности данного органа.
В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение семи рабочих дней с даты получения такого запроса.
В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8,19.19 указанного Кодекса.
В связи с тем, что в установленный срок информация не была представлена, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в отношении КХ «Ника» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения КХ «Ника» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия КХ «Ника» правильно квалифицированы по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что требование о предоставлении информации направлено в адрес КХ «Ника» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Таким образом, семидневный срок для представления документов, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения КХ «Ника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.
Постановление о привлечении КХ «Ника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено КХ «Ника» в пределах, установленных санкцией статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о недопущении представителя ФИО4 в момент составления протокола не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его недопущение при составлении протокола не может рассматриваться как нарушение норм КоАП РФ.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При неявке (несмотря на то, что они были надлежащим образом извещены) лица (или его законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - допускается составление протокола и в отсутствии такого лица.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации). Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на юридическом лице, то местом совершения указанных административных правонарушений следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления сведений.
Дело рассмотрено по месту нахождения юридического лица, то есть с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно учел все обстоятельства по делу и сделал обоснованные выводы о том, что КХ «Ника» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. Назначено минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении КХ «Ника» без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КХ «Ника» по ст. 19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главы КХ «Ника» - без удовлетворения.
Судья: подпись.