РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

Судья Майкопского районного суда <адрес> Скрябин А.В.,

с участием: Хоба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хоба Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ Хоба Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Хоба Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении дела судьей дана неверная квалификация его действиям. Его действия, при наличии к тому достаточных доказательств могли быть квалифицированы лишь по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1. не является нарушением ПДД. Поэтому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1. не является нарушением ПДД. Поэтому просил удовлетворить его жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Хоба Е.В., судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Хоба Е.В. управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В своей жалобе Хоба Е.В. утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей основана на противоречивых доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина Хоба Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, фототаблицей к протоколу и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Суд полагает необоснованным указанный в жалобе Хоба Е.В. довод о том, что вина в совершении правонарушения отсутствует по причине того, что его автомобиль пересек прерывистую линию разметки, с возвратом на свою полосу через сплошную линию.

Суд исходит из того, что выезд на встречную полосу движения был осуществлен автомобилем под управлением Хоба Е.В. с начала сплошной линии дорожной разметки. При этом такой выезд подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хоба Е.В. вины в совершении правонарушения, а именно совершения выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при управлении транспортным средством.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность правонарушителя, и поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказание было назначено в минимально возможном размере.

В связи с этим, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоба Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хоба Евгения Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Хоба Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

                                           Судья - подпись

Копия верна: Судья                                             Скрябин А.В.