РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В.,

с участием помощника прокурора Майкопского района РА - Иваненко М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе прокурора Майкопского района Республики Адыгея на постановление начальника МОБ ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Донченко С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

     установил:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ Донченко С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде наложения на него административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Майкопского района РА обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Взыскание на Донченко С.М. наложено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> он возле магазина распивал водку, чем нарушил общественный порядок и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.20. ч. 2 КоАП РФ. Однако, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что УУМ ФИО3 сфальсифицировал материалы дела об административном правонарушении в отношении Донченко С.М. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Поэтому просил суд отменить постановление начальника МОБ ОВД по Майкопскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на Донченко С.М. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Майкопского района РА - Иваненко М.П. поддержал доводы принесенного протеста. Пояснил, что в ходе расследования уголовного дела следственным стало известно, что УУМ ФИО3 умышленно внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии Донченко С.М. алкогольных напитков в общественном месте.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Майкопского района РА, судья приходит к следующим выводам.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном УУМ ОВД по Майкопскому району ФИО3, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в х<адрес> возле магазина Донченко С.М. распивал водку, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии с ст. 20.20 КоАП РФ), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Из постановления начальника МОБ ОВД по Майкопскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донченко С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении с указанием свидетеля ФИО5 и объяснения ФИО5, из которых следует, что Донченко С.М. в общественном месте распивал водку.

Вместе с тем, из представленных СО по Майкопскому району СУ СК РФ по РА материалов уголовного дела № следует, что участковый уполномоченный ФИО3 умышленно внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о якобы имевшем место распитии Донченко С.М. спиртных напитков в общественном месте.

Так, из показаний Донченко С.М. и ФИО4 следует, что в день составления УУМ ФИО3 протокола об административном правонарушении, Донченко С.М. не распивал спиртные напитки в <адрес>.

Кроме того, допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5 показал, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении он из автомобиля УУМ ФИО3 не выходил, поэтому не видел и не знает, были ли привлекаемые к ответственности лица вообще пьяными и распивали спиртное в общественном месте или нет.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Донченко С.М., а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО5, были получены УУМ ФИО3 с нарушением закона.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением судьи Майкопского районного суда РА Скрябина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Донченко С.М. должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     решил:

Отменить постановление начальника МОБ ОВД по Майкопскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на Донченко Спартака Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донченко Спартака Михайловича прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                             Скрябин А.В.