РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В.,

с участием: Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, на постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

     установил:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене. Так, в силу ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ в деле должны быть представлены доказательства, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должен эти доказательства оценить. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в силу чего производство по делу подлежит прекращению. Поэтому просил суд постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление инспектора ГИБДД. Пояснил, что подписать постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его убедили сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор, который составил постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на котором установлены стекла, покрытые непрозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении Фролов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении с подписью ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что событие административного правонарушения подтверждено постановлением об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова В.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     решил:

Постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД при МВД по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Вадима Валерьевича к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Фролова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

                                           Судья - подпись

        Копия верна: Судья                                 Скрябин А.В.