РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В.,

с участием: Мнацаканяна А.П.,

помощника прокурора Майкопского района РА - Иваненко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Майкопского района Республики Адыгея на постановление начальника отдела МВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мнацаканяна А.П. к административной ответственности по ст. 20.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

     установил:

Постановлением начальника отдела МВД России по Майкопскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян Артур Петросович привлечен к административной ответственности по ст. 20.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Прокурор Майкопского района РА обратился в суд с протестом на указанное постановление. В обоснование указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Начальником отдела МВД России по Майкопскому району рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мнацаканяна А.П., по ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Однако, при решении вопроса о назначении наказания в нарушение ст. 4.1 и ст. 20.13 КоАП РФ не решен вопрос о конфискации оружия Мнацаканяна А.П. и патронов к нему. Кроме того, при привлечении Мнацаканяна А.П. к административной ответственности нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) явился <адрес>. Однако, <адрес> расположен между населенными пунктами: <адрес>. Кроме того, при возбуждении в отношении Мнацаканяна А.П. дела об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ не установлено достаточных доказательств его причастности к совершению стрельбы из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил. В материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что территория вблизи <адрес>) является не отведенным местом для стрельбы при производстве охоты. Помимо указанных нарушений, должностными лицами отдела МВД России по Майкопскому району, при возбуждении дела об административном правонарушении не добыто доказательств производства стрельбы Мнацаканяном А.П., не осмотрено находившееся при нем оружие с целью обнаружения признаков производства стрельбы. Поэтому просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.13 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на Мнацаканяна А.П. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел МВД России по Майкопскому району.

В судебном заседании помощник прокурора Майкопского района РА - Иваненко М.П. поддержал доводы принесенного протеста и просил его удовлетворить.

Представитель отдела МВД России по Майкопскому району по доверенности - Тарановский Н.А. полагал протест прокурора обоснованным и не возражал против его удовлетворения.

Мнацаканян А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал выстрелов из ружья вблизи <адрес>. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как сотрудники полиции убедили его это сделать, заверяя, что наказание будет назначено в виде предупреждения. Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении его не вызывали, так как извещений о месте и времени рассмотрения дела ему не присылали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, представителя отдела МВД России по Майкопскому району, лица, обвиняемого в совершении правонарушения и показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП отдела МВД по Майкопскому району ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> было выявлено административное правонарушение гр. Мнацаканян А.П. стрелял из гладкоствольного ружья № в неотведенном для этого местах.

В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ, административным правонарушением является стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из постановления начальника отдела МВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мнацаканян А.П. по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, при назначении наказания Мнацаканяну А.П. начальником отдела МВД по Майкопскому району не был применен дополнительный вид наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, предусмотренный санкцией ст. 20.13. КоАП РФ

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение прав Мнацаканяна А.П. на защиту.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении Мнацаканян А.П. пояснил, что не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не получал извещений о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, данные о надлежащем извещении Мнацаканяна А.П. о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а по результатам рассмотрения дела было назначено наказание, менее строгое, чем предусмотрено санкцией ст. 20.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Мнацаканяна А.П. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     решил:

Постановление начальника отдела МВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей на Мнацаканяна Артура Петросовича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела МВД России по Майкопскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вынесения.

                                        Судья - подпись

Копия верна: Судья                                        Скрябин А.В.