РЕШЕНИЕ п. Тульский 13 марта 2012 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление - Глущенко В.С., защитника Метова М.А., представившего удостоверение №01/69 и ордер №037505; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Глущенко Виктора Сергеевича, 30 октября 1983 года рождения, уроженца пос. Цветочный Майкопского района Республики Адыгея, проживающего по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Цветочный, Майкопского района, ул. Школьная, 8/1, работающего спасателем в «Кубаньспас», на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 21 февраля 2012 года, согласно которому Глущенко Виктор Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой пояснил следующее. Он считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ (нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N23, от ДД.ММ.ГГГГ N2), противоречит нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям: 1. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае инспектором ГИБДД ему не было разъяснено и предложена возможность пройти освидетельствование на месте или стационарном посту ГИБДД, от прохождения которого он бы не отказался. Однако инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, который находится в другом конце города. После чего инспектор ФИО2 задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ему ответил, что выпил одну бутылку пива после дежурства примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошло уже 18 часов. После чего инспектор ему сказал, чтобы он указал данный факт в протоколе об административном правонарушении. Он сделал данную запись и, не читая, расписался во всех протоколах в местах, где ему пальцем указывал инспектор, так как в ночное время и при тусклом освещении салона автомобиля сотрудников ГИБДД не представлялось возможным ознакомиться с данными протоколами. Он работает спасателем Геленджикского аварийно-спасательного отряда и по практике прекрасно знает, какую опасность на дороге представляют нетрезвые водители, поэтому сам никогда не садится за руль в состоянии опьянения. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей установлено, что были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи чем у инспектора ФИО2 были достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужившие основанием для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления, на медицинское освидетельствование. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ о законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Указанные в материалах дела понятые ФИО3 и ФИО4 физически не могли видеть его и видеть, в каком состоянии он находится, а также не могли слышать его отказ от прохождения медосвидетельствования, так как он находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, а они находились возле задней крыши багажника, при этом это происходило в ночное время. Также он хочет отметить, что понятые не подходили, его лица не видели, а расписывались в документах, фиксирующих сомнительные действия инспекторов ГИБДД. Ни одно из этих обстоятельств не установлено мировым судом в оспариваемом постановлении. Таким образом, основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а равно незаконность требований инспектора. 2. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. При вынесении постановления суд критически отнесся к его объяснениям и отказал в ходатайстве его представителя, адвоката ФИО7, о допросе основных понятых ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при составлении административного материала, а также его свидетеля ФИО5, ссылаясь на то, что его показания и показания его свидетеля являются средством защиты, а представленными материалами полностью доказана его вина, и что данные процессуальные действия приведут к необоснованному отложению рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что все подписи понятых в протоколах содержались на заранее напечатанных бланках, (дополнительные записи были сделаны сотрудником ГИБДД) в которых свидетелями были поставлены только их подписи, после чего в итоге они расписались и уехали. 3. Суд не учел, что сотрудником ГИБДД не была разъяснена понятым ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ при составлении административных материалов, а также не выполнил требования, предусмотренные ч.2 ст.25.7 и ч.8 ст.27.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, где требуется обязательное присутствие двух понятых при изъятии документа - водительского удостоверения. 4. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, необоснованным, вынесенным в противоречии с требованиями КоАП РФ (нарушена ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, неправильно применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) не применено Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2), противоречащим нормам КоАП РФ и Конституции РФ о презумпции невиновности, в связи с чем подлежащим отмене. На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО6 в его отношении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1и его защитник ФИО7 в судебном заседании поддержали жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. В качестве доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, органом ГИБДД суду были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 40 минут, в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер Е626УУ01, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Как следует из данного протокола, основанием для направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», после чего он пройти медицинское освидетельствование также отказался. Как следует из вышеуказанного протокола, при его составлении присутствовали двое понятых; письменное объяснение ФИО1, которое содержится в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер Е626УУ01, отказывается от прохождении освидетельствования, так как выпил 0,5 л пива. В обоснование своих возражений ФИО1 пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следующее. Он ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес> вместе со своей супругой ФИО5 возвращался домой после смены. Они очень устали. По пути их остановили сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, сам сказав сотрудникам ГИББД о том, что выпил пива и сотрудники ГИБДД оформили на него протокол. Но вину он свою не признает, так как считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, а именно, они стали ему говорить, что медицинское освидетельствование нужно пройти в наркологии и в нее надо ехать, а они с женой были очень уставшие, была ночь, они не знали куда их повезут, поэтому он и заявил о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы быстрее оказаться дома. Если бы сотрудники полиции объяснили ему, что медицинское освидетельствование можно пройти на месте он бы согласился, так как пиво он выпил только утром и уверен, что ночью был уже трезв. А так он под диктовку сотрудников полиции написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и что выпил пива для того, чтобы быстрее все закончилось, и они с супругой уже оказались дома. Заслушав и обсудив пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представленные доказательства по делу в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, законность требований сотрудника полиции подтверждена письменным объяснением самого гражданина ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, при наличии признаков опьянения, он отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинского освидетельствование. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, присутствие понятых действительно обязательно. К таким случаям, согласно ст.ст. 27.1 ч.1 и 27.12. КоАП РФ, относится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, при которых гражданин подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствования. Кроме того, довод жалобы о том, что водительское удостоверение изъято с нарушение закона, а именно, в отсутствии понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Также полагаю, что мировым судьей было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО1 не отрицал сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При определении вида и меры наказания мировой судья назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде 18 месяцев лишения права управления транспортным средством, при максимальной мере наказания в виде 24 месяцев лишения права управления транспортным средством. Иной вид наказания, кроме как лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, санкцией данной статьи не предусмотрен. Судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи, а жалобу ФИО1 полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Копию настоящего постановления направить в роту ДПС ГИБДД <адрес> ГУВД <адрес> и в ОГИБДД ОМВД по <адрес> для сведения. Судья подпись Копия верна: Судья ФИО8