РЕШЕНИЕ пос. Тульский 12 апреля 2012 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренькова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 года в отношении: Коренькова Алексея Николаевича, <данные изъяты> согласно которому Кореньков А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным. В предыдущей жалобе на аналогичное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено мировому судьей на новое рассмотрение по причине ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, ФИО2 пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в свой адрес получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Полина В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ о взыскании с него штрафа в сумме 1000 рублей. В этот день он впервые узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он не пустил в дом судебного пристава-исполнителя ФИО5 для исполнения им законной деятельности по исполнительному производству. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в дом пришел судебный пристав-исполнитель ФИО5 Войдя в дом, спросил, не появлялся ли его сын ФИО3 у них, где последний в настоящее время прописан, он на все вопросы приставу ответил, что его сын ФИО3 у них не проживает, материально ему не помогает, его имущества у них в доме нет. Также сказал ему, что он напрасно повторно наложил арест на их с женой имущество от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее согласно решению Майкопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ их с женой имущество в доме уже описывалось, но согласно решения Майкопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее им с женой исключено из акта описи и ареста имущества должника - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Также сказал приставу, чтобы тот сам искал его сына и с него взыскал долг, а его имущество оставил ему. Судебный пристав якобы согласился с ним, составил какой-то документ и дал ему подписать. Считая, что документ составлен по факту отсутствия сына, он подписал этот документ не читая. Оказывается, пристав его обман<адрес> с его слов он воспрепятствовал его действиям, не пустив его в дом, пристав обязан был составить акт об этом в присутствии понятых, чего не было. Составленный приставом документ он забрал с собой, копию документа ему не оставил. Подтверждением тому, что он не препятствовал действиям пристава является то, что тот повторно описал принадлежащее ему на имущество и арестовал его, оно и ранее было описано и арестовано решением Майкопского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, является акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им же. В связи с тем, что он не присутствовал на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, он не смог представить ранее указанные факты и доказательства. Учитывая изложенное, просил суд постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ отменить за отсутствием события административного правонарушения. ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, однако при этом пояснил, что теперь припоминает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приезжал судебный пристав ФИО6, которого он действительно отказался пускать в дом, потому что у него не было ключей от времянки, где хранились вещи его сына ФИО1 В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание было приглашено для выяснения возникших вопросов должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Так, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по <адрес>. В его производстве находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в сумме 500.000 рублей. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он осуществил выезд по месту регистрации должника для совершения исполнительских действий, вместе с ним находились две понятые, ФИО7 и ФИО8 По приезду к домовладению из него вышел отец должника - ФИО2, который отказался впускать его к себе в дом для совершения исполнительных действий - ареста имущества должника. В связи с чем в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ. Протокол был составлен им в присутствии двух понятых, от дачи пояснений и подписания протокола ФИО2 отказался. После чего он уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил должник ФИО1 и сказал, что его отец согласен сегодня пустить его в дом. Вечером он снова выехал по адресу <адрес>, его пустил в домовладение ФИО2 и было установлено, что в доме никакого имущества нет. При этом соседи ФИО10 пояснили, что после его отъезда ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжал сын ФИО2 - должник ФИО1, загрузил все свое имущество в грузовик и уехал. Обсудив пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонраушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя, сходящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно не впустил судебного пристава - исполнителя в указанное домовладение для совершения исполнительских действий. Согласно данному протоколу, ФИО2 от подписи и получения копии отказался, отсутствует текст объяснения нарушителя и замечания на протокол. На основании данного протокола и других представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ, административным правонарушением является «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей». Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава - исполнителя, сходящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно не впустил судебного пристава - исполнителя в указанное домовладение для совершения исполнительских действий Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения установлена как пояснениями самого ФИО2 в данном судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела. При назначении наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, обстоятельства дела, и назначено минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 15 марта 2012 года, согласно которому Кореньков Алексей Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей - оставить без изменения, а жалобу Коренькова Алексея Николаевича - без удовлетворения. Судья подпись Копия верна: Судья ФИО9