РЕШЕНИЕ        

пос. Тульский                                                                                           ___________ 2012 года                                                                                       

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

представителя юридического лица - Бибова М.Ф.,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Емыковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгеяна постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому мировой судья постановил:

ЗАО «Руфа-Тур» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; освободить ЗАО «Руфа-Тур» от административной ответственности и ограничится в его адрес устным замечанием; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении «Руфа-Тур» прекратить,

установил:

Заместитель руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в вышеуказанной жалобе пояснила следующее. ……………………..

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель ЗАО «Руфа-Тур» ФИО2 просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения участников процесса, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ЗАО «Руфа-Тур» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, согласно которым заявитель полагал прекращение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица за его малозначительностью, судья полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Систематический анализ ст. 2.9 и ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительного административного правонарушения: 1) это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП и законами субъектов Российской Федерации) виновное действие (бездействие); 2) вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. обычно крайне мал; 3) деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; 4) при его совершении обычно отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) такое административное правонарушение обычно имеет разовый, кратковременный характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что 1) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; 2) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения; 3) если будет установлена малозначительность правонарушения - судья вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При принятии решения мировой судья обоснованно исходил из того, что …….. … со слов «ЗАО» до слов «Руфа-Тур», текст выделен в постановлении мирового судьи (л.д. 40)

Указанные факты установлены представленными доказательствами и свидете6льствуют о том, что совершенным юридическим лицом административным правонарушением значительного ущерба общественным отношениям в сфере порядка управления не причинено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления                судом не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 16 марта 2012 года в отношении ЗАО «Руфа-Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для сведения.

Судья      подпись

Копия верна: Судья                          Ожев М.А.