РЕШЕНИЕ 30.05.2012 года пос. Тульский Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В., с участием: Бунтова А.П., адвоката: Криволапова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бунтова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея от 26.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ Бунтов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев. Бунтов А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что считает постановление мирового судьи неправосудным и подлежащим отмене. В силу ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ рассмотрение данного материала в отношении него мировому судье неподведомственно. В основу доказательств виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Результаты освидетельствования на состояние опьянения были получены с нарушением закона и Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетель ФИО3 пояснил, что проб мочи он не отбирал, а свидетель ФИО4 пояснил, что пробы были отобраны врачом - ФИО3 Имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности. В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что по делу проводилось административное расследование, поэтому мировой судья не вправе рассматривать данное дело. Результаты освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением Правил освидетельствования, в силу чего он полагает, что они либо ошибочны, либо сфальсифицированы. Поэтому просил удовлетворить его жалобу. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Бунтова А.П., его защитника Криволапова В.А. судья приходит к следующим выводам. Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бунтов А.П., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. В своей жалобе Бунтов А.П. утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей основана на недопустимых доказательствах, в частности акт мед. Освидетельствования был получен с нарушением действующих правил. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, вина Бунтова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями допрошенных судьей свидетелей, и, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Бунтова А.П. в совершении правонарушения. При этом, отсутствуют основания для сомнений в объективности результатов мед. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование производилось компетентными специалистами, а его результаты подтверждены пояснениями допрошенного в качестве свидетеля врача - ФИО3 и результатами химико-токсикологических исследований. На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бунтова А.П. вины в совершении правонарушения, а именно управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В своей жалобе Бунтов А.П. указал, что мировой судья не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, так как по делу назначалось административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом, административное расследование по делу в отношении Бунтова А.П. фактически не производилось, поскольку до составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД какие либо действия не производились, ожидались лишь результаты освидетельствования. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Исходя из того, что судья районного суда не вправе рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии фактически проведенного административного расследования, дело подсудно мировому судье и могло быть рассмотрено им при установлении указанных выше обстоятельств. При назначении административного наказания мировой судья учел личность правонарушителя, и поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наказание было назначено законно и справедливо. В связи с этим, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бунтова А.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бунтова А.П. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бунтова Александра Петровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Бунтова А.П. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.