РЕШЕНИЕ

30.08.2012 года                                                                                  пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин А.В.,

с участием: представителя Емцева Н.И. по доверенности Барзиловой Е.Н., представителя потерпевшего Жукова Д.Ю. по доверенности Божковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емцева Николая Ильича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № административной комиссии муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 33 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях»,

     установил:

Постановлением административной комиссии МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № 16 от 27.06.2012г. Емцев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 33Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях»с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Емцев Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою лошадь на выпасе без надзора, чем нарушил ч. 1 ст. 33 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях». Однако он категорически не согласен с тем, что его лошадь причинила в это время телесные повреждения несовершеннолетней Жуковой А.Д. Ребенок действительно получил травму головы, но причина этой травмы не установлена, и нет доказательств того, что травма получена в результате удара лошади. Его лошадь никогда не проявляла агрессии и ДД.ММ.ГГГГ находилась на безопасном расстоянии от играющих детей. Поэтому просил отменить постановление административной комиссии МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Емцева Н.И. по доверенности - Барзилова Е.Н. поддержал доводыжалобы и просила отменить постановление административной комиссии. Пояснила, что мать Жуковой А.Д. и другие опрошенные свидетели не могли видеть самого происшествия, приведшего к травмированию ребенка. Лошадь ее доверителя спокойная, незадолго до происшествия она ожеребилась и в момент получения ребенком травм находилась в другом месте.

Представитель потерпевшего Жукова Д.Ю. по доверенности - Божкова Ю.В. просила в удовлетворении жалобы Емцева Н.И. на постановление об административном правонарушении отказать за необоснованностью. При рассмотрении дела были исследованы доказательства, подтверждающие вину Емцева Н.И. в совершении правонарушения. Более того, сам Емцев Н.И. в составленном участковым уполномоченным полиции протоколе указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, пояснения свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления административной комиссии МО «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емцев Николай Ильич ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ допустил бесконтрольный выгул своей лошади серой масти, вследствие чего лошадь причинила телесные повреждения Жуковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 33 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях».

В своей жалобе Емцев Н.И. утверждает, что принадлежащая ему лошадь не была агрессивной и не могла нанести травму ребенку, причина травмы установлена не была, так как отсутствуют доказательства, что повреждения причинены в результате удара лошади.

Аналогичные пояснения были даны представителем Емцева Н.И. при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина Емицева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 33 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях»подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями опрошенных непосредственно в день происшествия свидетелей ФИО7 и ФИО8 и их пояснениями в судебном заседании, выписным эпикризом АРКБ в отношении Жуковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), подтверждающим получение ребенком травм, а также заключением судмедэксперта с выводами о происхождении телесных повреждений.

Так из выводов эксперта следует, что «…ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый депрессионный перелом теменной кости справа с ушибом правой теменной кости, ушибленная рана правой теменной области мозга могли быть получены от действия твердого тупого предмета с контактирующей поверхностью не менее 6х6 см и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни... Учитывая локализацию перелома свода черепа, а также его характер можно считать, что указанные выше повреждения не могли быть получены при падении потерпевшей с высоты собственного роста…».

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являлись очевидцами того, как лошадь черной масти с проседью (дымчатой масти) с жеребенком лягнула ребенка Жукову Алину, которая от удара отлетела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется выполненная собственноручно Емцевым Н.И. запись, согласно которой он «с нарушением согласен». При этом, ни Емцев Н.И., ни его представитель Барзилова Е.Н. не отрицали того обстоятельства, что в момент происшествия лошадь была оставлена без контроля.

С учетом совокупности исследованных доказательств, административная комиссии МО «Краснооктябрьское сельское поселение»пришла к правильному выводу о доказанности вины Емцева Н.И. в совершении правонарушения. При этом, отсутствуют основания для сомнений в пояснениях допрошенных свидетелей, медицинских документах и выводах судмедэксперта.

В связи с этим, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емцева Н.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 33Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях» подлежит оставлению без изменения, а жалоба Емцева Н.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     решил:

Постановлениеадминистративной комиссии муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емцева Николая Ильича к административной ответственности по ч. 2 ст. 33 Закона Республики Адыгея № 215 от 19.04.2004г. «Об административных правонарушениях» оставить без изменений, а жалобу Емцева Н.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья                                             Скрябин А.В.