Р Е Ш Е Н И Е
пос. Тульский 8 февраля 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Курочка О.И.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - Ивашкина Е.А.;
сотрудника ГИБДД ОВД по Майкопскому району - Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивашкина Евгения Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ивашкина Е.А. по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Ивашкин Е.А. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что по его делу был составлен протокол <адрес>. Производство поделу об административном правонарушении проводится с обязательным участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РА <адрес>, ОГИБДД ОВД, о чем заявитель узнал из постановления от ДД.ММ.ГГГГ присланного ему ДД.ММ.ГГГГ Из-за не предоставленной заявителю лично повестки он был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не может быть устранено на стадии судебного рассмотрения, а, следовательно, нарушение это считается существенным. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности это административное правонарушение.
Ивашкин Е.А. просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району подполковника милиции Петрова Андрея Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Ивашкин Е.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей машиной, находился в <адрес>, когда его машину ударила сзади другая машина, водитель которой был признан виновным в ДТП. А в отношении него, Ивашкина Е.А., был составлен протокол по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ о нарушении им ПДД, что он не выставил знак аварийной сигнализации. Он полагал, что не доказано нарушение с его стороны Правил дорожного движения, такой знак был им выставлен. Но Ивашкин Е.А. не отрицал, что составленный в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Только просил материалы переслать для рассмотрения по месту его жительства.
Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала по указанному протоколу. Как сообщили на почте в ст.Абадзехская, вызов к начальнику ГИБДД ОВД по Майкопскому району не пришел в его, Ивашкина Е.А., адрес до настоящего времени. Материал ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен начальником ГИБДД без его участия, ему не были разъяснены его права и обязанности, не заслушаны его объяснения.
Ивашкин Е.А. просил постановление начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить, считая себя невиновным, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя, представителя ГИБДД ОВД по Майкопскому району - Фоменко А.А., который считал, что Ивашкин Е.А. должен был обжаловать действия сотрудников ГИБДД, составивших протокол ДД.ММ.ГГГГ, если считал, что не нарушил ПДД, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель Ивашкин Е.А. подал жалобу в срок, исчисляемый с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и эта жалоба рассматривается по существу.
В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Основанием для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был протокол, составленный сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству Ивашкина Е.А. протокол должны были выслать для рассмотрения по месту жительства заявителя. Однако данный административный материал выслан в ОГИБДД ОВД по Майкопскому району ДД.ММ.ГГГГ. И получен в Майкопском районе ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 подтвердила в суде, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ её муж, с которым она ехала в машине и участвовала в ДТП, выставил на дороге сигнальные знаки. И был не согласен с составленным в отношении него протоколом, т.к. в ДТП был виновен другой водитель. Однако, нет сведений, что Ивашкин Е.А. обжаловал действия сотрудников ГИБДД, составивших ДД.ММ.ГГГГ протокол о нарушении им п. 2.5 ПДД по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании имеющихся документов суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОВД по Майкопскому району не учел все обстоятельства по делу и сделал выводы о том, что Ивашкиным Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не заслушав пояснения Ивашкина Е.А.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ производство об административном правонарушении должно проходить с участием лица, в отношении которого ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отсутствуют данные о том, что Ивашкин Е.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. По сообщению сотрудника почты в ОПС Абадзехская за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ з/письмо на имя Ивашкина Е.А. не поступало. Адрес места жительства заявителя не менялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашкина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Абадзехская <адрес>, к административнойответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Курочка О.И.