Копия к делу Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Майкоп Дата обезличена года
ФИО9 Майкопского городского суда ФИО0 Б.Н.,
с участием гос.обвинителя, пом.прокурора ... ФИО2,
подсудимого ФИО5,
защитника, адвоката ФИО3, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, уд. Номер обезличен,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Майкопа, ААО, Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего на заводе «Точрадиомаш», сантехником, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, садоводческое товарищество «Птицевод», ул.Абрикосовая,1, судимого по приговору Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 190 часам обязательных работ, отбыл наказание Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Статейкину И.В.
Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба ФИО6
Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5 в июле 2008 года, около 19 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь около мемориала памятника «Вечный огонь», расположенного в г.Майкопе на пересечении улиц 9 Мая и Промышленная, действуя из корыстных побуждений, под предлогом прослушивания музыкальных произведений попросил у Статейкина И.В. сотовый телефон «Моторолла-Л6» стоимостью 3231 рубль, в котором находилась сим-карта сети «Билайн» стоимостью 50 рублей. Статейкин И.В., введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, передал тому свой мобильный телефон. После чего, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, получив путем обмана данный телефон, похитил его и реализовал неизвестному лицу, чем причинил Статейкину И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 281 рубль.
Он же, в конце марта 2009 года, около 00 часов 05 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись открытой форточкой, открыл шпингалет, запирающий окно изнутри, и через окно незаконно проник в квартиру №1 дома №52 по ул.Промышленная в г.Майкопе, откуда тайно похитил лежащий на трюмо возле окна сотовый телефон «Элджи КМ 500» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 4041 рубль, принадлежащий ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник, адвокат ФИО3 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых обвинением преступлений ФИО5 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО6, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, однако, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Претензий имущественного и морального характера к подсудимому ФИО5 не заявил.
Потерпевший Статейкин И.В., будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, однако, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный ФИО5 заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
ФИО9, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данных преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и основаны на допустимых доказательствах.
ФИО9 считает, что противоправные действия ФИО5 следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его положительные характеристики по прежнему месту жительства и регистрации, по месту работы и месту жительства, что состоит на учете в АРНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете в АРПНД с диагнозом «органическое эмоциональное лабильное расстройство», согласно медицинского заключения, «страдает злоупотреблением алкоголем с вредными последствиями для здоровья, не страдает наркоманией и алкоголизмом», в лечении не нуждается, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена г. на момент совершения инкриминируемых ему деяний, он обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, степень выраженности которого, однако, не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО5 возможно в условиях, не связанных с временной его изоляцией от общества.
Санкцией ст.159 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.
Санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишения свободы со штрафом либо с ограничением свободы, либо без такового.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом личности ФИО5 как лица страдающего злоупотреблением алкоголем, не нуждающегося в лечении, страдающего органическим эмоциональным лабильным расстройством, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, имеющего небольшой доход, суд считает нецелесообразным назначать ему наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, так как, они не окажут должного воздействия на его исправление.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до полутора лет, предусмотренное санкцией ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в виду того, что, в данном случае, этот уголовный закон, с учетом личности ФИО5, усиливает наказание.
На предварительном следствии потерпевший Статейкин И.В. заявил гражданский иск для возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба в размере 3281 рубль и взыскании указанной суммы с ФИО5
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 ФИО7 суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебном приговоре» (с изменениями от Дата обезличена года), при постановлении обвинительного приговор суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Поскольку в судебном заседании вина ФИО5 нашла свое полное подтверждение, то причиненный потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб в размере 3281 рубль подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (в ред. ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ);
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (в ред. ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности:
- не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО5 в пользу Статейкина Ивана Викторовича в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 3281 рубль.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Верховный ФИО9 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись ФИО1
Копия верна
ФИО10ФИО1