использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы

Копия к делу № 1-Номер обезличен /2010

г. Майкоп Дата обезличена 2010 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием помощника прокуратуры гор. Майкопа Кривецкого М.Ю.,

Подсудимого: Беляева Олега Викторовича

Защитника: Шемаджуковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беляева Олега Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., судимого Дата обезличена года ... городским судом по ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ к ... годам лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Беляев О.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Данное преступление Беляев О.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, Беляев О.В., являясь на основании ... Номер обезличен – рк от Дата обезличена года, трудового договора от Дата обезличена года руководителем Управления архитектуры и градостроительства ...далее Управление), и в соответствии с п. 5.1 «Положения об Управлении архитектуры и градостроительства ... утвержденного постановлением главы администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличен (далее - Положение) по должности Главным архитектором города, т.е. в соответствии с п. 1.1 Положения руководителем структурного подразделения Администрации ... по вопросам, отнесенным действующим законодательством к предметам ведения органов местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства, являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных функций в структурном подразделении, злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом Дата обезличена Положения Управление обеспечивает разработку проектной документации за счет внебюджетных источников в порядке, установленном действующим законодательством и в соответствии с п. 4.14 Положения Управление вправе выступать заказчиком на разработку проектной документации.

Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что Управление выполняет разрешительные и контрольные функции, входящие в его непосредственные обязанности и финансируемые за счет средств бюджета муниципального образования ...

Остальные функции, входящие в обязанности и не финансируемые из бюджета муниципального образования ... Управление вправе было осуществлять на платной основе.

При этом, расценки на работы, услуги определялись по действующим сборникам цен и расценок, а также на основании калькуляций стоимости работ и услуг, составленных на их основе.

В соответствии с лицензией ..., выданной Дата обезличена года Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования ... разрешается проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Дата обезличена года Распоряжением Номер обезличен главы администрации муниципального образования ... гражданам ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 разрешено проектирование реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: ..., квартал 191, ..., ... и ....

Пунктом 2.2 Распоряжения на указанных граждан возложена обязанность в соответствии с градостроительным планом земельного участка заказать проектно-сметную документацию на реконструкцию магазина с офисными помещениями и согласовать ее в установленном порядке в течение 6-ти месяцев со дня подписания распоряжения.

По вопросу изготовления проектной документации один из собственников подлежащего реконструкции объекта – ФИО8, в ноябре 2007 года обратился к Беляеву О.В. Находясь со ФИО8 в личных доверительных отношениях, Беляев О.В. с целью оказания ему личной услуги, а также, исходя из иной личной заинтересованности, оговорив размер денежного вознаграждения, в сумме не менее 350 000 рублей, которые по окончании проектных работ должны были быть оплачены ФИО8, Беляев О.В. без составления сметной документации, заключения соответствующего договора и оплаты проектных работ с оприходованием денежных средств в бухгалтерии Управления организовал в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО ... по адресу: ..., ..., ..., ..., производство проектных работ по реконструкции указанного объекта, которые производились в период с ноября 2007 года по март 2009 года.

К производству проектных работ были привлечены работники Управления - главный инженер проектов ФИО12, архитектор отдела комплексного проектирования ФИО11, а также специалисты, не являющиеся работниками Управления – инженеры ФИО10 и ФИО9.

По завершению проектных работ, Беляев О.В., достоверно зная, что денежные средства за их производство в бухгалтерию Управления не поступали, согласовал готовый рабочий проект, после чего, Дата обезличена года выдал ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 разрешение на строительство Номер обезличен.

В результате изложенных действий главного архитектора ... Беляева О.В., фактически выполнившие вышеуказанные проектные работы Управление архитектуры и градостроительства МО ... финансирование деятельности которого в соответствии с п. 6.2 Положения осуществляется, в том числе и за счет средств заказчиков, недополучило денежные средства в размере 648888 рубля, согласно сметы, чем существенно были ущемлены интересы данной организации, поскольку в соответствии с п. 6.4 Положения, денежные средства, получаемые Управлением, направляются на осуществление его основных функций и задач.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев О.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не признает квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», сумму ущерба признает и в настоящее время ущерб по делу возмещен, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, суд считает, что, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Беляевым О.В., его вина доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13., которая показала суду,

что в должности руководителя Управления она состоит с апреля 2008 года. До нее, в должности главного архитектора ... состоял Беляев О.В..

В ее должностные обязанности как руководителя Управления входит контроль за

осуществлением правильного оформления градостроительной документации с соблюдением генерального плана города, выдача разрешений на строительство, рассмотрение соответствующих документов на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка

распоряжения главы Администрации, утверждающие схемы участков, раздел участков, объединение, адресацию. Помимо этого существенной долей работы является разработка

нормативной документации и других документов местного, муниципального значения.

На период 2008 года Советом народных депутатов было утверждено Положение об Управление Архитектуры, в котором предусматривалась хозрасчетная деятельность, т.е. та деятельность, которая связана с оказанием услуг населения, в том числе и проектирование объектов капитального строительства, и их реконструкцию. Но в результате вышедшей на поверхность неправильной финансовой деятельности и нарушение законности, которые допускал предыдущий руководитель, прокуратура ... предъявила протест, в котором говорилось, что они больше не имеют права работать согласно предыдущего существующего Положения об Архитектуре. Также протест прокуратуры требовал разделение Управления Архитектуры и разработку нового положения. Выполняя протест прокуратуры, управление Архитектуры с Дата обезличена года утвердило новое Положение, согласно которого сотрудники Управления не имеют право оказывать никаких платных услуг населению.

В период с 2004 по 2009 годов в Управлении существовал следующий порядок изготовления проектов. От заказчика на имя главного архитектора города поступало заявление о выполнении рабочего проекта, которое регистрировалось. Заказчик должен представить в Управление необходимые для проектирования материалы. Далее начальником проектного отдела составляется смета работ в соответствии со Сборником цен на проектирование. На основании сметы заключается договор между заказчиком и подрядчиком в лице Управления архитектуры и градостроительства. В договоре в обязательном порядке должны указываться сроки проектирования и порядок и условия оплаты работ. Договор подписывается заказчиком, руководителем, а также начальником юридического отдела Управления. Затем договор регистрируется в бухгалтерии, где заказчику выписывают счет, по которому он оплачивает установленную в договоре сумму. В практике Управления архитектуры и градостроительства обычно применяется 100 % предоплата, но в любом случае, проектные работы начинаются после оплаты минимум 50% от всей суммы, установленной договором. Когда сведения об оплате поступают из бухгалтерии в соответствующий отдел, его сотрудники приступают к выполнению работ.

В случае, если работы не могут быть выполнены непосредственно работниками проектного

отдела Управления, к работе над проектом привлекаются внештатные работники - специалисты смежных организаций, с которыми заключаются договора найма. По окончании работ проект согласовывается с руководителем Управления, с заказчиком подписываются акты выполненных работ, после чего главным архитектором города выдается разрешение на строительство.

В Управлении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии заявки-заказа и договора с заказчиком на выполнение проектных работ по реконструкции

магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ..., ...,

216, Гоголя, 53. Договора найма с исполнителями, непосредственно выполнявшими проектные работы, также отсутствуют. Изготовлен проект в марте 2008 года, подписан главным инженером проектов ФИО12, согласован главным архитектором Беляевым О.В. После утверждения главным архитектором проектной разработанной документации данные о готовых проектах регистрируются в журнал, который находится в архиве, в котором фиксируются выданные на имя заказчика документы. В этом журнале было отражено, что ФИО5, ФИО4, ФИО7 был выдан на руки готовый проект. На проектной документации, утвержденной Беляевым, стоят реквизиты Управления архитектуры и градостроительства.

После увольнения Беляева О.В. в ходе проверки Управления контрольно-ревизионным управлением администрации МО ...» было установлено, что денежные средства за изготовление данного проекта в бухгалтерию Управления не поступали. Договор между Управлением и заказчиком на изготовления данного проекта в бухгалтерии не зарегистрирован. Впоследствии, при производстве в ... городском суде по гражданскому делу по иску Администрации МО «... к ФИО5, ФИО4, ФИО7 о сносе самовольной постройки, в котором Управление архттектуры и градостроительства выступало в качестве третьего лица, было установлено, что ФИО8, один из заказчиков данного проекта, оплачивал денежные средства за его изготовление лично Беляеву О.В..

В результате того, что разработка проектной документации по заявкам ФИО5, ФИО7, ФИО4, на реконструкцию объекта по ..., ... отсутствовала, это повлекло существенное нарушение прав Управления архитектуры, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на финансирование основной деятельности Управления, погашение задолженности по налогам, закупку необходимых программ, другие значимые цели. Согласно составленной ими смете ущерб составляет 664 000 рублей. В настоящее время ими гражданский иск не заявлен, поскольку ведутся переговоры с представителем заказчика на предмет заключения мирового соглашения, в котором они обещали оплатить полную сумму, и данное соглашение подписано сторонами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который показал суду, что он работает ... с Дата обезличена года. В ходе судебного заседания о сносе самовольной постройки, ответчиком ФИО6 было сказано, что данный проект он оплачивал Беляеву и заплатил около 300.000 рублей. Так как судебный процесс по уголовному делу по обвинению Беляева по другим эпизодам уже шел, то после судебного заседания они обратились в ОБЭП для проверки факта оплаты ФИО6 данного проекта.

В настоящее время со ФИО6 было заключено соглашение от Дата обезличена года об оплате разработанного проекта о реконструкции торгового центра по ... в сумме 500.000 рублей. Вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда. В настоящее время ущерб по делу в сумме 648 888 рублей им полностью возмещен и они претензий материального характера к Беляеву О.В. не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала суду, что она работает в .... В период с 2002 по 2008 год она работала в должности заместителя главного бухгалтера Управления архитектуры и градостроительства администрации ...

В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Управление полностью финансировалось хозрасчетным путем, то есть из муниципального бюджета на финансирование Управления денег не выделялось. Источниками финансирования Управления были денежные средства, полученные за межевание, проектную работу и прочие виды работ, лицензия на производство которых имелась у Управления. Управление работало как с физическими лицами, так и с юридическими лицами.

При необходимости, Управлением привлекались специалисты из других организаций по договору подряда. В каждом конкретном случае решение о необходимости привлечения специалистов решался руководителем Управления.

После поступления в Управление заказа на выполнение работ. Данный заказ направлялся руководителем в соответствующий отдел: проектный, геодезический, индивидуальной, капитальной застройки, где на полученный заказ составлялась смета работ, которая согласовывалась с заказчиком. На основании сметы выписывалась накладная в двух экземплярах для оплаты в кассу предприятия. Заказчик денежные средства оплачивал в кассу, получал после оплаты один экземпляр накладной с кассовым чеком. Второй экземпляр оставался в бухгалтерии Управления.

При оплате по безналичному расчету, Управлением выписывался счет для оплаты, который передавался заказчику. При получении банковской выписки поступивший платеж разносился в соответствующий отдел Управления. После этого заказ поступал в работу.

В бухгалтерии Управления ежедневно отражается поступление наличных денежных средств в журналах по кассе и по банку. Отделы приступают к выполнению работ сразу после поступления денежных средств, то есть денежные средства, поступившие в бухгалтерию, сразу оприходуются и не могут остаться не учтенными.

По данным бухгалтерского учета, денежные средства за изготовление проекта «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ... ...», в бухгалтерию Управления не поступали.

Как именно был выявлен данный факт, ей неизвестно. Она по поручению главного архитектора ФИО13 проверила всю бухгалтерскую документацию на предмет поступления денежных средств за указанные работы, но сведений об оплате не обнаружила. По этой проектной работе ни ФИО12, ни ФИО11 Управлением оплата произведена не была, поскольку денежные средства за изготовление проекта «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ... ...» в бухгалтерию Управления не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что в настоящее время он находится на пенсии. Выйдя на пенсию, он продолжает работать по специальности по трудовым договорам, т.е. он оказывает услуги Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ... согласно трудовому договору по выпускаемым Управлением проектам. Договор заключается с ним как с главным инженером проектов на определенный срок, в течение которого он выполняет работы по всем находящимся в производстве проектам, где участие ГИПа обязательно.

При работе над проектом он осуществляет контроль за техническими решениями при разработке проектной документации.

Примерно 2 года тому назад, более точную дату он уже не помнит, по поручению Беляева О.В., который на тот момент был руководителем Управления, выполнял работу по подготовке и выпуску рабочего проекта «реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ... ...». Были выполнены архитектурно-строительные части и наружные сети инженерного обеспечения, в его обязанность входило проверить правильную скомпанованность решений по санитарным и противопожарным нормам. Он проверил этот проект и им были сделаны замечания по нему. Отдельного договора на выполнение данных работ с ним не заключалось, так как он действовал в рамках ранее заключенного договора как главный инженер проектов Управления.

После просмотра проекта им вносились предложения по дополнению проекта, он рекомендовал привлечь специалистов – ФИО11, инженеров ФИО9, ФИО10 и они были привлечены для работы по данному проекту, также в разработке данного проекта принимали участие и работники «сельхозпроекта».

Беляев, как главный архитектор, также принимал участие в изготовлении архитектурной части проекта, прорабатывал фасады. При работе над проектом он встречался с заказчиком по вопросам технической стороны, но его он не знает. После изготовления проекта, он проверил его и передал Беляеву для согласования и утверждения, поэтому он не знает, кому был выдан готовый проект.

Денежные средства в рамках договора, как главный инженер проектов он получал в бухгалтерии Управления ежемесячно за весь объем выполненных за месяц работ, при этом разбивки по их виду и количеству не производилось. Таким образом, назвать конкретную сумму, полученную за данную работу, он не может. Лично от Беляева О.В. он никаких денежных средств, в том числе и за данные работы, не получал. Он не вникал в вопросы оплаты проекта, со слов Беляева О.В. и других сотрудников Управления ему было известно, что все привлеченные к работе специалисты получили оплату.

Также ФИО12 показал, что по его указанию была внесена запись в журнал регистрации проектов, так как проект в обязательном порядке должен быть зарегистрирован и ему должен быть присвоен номер, но кто именно из сотрудников вносил в журнал эту запись, он уже сказать не может. Проходила ли оплата проекта через бухгалтерию, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО10., которая показала суду, что она работает в должности ведущего инженера ООО Проектно-строительно-технологический институт ... в ее должностные обязанности входит выполнение проектных работ в части отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей.

Точную дату она уже не помнит, в 2008 году к ней обратился главный инженер проектов Управления архитектуры и градостроительства ФИО12 и попросил сделать раздел тепловых сетей и узел ввода тепловых сетей в здание магазина с офисными помещениями ..., ..., ..., предоставив для выполнения работ всю необходимую техническую документацию. Заказчика данного проекта она не видела. Работы были выполнены ею примерно за две недели, и по готовности были переданы ФИО12. На соответствующих листах проекта стоит ее подпись.

Обычно при привлечении специалистов Управление заключает с ними договора. В данном случае договор с ней не заключался. В настоящее время она не помнит точной суммы и обстоятельств, при которых происходила оплата. По ее мнению, расплачивался с ней ФИО12.

Показаниями свидетеля ФИО16., которая показала суду, что она состоит в должности старшего архивариуса межведомственного архива Управления архитектуры и градостроительства в ее обязанности входит регистрация, учет, хранение, выдача технической документации, рабочих проектов, топографических планшетов, карт и другой документации. Рабочие проекты, производство которых осуществляется в Управлении архитектуры и градостроительства поступают и учитываются в архиве после согласования главным архитектором города.

Точную дату она уже не помнит, в архив от секретарей поступил и был зарегистрирован под номером рабочий проект «Реконструкция магазина с офисными помещениями в ..., ..., ...». В архив она получает только архивный экземпляр, два экземпляра выдаются заказчику. Проект был внесен в журнал регистрации и хранится в архиве.

Показаниями свидетеля ФИО17., которая показала суду, что с 2007 года она работает в отделе ... Управления Архитектуры и градостроительства ...» .... Беляев на тот момент работал главным архитектором в Управлении Архитектуры градостроительства администрации ...

В 2007-2008 годах проектный отдел Управления состоял из 4-х человек, кроме нее в состав входили главный инженер проектов ФИО12, архитектор ФИО11 и инженер Кобыленко. Функции руководителя отдела выполнял ФИО12, который осуществлял общее руководство и подписывал всю проектную документацию. Она на тот момент выполняла неквалифицированную работу, т.е. делала технические заключения, поскольку не могла работать в программе.

На период 2007-2008 годов существовал следующий порядок регистрации и учета проектной документации. После подачи заказчиком заявления на имя руководителя Управления, составляется договор со сметой, который должен быть подписан сторонами, выписываются технические заключения, которые проходят через бухгалтерию, а потом оплачивается квитанция. После оплаты заказ вносится в журнал учета заказов. После этого проект поступает в работу и ему присваивается порядковый номер, под которым он значится в ходе всего производства проектных работ. После разработки проекта, документация согласовывается с главным архитектором, он ставит согласование на цветовом решении фасада, потом в бухгалтерии ставится штамп, что проверена оплата. Основную работу проверяет главный инженер проекта, прилагается справка ГИПа обязательно.

В ходе следствия ей показывали рабочий проект о реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: ... / .... Там было несколько исполнителей, она лично по данному проекту никаких работ не выполняла. Непосредственную работу по изготовлению проектной документации по данному проекту осуществляли главный инженер проектов ФИО12, архитектор ФИО11, инженеры ФИО9 и ФИО10. Кто именно и на каких основаниях вносил в журнал учетную запись о данном проекте, ей неизвестно, но в журнале была запись – ФИО6, и был присвоен номер.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала суду, что у нее и ее мужа имеется долевая собственность на торговый центр «Фаворит», расположенный на углу улиц Крестьянской и Гоголя .... Однако, обстоятельств о том, кем, когда было принято решение о постройке данного торгового центра ей неизвестно. Кто еще участвовал в долевом строительстве, ей неизвестно. Кто, когда и каким образом оформлял разрешение на строительство, при каких обстоятельствах заказывалась и изготовлялась проектная документация на торговый центр ей также ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал суду, что в ... он приобрел частный дом на ... ..., для последующей постройки на данной территории торгового центра. Когда он явился в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением на строительство, к нему подошел начальник юридического отдела Администрации ФИО6 и предложил ему построить вместе на данной территории торговый центр, так как он тоже приобрел соседний земельный участок. Он согласился. Всеми вопросами разрешения строительства, производства проектно – строительных работ занимался ФИО6, он лишь дал ему в марте 20Дата обезличена00 рублей на оплату проекта строительства. ФИО6 сам обращался в Управление архитектуры и потом сам же получил проект, вручив ему один экземпляр. К ФИО5 и к Управлению архитектуры у него в этой части претензий нет. Впоследствии по проекту был построен торговый центр, в настоящее время называется «Фаворит». Кто и как именно делал проект, какова была общая стоимость проекта, ему неизвестно. Был ли проект официально оплачен в Управлении архитектуры, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО5., который показал суду, что он и его жена, ФИО6, являлись собственниками магазина, расположенного по адресу: ..., .... Там находятся три объекта по адресу: ... объект принадлежит ФИО7, по ... – ФИО18

В конце 2007 года было принято решение о реконструкции магазина, путем его расширения с учетом близлежащих земельных участков, принадлежащих ему, его жене и ФИО7. С этой целью они написали заявление на имя Главы Администрации, на основании его Управлением архитектуры была разработана техническая документация и градостроительный паспорт, необходимые для производства проектных работ.

После сбора указанной документации, примерно в ноябре 2007 года он обратился к главному архитектору ... Беляеву О.В. с просьбой изготовить проект реконструкции магазина. В связи с хорошими отношениями между ним и Беляевым, все вопросы, касающиеся проекта, они оговаривали в частном порядке.

Заявление на изготовление проекта ни он, ни другие собственники не подавали. В разговоре с Беляевым О.В., он интересовался, сколько ему обойдется стоимость работ по изготовлению проекта и последний говорил ему, что данный проект ему обойдется в 350 -400 тысяч рублей, точную сумму в настоящее время не помнит.

По договоренности между ними оплата проектных работ должна была произведена им, т.е. ФИО6, по завершении проектирования, поэтому он в Управление Архитектуры никаких денежных средств в виде предоплаты за изготовление проекта не вносил.

Архитектура изготовила не весь проект, а два альбома, на них стоит штамп Архитектуры, имеется подпись ФИО12 и на каждом листе есть подписи исполнителей. Другую часть проекта он заказывал в других местах : в ... и несколько еще огранизациях.

Указанный альбом проекта оплачен им в настоящее время в соответствии с соглашением об регулировании споров от Дата обезличена года. Никаких денежных средств лично Беляеву за изготовление проектной документации он не обещал и никогда не передавал.

К моменту завершения проектных работ у Беляева О.В. и у него лично стали возникать неприятности по службе, в связи с чем, готовый проект он получал именно от ФИО12 у него дома примерно Дата обезличена года. За готовый проект он нигде не расписывался. В ходе следствия ему был предъявлен журнал выдачи проектной документации, но подпись там стоит не его.

В действительности проект им не оплачивался, поскольку сразу после его изготовления и выдачи разрешения на строительство начались судебные споры, Управлением архитектуры было заявлено, что все проектные работы являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ..., было установлено, что проект соответствует всем техническим нормативам и правилам. В настоящее время реконструкция магазина полностью завершена, он функционирует.

Администрация в июне 2008 года также обратилась в ... городской суд с заявлением о сносе самовольной постройки по ... и ... ..., и основным мотивом обращения в суд были утверждения о том, что проектной документации не существует. По результатам указанных разбирательств между сторонами процесса было заключено мировое соглашение в соответствии, с которым ФИО7, он, ФИО6, и ФИО23 провели благоустройство городской территории на сумму около 800.000 рублей.

Также свидетель ФИО8 подтвердил тот факт, что ФИО7 передал ему в марте 2008 года денежные средства в сумме 250000 рублей для оплаты проектных работ. Пояснив, что указанная денежная сумма пошла на иные строительные расходы.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что с 2007 года по 2009 год он являлся доверительным управляющим имущества гр-на ФИО5, о чем между ними был заключен соответствующий договор.

В собственности у ФИО5 и его жены ФИО6 находилось помещение магазина по адресу: ..., .... Данный магазин был реконструирован с использованием прилегающих к нему земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО6, а также ФИО7. Решение об этом было принято в конце 2007 – начале 2008 года.

В начале 2008 года он по поручению ФИО5 занимался, в том числе, сбором технической и градостроительной документации, необходимой для изготовления проекта реконструкции. Поскольку он являлся доверительным управляющим имуществом ФИО5, то был включен в число заказчиков данного проекта. Однако вопросами, касающимися подачи заявления на производство проектных работ, их оплаты, решались непосредственно ФИО8 Каким образом собственники принимали участие в оплате проекта и порядок этой оплаты, ему неизвестно.

Впоследствии он представлял интересы указанных собственников в ходе арбитражного процесса по иску об отмене решения о приостановлении строительства данного объекта, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства.

В качестве одного из оснований исковых требований был тот факт, что проект реконструкции магазина с офисными помещениями изготовлен надлежащим образом, органом, имеющим соответствующую лицензию, соответствует всем техническим нормативам и правилам.

Решением суда иск был удовлетворен, приостановление строительных работ было отменено. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию и функционирует.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе

производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в период с сентября 2007 года по август 2008 года она работала в Управлении Архитектуры и градостроительства ... с ноября 2007 года по момент увольнения состояла в должности ....

В ее должностные обязанности входило выполнение различных проектных работ под руководством главного инженера проектов Управления, которым на тот период времени являлся ФИО22. Заработную плату она получала в соответствии с установленным окладом. По сдельной системе оплаты труда в Управлении архитектуры не работала.

В феврале- марте 2008 года, точную дату не помнит, она привлекалась к работам по изготовлению проекта по реконструкции магазина с офисными помещениями на углу улиц ... В соответствующих графах представленных ей на обозрение копий листов проекта стоит ее подпись. Визуально, по представленным ей копиям, она узнает данный проект, но объем выполненных конкретно ею работ в настоящее время не помнит.

Все работы выполнялись ею под руководством главного инженера проектов ФИО12, от которого она получала устные указания. Как правило, она выполняла те виды работ, какие не мог в силу тех или иных причин осуществить ФИО12 (графическое оформление документа на компьютере и т.д.). В настоящее время она не помнит всех обстоятельств выполнения работ по данному проекту, в связи с тем, что с тех пор прошло уже достаточно много времени, по специальности она в настоящее время не работает.

В предъявленной ей на обозрение копии страницы из журнала учета документации

в проектном отделе Управления архитектуры запись под Номер обезличен об учете заказа на реконструкцию магазина с офисными помещениями по ..., заказчики ФИО7, ФИО23, выполнена ее рукой. В настоящее время она не помнит, кто дал ей указание внести эту запись в журнал, возможно, это был ФИО22, под чьим руководством она работала.

Главный архитектор ей лично никаких указаний по производству данных проектных работ не давал, она работала под руководством главного инженера проектов ФИО12. Ей известно, что главный архитектор согласовывает готовый проект и выдает разрешение на строительство, но данных вопросов она, как архитектор, не касалась.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая показала суду, что по образованию она ..., специальность – водоснабжение и канализация. До ухода на пенсию она работала по данной специальности в проектном институте ... Находясь на пенсии, она продолжает трудовую деятельность в рамках трудовых договоров с различными организациями, в том числе и с Управлением архитектуры и градостроительства .... В 2008 году, когда точно не помнит, к ней обратился главный инженер проектов Управления архитектуры и градостроительства ФИО12 и предложил выполнить проектные работы по реконструкции магазина с офисными помещениями в ... ..., ..., ... ... в части водоснабжения и канализации. Данные работы были выполнены ею примерно в двухнедельный срок, точно она не помнит. В соответствующих графах проекта стоит ее подпись. Кто с ней расплачивался за данные работы, она в настоящее время не помнит, также не помнит и точную сумму. Кто был заказчиком данного проекта, она не знает, ее об этом попросил ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО25, которая показала суду, что в должности ... проектного института «... она работает с 1983 года. В ее должностные обязанности входит эскизная разработка проектов, проверка готовых проектов, работа с экспертными организациями по замечаниям независимых экспертов, составление сметы на проектные работы по новым объектам.

В начале декабря 2009 года главный архитектор ... ФИО13 обратилась в институт о выполнении расчета сметы на проектные работы по объекту «магазин с офисными помещениями ... ..., ..., .... ФИО13 для исходных данных был предоставлен готовый рабочий проект по данному объекту. Расчет сметы производится с учетом нескольких характеристик, а именно: торговых площадей в отношении магазина, а в отношении офиса по количеству рабочих мест. Также учитываются коэффициенты перехода в цены, действующие на момент составления сметы.

При расчете данной сметы учитывался состав предоставленной рабочей документации, а именно: архитектурно – строительная часть, технологическая часть, и генплан, включая инженерные сети. Каждый раздел имеет свое процентное отношение к общей стоимости проекта. Сумма сметы на проект получилась как сумма стоимости проекта магазина промышленных товаров в процентном отношении к разделам и сумма проекта офиса в таком же соотношении. Данная сумма отражает стоимость государственных расценок в соответствии со сборниками цен на проектные работы, составленными Госгражданстроем России. Расчет производится путем внесения необходимых данных в компьютерную программу «Адепт:Проект».

Она непосредственно с программой не работала, но, изучив всю имеющуюся по проекту техническую документацию, предоставила необходимые данные главному специалисту финансово-экономического отдела института ФИО26, которая и вносила их в программу.

Впоследствии институтом был произведен еще один расчет стоимости данных проектных работ, но по состоянию цен на I квартал 2008 года, то есть на момент изготовления проекта. По ценам, действующим на тот период, стоимость выполненных проектных работ составила 648888 рублей, поскольку выполнены были не все работы, а лишь 35,5 %, т.е. в смете указана сумма проектных работ магазина с офисными помещениями, но эта сумма без учета того, что была реконструкция.

На практике после составления сметы в рамках договорных отношений с заказчиком возможно введение понижающего коэффициента, который может быть введен по усмотрению сторон. В случае применении такого коэффициента, основания его применения и размер должны быть в обязательном порядке зафиксированы в условиях договора.

Показаниями свидетеля ФИО26., которая показала суду, что в должности главного ... она работает с 2007 года. В ее должностные обязанности входит расчет смет, оформление договоров, актов, протоколов. Расчет сметы на проектные работы производится в соответствии с данными справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Изначально рассчитывается базовая стоимость работ, далее в зависимости от характера и объемов выполняемых работ применяются ряд коэффициентов, на основании которых рассчитывается итоговая стоимость.

Для расчета стоимости существуют специальные компьютерные программы, в которые заложены все сборники, справочники базовых цен и применяемые к ним коэффициенты.

Она производила расчет сметной стоимости проектных работ по реконструкции магазина с офисными помещениями в ... ..., ... и ..., ... .... При расчете сметы использовались данные о размере торговой площади реконструируемого магазина, количество рабочих мест для офиса, объемы работ необходимые для реконструкции. Все технические параметры для ввода в программу она получила от архитектора ФИО25.

В данном случае, общая стоимость проектных работ в соответствии со справочниками базовых цен по состоянию на 1 квартал 2008 года составила сумму 985 679 рублей. Однако с учетом объема работ, стоимость проекта реконструкции составила 35,5 % от общей стоимости, то есть 648 888 рублей.

Программа, с помощью которой производился расчет сметы проектных работ, называется «Адепт:Проект». Программа лицензионная. Об использовании данной программы для расчетов их институтом с ООО «Адепт» заключен соответствующий договор. Программа каждый квартал обновляется с учетом индекса цен.

Кроме этого, вина подсудимого Беляева О.В., подтверждается:

-Распоряжением Номер обезличен рк от Дата обезличена года главы администрации муниципального образования ... о приеме на работу Беляева О.В. в должности руководителя управления архитектуры и градостроительства ...» и трудовой договор между ... и Беляевым О.В. от Дата обезличена года и дополнительное соглашение к нему от Дата обезличена года;

-Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года главы администрации муниципального образования ...», которым утверждено положение об управлении архитектуры и градостроительства ...

-Положением об Управлении архитектуры и градостроительства ...

-Распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличена года главы администрации муниципального образования ... о разрешении гражданам ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 проектирования реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ...

-Технической характеристикой проектируемого объекта капитального строительства (реконструкция), на которой имеется подпись Беляева и печать УаиГ;

-Приказом руководителя УАиГ Беляева О.В. Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме на работу главным инженером проектов отдела комплексного проектирования УАиГ ФИО12;

-Разрешением на строительство Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное Беляевым О.В., как руководителем УАиГ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, для реконструкции объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениям по адресу: ..., ..., ...

-Решением арбитражного суда ... по делу Номер обезличен от Дата обезличена года по иску ФИО4 к УАиГ о признании недействительными актов приостановки действия разрешения на строительство от Дата обезличена года, которым установлено, что рабочий проект (заказчики – ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО6) соответствует действующим нормам и правилам в соответствии с п. 4.4. СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования и составе проектной документации на строительство предприятий и сооружений»;

-Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой в УАиГ была изъята бухгалтерская документация за период с октября 2007 года по март 2008 года;

-Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой в УАиГ была изъята учетная документация, отражающая производство проектных работ, а также оригинал рабочего проекта «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ... ...». Кроме оригинала рабочего проекта были изъяты журнал регистрации рабочих проектов в архиве Управления АиГ администрации МО «Город Майкоп» и рабочий журнал учета отдела комплексного проектирования Управления АиГ администрации ...

-Протоколом осмотра от Дата обезличена года, согласно которого осмотрены рабочий проект реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ..., ..., журнал регистрации рабочих проектов в архиве Управления АиГ администрации ...» и рабочий журнал учета отдела комплексного проектирования Управления АиГ администрации ...

- Справкой документальной проверки отражения по данным бухгалтерского учета работ по изготовлению УАиГ рабочего проекта «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ... ... ...», согласно которой оплата за предоставленные услуги по изготовлению указанного рабочего проекта по данным бухгалтерского учета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года не производилась;

-Протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой в УАиГ была изъята документация с образцами подписи Беляева О.В.;

-Заключением судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подписи, расположенные в оттисках штампа, имеющего текст «СОГЛАСОВАНО Главный архитектор ...» на 29 листе (ситуационный план, Генплан. Разбивочный чертеж), листе 61 (Фасад в осях А-К. М1:100) рабочего проекта «Реконструкция магазина с офисными помещениями по адресу: ... ...», а также подпись в графе «ФИО28 О.В.» в разрешении на строительство Номер обезличен, выполнены Беляевым Олегом Викторовичем;

- Сметой на проектные работы, выполненной ООО проектный институт ... согласно которой стоимость проектных работ по объекту «магазин с офисными помещениями в ... ..., ... ...» составила 648888 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кривецкий М.Ю. поддержал обвинение в отношении Беляева О.В. по ст. 285 ч.1 УК РФ, однако просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности».

Суд, выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, защитника, прокурора, изучив материалы дела, считает правильным действия подсудимого Беляева О.В. квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения подсудимого Беляева О.В. квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности», как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как установлено в судебном заседании Беляев О.В., являясь на основании распоряжения главы администрации ...» руководителем Управления архитектуры и градостроительства ...», и в соответствии с п. 5.1 «Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального ...», утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «...» от Дата обезличена года Номер обезличен на должности Главного архитектора города, т.е. в соответствии с п. 1.1 Положения руководителем структурного подразделения Администрации муниципального образования ...» по вопросам, отнесенным действующим законодательством к предметам ведения органов местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства, являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных функций в структурном подразделении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам возглавляемого им Управления, находясь со ФИО8 в личных доверительных отношениях, Беляев О.В. с целью оказания ему личной услуги, а также исходя из иной личной заинтересованности, оговорил размер денежного вознаграждения, в сумме 350 000 рублей, которые по окончанию проектных работ, должны были быть оплачены ФИО8, Беляев О.В. без составления сметной документации, заключения соответствующего договора и оплаты проектных работ с оприходованием денежных средств в бухгалтерии Управления, организовал в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ... по адресу: ..., ..., ..., ..., производство проектных работ по реконструкции вышеуказанного объекта, которые производились в период с ноября 2007 года по март 2009 года.

К производству проектных работ были привлечены работники Управления - главный инженер проектов ФИО12, архитектор отдела комплексного проектирования ФИО11, а также специалисты, не являющиеся работниками Управления – инженеры ФИО10 и ФИО9.

По завершению проектных работ, Беляев О.В., достоверно зная, что денежные средства за их производство в бухгалтерию Управления не поступали, согласовал готовый рабочий проект, после чего, Дата обезличена года выдал ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 разрешение на строительство Номер обезличен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, так же показал суду, что никаких денежных средств он ни в кассу Управлении архитектуры и градостроительства администрации ... ни Беляеву О.В. лично не вносил, а собирался их оплатить только по завершении проектирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате действий главного архитектора ... Беляева О.В., фактически выполнившие вышеуказанные проектные работы, Управление архитектуры и градостроительства ... недополучило денежные средства в размере 648888 рубля, согласно сметы, чем существенно были ущемлены интересы данной организации.

При определении вида и меры наказания подсудимому Беляеву О.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое

относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его

положительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказания

обстоятельства, а именно : наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное

возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: в виде

штрафа, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью, либо лишение свободы.

При этом, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от

11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания, суд

считает нецелесообразным назначить Беляеву О.В. наказание в виде лишения свободы,

поскольку он является вдовцом и на его иждивении находится малолетний ребенок, суд

также считает нецелесообразным назначить Беляеву О.В. наказание в виде штрафа, поскольку

Беляев О.В. является вдовцом и на его иждивении находится малолетний ребенок, и он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, и эти обстоятельства затруднят исполнение данного вида наказания.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого,

а также требования ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Беляеву О.В. наказание

в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления.

В судебном заседании от подсудимого Беляева О.В. поступило ходатайство о снятии ареста на его имущество, наложенное постановлением ... городского суда от Дата обезличена года, поскольку исковых требований по данному уголовному делу не заявлено и в настоящее время ущерб по делу погашен.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда постановлением ... городского суда от Дата обезличена года был наложен арест на ... ..., на ..., расположенный по адресу: ..., ...); ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... принадлежащие Беляеву О.В..

Однако, из материалов уголовного дела также видно, что по делу не было заявлено исковых требований о возмещении Беляевым О.В. причиненного ущерба, при этом, причиненный Беляевым О.В. материальный ущерб в настоящее время в сумме 648888 рублей им возмещен в полном объеме, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ФИО14.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время необходимость в обеспечении исполнения приговора суда отпала, в связи с чем, необходимо отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 115, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беляева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору ... городского суда от Дата обезличена года окончательное наказание определить в виде лишения права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому Беляеву О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением ... городского суда от Дата обезличена года на ..., на ..., расположенный по адресу: ..., ... на ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... принадлежащие Беляеву Олегу. Викторовичу, по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- рабочий проект реконструкции магазина с офисными помещениями по адресу: ..., ..., ... -хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть в УАиГ;

- журнал регистрации рабочих проектов в архиве Управления АиГ администрации ...»- переданный под сохранную расписку в УАиГ, после вступления приговора в законную силу оставить в УАиГ;

- рабочий журнал учета отдела комплексного проектирования Управления АиГ администрации ... »- переданный под сохранную расписку в УАиГ, после вступления приговора в законную силу оставить в УАиГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Демьяненко Л.И.