Приговор ст. 330 УК РФ

Копия к делу Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп 23 июля 2010 г.

Майкопский городской суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

при секретаре Давитиян И.Е.,

защитника Гидзевой М.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей Доренской Ларисы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василенко Михаила Валентиновича, 17 июля 1973 года рождения, уроженца а. ... Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... ... и проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого 13.04.1999 г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Василенко М.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, действуя по предварительному сговору с Исанбердиным И.Р., выполняя просьбу своего знакомого Пшихожева З.А. о разрешении спора с Доренской Л.А. о размере долга образовавшегося у Пшихожева З.А. после продажи матерью последнего по доверенности квартиры Доренской Л.А., не обратился в судебные органы в порядке искового производства.

Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, Дата обезличена Дата обезличена, действуя с прямым умыслом, угрожая применением насилия, заставили Доренскую Л.А. сесть в автомобиль «ВАЗ-2112» под управлением Василенко М.В., после чего, вывезли на территорию городской свалки г. Майкопа, расположенной на окраине западной части города.

Продолжая свои преступные действия, Василенко М.В. стал высказывать словесные угрозы в ее адрес. Одновременно с действиями Василенко М. В., Исанбердин И.Р., находясь в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стал применять насилие в отношении Доренской Л.А., выразившееся в многократном нанесении ударов рукой в область головы, сдавливания руками шеи последней.

Восприняв словесные угрозы со стороны Василенко М.В. и физическое насилие со стороны Исанбердина И.Р., реально, имея достаточные основания полагать, что данные угрозы могут быть осуществимы, Доренская Л.А., на их требования ответила согласием, заверив Василенко М.В. и Исанбердина И.Р. о своем намерении отказаться от материальных претензий к Пшихожеву З.А., за ранее проданную принадлежавшую ей квартиру, стоимостью 800.000 рублей, что является для неё существенным вредом.

В судебном заседании подсудимый Василенко М.В. свою вину в самоуправстве не признал и показал, что в середине февраля 2009 года он приехал в г. Майкоп. Исанбердин Игорь, с которым он был знаком попросил съездить к одному человеку. Встретившись с Исанбердиным И.Р. они поехали в сторону «Казачьего рынка» и затем подъехали к магазину «Снежный барс», где встретили потерпевшую Доренскую Л.А. Он (Василенко) открыл дверь и Доренская Л.А. села в машину, где стала разговаривать с Исанбердиным И.Р. Затем они (Доренская и Исанбердин) стали ругаться по поводу наркотических средств, которые должен был достать, но не достал, Исанбердин И.Р. Отъехав от «Снежного барса» один квартал Исанбердин И.Р. вышел с машины и зашел в один из частных домов, где находился около 10 минут, и снова сел в машину. Затем они все втроём поехали в «Черемушки», после чего Исанбердину И.Р. кто-то позвонил, и тот попросил довести его до ипподрома, где и вышел. Он (Василенко) с Доренской Л.А. поехали к общему знакомому Адаму и пообщались с ним. Когда ехали обратно, на повороте у машины лопнуло колесо; он не справился с управлением и машина перевернулась. Остановилась проезжая машина, из которой вышла девушка, которую он попросил отвезти потерпевшую в больницу, для оказания медицинской помощи. Сам он (Василенко) отъехал не много в строну ст. Ханской и на обочине уснул.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Вьюшина К.М., Асанова К.С., потерпевшей Доренской Л.А., оглашёнными показаниями свидетелей Бабанина С.В., Меремовой З.В., Мекешева А.К., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшей Доренской Л.А. следует, что в 2007 году она занимала у Пшихожева Заура денежные средства в сумме 100.000 рублей под проценты на 7 месяцев. Была составлена генеральная доверенность имя матери Пшихожева З.А. на продажу ее однокомнатной квартиры по ул. П. Лумумбы 113 кв. 83 в г. Майкопе. Доверенность была оформлена нотариально через Асанова К.С., у которого на тот момент была риэлторская фирма, и который был хорошим знакомым Пшихожева З.А.

В начале 2008 года ей на мобильный телефон позвонил Асанов К.С. и сообщил что, её квартиру мать Пшихожева З.А. по доверенности продала за 800.000 рублей После этого, Пшихожев З.А. открыл счет в банке на её имя и перечислил на него 515.000 рублей, за минусом 100.000 рублей которые брались в долг и процентов за кредит. Однако от денег она отказалась и перечислила деньги обратно. Позднее она (Доренская) подала исковое заявление суд с просьбой признать договор купли-продажи квартиры не действительной, но в середине февраля 2009 года суд признал сделку действительной.

В конце февраля 2009 года, ей позвонил знакомый Вьюшин Константин и сказал, что недавно встретился с Пшихожевым З.А., который спрашивал у него, её номер телефона, пояснив, что ему нужно обсудить вопрос о возврате денежных средств. Через несколько дней, утром, ей на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина и представившись «Иваном Сергеевичем» пояснил, что он из г. Краснодара и что им необходимо встретится и поговорить по поводу раннее принадлежавшей ей квартиры. В этот же день, в обеденное время они встретившись с тем мужчиной. «Иван Сергеевич» сообщил, что он в курсе всего того, что касается квартиры и предложил за вознаграждение в 100.000 рублей «разобраться» и забрать у Пшихожева З.А. 800.000 рублей. Она отказалась. Спустя некоторое время «Иван Сергеевич» снова позвонил и предложил еще раз с ним встретиться, на что она согласилась и 04.03.2009 г. они встретились на пересечении улиц Школьная и Герцена в г. Майкопе. Они договорились о том, что, обдумав его предложение, она (Доренская) даст ему ответ в пятницу 06 марта 2009 года. Вечером того же дня, около 17 часов, на мобильный телефон «Иван Сергеевич» вновь позвонил и предложил встретиться.

07.03.2009 года, около 17 часов она подошла на пересечение улиц Школьная и Герцена в г. Майкопе. Подъехал он на автомобиле ВАЗ 2112 серебристо-золотистого цвета с номером 372. В машине находился «Иван Сергеевич» и ранее знакомый Исанбердин Игорь. Некоторое время они ездили по городу, разговаривали ни о чем. На углу ул. Герцена и Свободы Исанбердин И.Р. вышел из машины а она с Василенко В.М. около часа ездили по городу. После они снова подъехали к киоску «Снежный барс», где Исанбердин И.Р. сел в автомобиль и стал наносить ей многочисленные удары в область головы. При этом Исанбердин И.Р. угрожал ей и требовал написать расписку о том, что она не имеет претензий к Пшихожеву З.А.

Затем, они повезли ее на городскую свалку г. Майкопа, и, остановившись на дороге, ведущей на городскую свалку, напротив очистительных сооружений. После чего Исанбердин И.Р. снова начал ее душить, а «Иван Сергеевич», пояснив, что у нее может быть диктофон в телефоне, забрал ее мобильный телефон «Motorola», вытащил из него SIM-карту, аккумулятор и выкинул все вместе с банкой из-под пива в окно на улицу. При этом «Иван Сергеевич» высказывал угрозы в её адрес. Испугавшись угроз убийством, которые высказывали и Исанбердин И.Р. и Василенко В.М. она дала свое согласие на их требования, и они поехали к Пшихожеву З.А. Время было около 20 часов.

Подъехав к Пшихожеву З.А. они договорились поехать к Асанову К.С. в риэлторскую фирму и там составить расписку. Туда она (Доренская) поехала с «Иваном Сергеевичем» на его автомобиле, а Исанбердин И.Р. и Пшихожев З.А. поехали на автомобиле Пшихожева З.А. Асанова К.С. на месте не оказалось, после чего Исанбердин И.Р. и Пшихожев З.А. куда-то уехали, а она с «Иваном Сергеевичем» остались их ожидать. Спустя некоторое время «Иван Сергеевич» решил позвонить Исанбердину И.Р., однако в связи с тем, что аккумулятор его мобильного телефона был разряжен, она, воспользовавшись данной ситуацией, уговорила его поехать на то место, где они выкинули ее мобильный телефон и позвонить с него. Телефон они не нашли. Находясь на свалке она (Доренская) сказала «Ивану Сергеевичу», что-то не похож на русского, после чего, тот показал ей свой паспорт на имя Василенко Михаила Валентиновича. Далее он сказал ей, что у него есть знакомый, которого зовут Адам, проживающий не далеко от городской свалки в с/т «Звезда» и от него можно будет позвонить. По приезду к Адаму, у того телефона не оказалось, и он предложил проехать к его соседу и от него позвонить, откуда Василенко Михаил и позвонил, когда они к нему подъехали. После разговора, он отвез Адама домой, а она с ним поехали к Исанбердину И.Р. и Пшихожеву З.А. По пути, Василенко М.В. справился с управлением автомобиля и перевернулся. После ДТП, он вылез из машины и вытащил ее. Она (Доренская) подошла к девушке, которая остановилась на проезжавшей машине и попросила ее увезти, сказав, что её силой увезли и избивали. По дороге она попросила у девушки телефон и позвонила своему знакомому Вьюшину К.М., которому рассказала о произошедшем.

Согласно протоколу очной ставки от Дата обезличена г. между потерпевшей Доренской Л.А. и подозреваемым Василенко М.В. в ходе которой потерпевшая Доренская подтвердила ранее данные ею показания (т. № 2л.д. Номер обезличен).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Бабанина С.В. следует, что Дата обезличена года Дата обезличена, в тот время, когда он находился дома, вернулась Доренская Лариса, с которой он вместе сожительствует. Она была очень взволнована и говорила, что встречалась с Василенко Михаилом и Исанбердиным Игорем, которые угрожали ей физической расправой. Игорь душил ее, наносил удары рукой по голове, и они требовали, чтобы она написала расписку, в которой должна указать, что Пшихожевы, т. е ни Заур, ни его мать, ей ничего за квартиру не должны, либо они ее убьют и закопают на свалке, в случае ее отказа. В последующем, Василенко Михаил не справился с управлением автомобиля и машина, в которой он с ней находился, перевернулась где то в района с/т «Весна», расписку она так и не написала. После ДТП, как ему пояснила Лариса, к ней подбежала девушка и парень оказать первую помощь, которые ее забрали и привезли к ее сестре Елене. После ДТП, у Ларисы сильно опухла рука, в результате чего, на следующий день ей наложили гипс. Лариса также рассказала ему о том, что Василенко Михаил, до этого, предлагал решить вопрос с квартирой, вернув ей деньги в сумме 800 000 рублей, за которую Пшихожев продал раннее принадлежавшую ей квартиру. При этом, за оказанную услугу, он предлагал предоставить ему в качестве вознаграждения 100 000 рублей (т. № 1,л.д. Номер обезличен).

Свидетель ФИО21 показал, что в феврале 2009 года, он участвовал в суде в качестве представителя Доренской Л.А. о признании сделки купли-продажи раннее принадлежавшей ей квартиры недействительной, однако по решению суда данная сделка, была признана законной.

Через некоторое время (точную дату он не помнит) в вечернее время, ему позвонила с незнакомого номера Доренская Лариса, и взволнованно испуганным голосом рассказала, о том, что ее в этот день Василенко М.В. и Исанбердин И.Р. вывозили на свалку, после чего душили, били и угрожали убить, и требовали подписать какой то документ. После этого, как она пояснила, она попала с Василенко М.В. в аварию, после чего, ее спасла какая-то женщина, которая отвезла ее домой.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО20 следует, что Дата обезличена года в вечернее время, двигаясь за рулем своего автомобиля ВАЗ-21112, на одном из перекрестков, по дороге, ведущей к с/т «Звезда» с ее автомобилем чуть было не столкнулся автомобиль такой же модели. Тот автомобиль выехал на обочину и перевернулся на крышу. После чего, она остановилась, для того чтобы оказать помощь пострадавшим. Когда вышла из машины, в этот момент, к перевернувшейся машине, также подбежал прохожий и попытался помочь выбраться из машины водителю. С его помощью водитель машины, выбравшись с салона автомобиля, помог выбраться и женщине, которая была вместе с ним в машине. После, водитель автомобиля, который не справился с управлением, попросил у парня сотовый телефон позвонить и в тот момент, когда он начал звонить, женщина, которая также была с ним в автомобиле, полушепотом попросила увезти ее, как можно быстрее. Так как она была очень напуганной, выполнила ее просьбу и увезла ее. По дороге, женщина ей рассказала, что ее уже несколько часов возят по городу, и избивают. После, она попросила у нее сотовый телефон позвонить. Передав ей телефон, женщина начала кому-то эмоционально испуганным голосом рассказывать, что ее похитили и избивали. На пересечении ул. ... и ... она попросила ее остановиться, после чего, женщина поблагодарила за помощь, и вышла из машины (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с Доренской Л.А. с октября 2007 года, которая обращалась к нему по поводу займа денежной суммы в размере 100 тыс. рублей. Когда он ей отказал, побоявшись что она может их и не вернуть, та предложила купить у нее однокомнатную квартиру. В итоге, решили составить предварительный договор купли-продажи принадлежащей Доренской квартиры, при этом, в качестве задатка он передал ей 100 000 рублей. Этот договор ими был составлен у нотариуса, там же была составлена и генеральная доверенность на право распоряжение квартирой на имя его матери Пшихожевой Нины Адемиркановны. Позже от Асанова К. С. ему стало известно, что Доренская желает продать квартиру третьим лицам, не имея намерений вернуть ему сумму задатка. Именно тогда, у него возникли сомнения в порядочности Доренской о ее намерении в возвращении суммы задатка, в связи с чем, они продали ее квартиру. После этого, он открыл счет в отделении сбербанка Доренской, без ее присутствия, на сумму 515 тыс. рублей, сообщив ей об этом. Однако через несколько дней, Доренская таким же образом перевела эти же 515 тыс. рублей обратно на его счет. После, Доренская написала заявление в милицию о том, что ее обманули. В феврале 2009 года состоялся суд, который подтвердил законность и правомерность продажи квартиры. Встретившись примерно в начале месяца марта, с ранее знакомым ему Исанбердиным Игорем, и зная о том, что он знаком с Доренской, пояснил ему о том, что желает вернуть ей деньги за квартиру, однако она отказывается их принимать. На это, тот сообщил ему, что знаком с ней и постарается убедить ее, чтобы она без судебных разбирательств, которые только затягивают время, согласилась и приняла у него деньги за квартиру. После 07.03.2009 года, около 20 часов, ему позвонил Исанбердин Игорь и сказал, что он сейчас к нему подъедет. Когда подъехал, он сказал что поговорил с Доренской Ларисой и та согласна принять от него 515 000 рублей за квартиру, однако для этого, она пожелала написать расписку. В машине, на которой приехал Игорь, это был автомобиль ВАЗ-21112, г/н не запомнил, за рулем был также ранее знакомый ему Михаил, а на заднем сиденье находилась Доренская Л.А., которая подтвердила свое согласие принять деньги у него за квартиру. Для написания расписки, они решили поехать к Асанову Константину в офис, расположенный по ул. Привокзальной, т. к. тот, был более грамотный в юридических вопросах. Он с Исанбердиным И.Р. на своем автомобиле, а Михаил на своем, вместе с Доренской Л.А., поехали к Асанову К.С. Когда они подъехали к офису, он вместе с Исанбердиным И.Р. зашли в офис, а Доренская Л.А. вместе с Михаилом остались их ожидать в машине. Асанов в тот день, в офисе отмечал рождение сына. Ему он пояснил, что желает вернуть Доренской Л.А. деньги за квартиру, однако она должна написать по этому поводу расписку о том, что приняла у него деньги, в правильности составления которой он предложил ему помочь. Асанов не возражал и когда минут через 5-10, он вышел из офиса чтобы позвать Доренскую Л.А., автомобиля Михаила, где она с ним находилась, уже не было возле офиса Асанова. Через некоторое время, ему позвонил Михаил и сказал что попал в аварию. О том, что Доренской Л.А. угрожали и применив насилие требовали чтобы она написала расписку о том, что не имеет к нему материальных претензий по поводу раннее принадлежавшей ей квартиры которая уже продана, он узнал лишь от сотрудников милиции. О применении к ней насилия, разговора с Игорем у него не было, он попросил того, мирным путем убедить ее принять от него деньги за квартиру (т. № 1л.д.Номер обезличен).

В судебном заседании Пшихожев З.А. полностью подтвердил указанные показания, пояснив, что они соответствуют действительности, а в настоящее время не мог вспомнить все обстоятельства дела в связи с прошествием значительного времени.

Из показаний свидетеля Асанова К.С., следует, что 07.03.2009 года, он отмечал рождение своего сына вместе со своими знакомыми в офисе квартирного бюро, расположенного по ул. Привокзальная, 128 в г. Майкопе. В вечернее время мне позвонил раннее знакомый Пшихожев Заур и попросил помочь в составлении расписки. Он согласился и примерно через 30 минут Пшихожев З.А. подъехал к офису и зашел вместе с Исанбердиным Игорем. Туда же должна была подъехать Доренская Л.А., но не подъехала, так как попала в аварию.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Мекешева А. К., следует, что Дата обезличена года около 21 часов 30 минут, находясь у себя дома, услышал сигнал от автомобиля. Выйдя во двор, увидел автомобиль ВАЗ 2112 серебристо-золотистого цвета г/н ? 372 ?? 01 регион, за рулем которого, находился ранее знакомый ему Василенко Михаил Валентинович, а на пассажирском сиденье сидела также раннее знакомая ему Доренская Лариса. Василенко Михаил, вышел из машины и поздоровавшись с ним, предложил выпить спиртного. Пояснив ему, что спиртного у него нет, да и денег на его приобретение тоже, он отказался от его предложения. После этого Михаил спросил есть ли у него телефон, для осуществления звонка. Телефона также у него не было, в связи с чем, он предложил ему проехать к его соседу Андрею, проживающему недалеко от него. Михаил согласился, и они поехали к его соседу позвонить. Поговорив по телефону, Михаил отвез его домой и уехал с Ларисой. Перед тем, как они поехали к его соседу позвонить, Лариса говорила ему о том, что он последний раз ее видит, так как ее хотят убить. Однако кто и за что собирается убить, она не поясняла и в связи с тем, что внешне она вела себя спокойно, данную фразу он воспринял за шутку, не придав этому особого значения (т. № 2л.д. Номер обезличен).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., перекрестка улиц Загородной и Восточной с/т «Звезда» в г. Майкопе, в ходе которого изъяты: разбитый стеклопакет, флакон с туалетной водой «WHISKY», разбитый пластиковый фрагмент, гаечный ключ, пустая пачка от сигарет «Winston» (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г., осмотрен участок автодороги, ведущей на городскую свалку ..., в ходе которого изъяты: крышка от мобильного телефона с эмблемой «М», прозрачный чехол от мобильного телефона, аккумуляторная батарея от мобильного телефона в корпусе белого цвета, SIM-карта «Билайн», пустая металлическая банка из-под пива (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Постановлением и протоколом выемки от Дата обезличена г. у потерпевшей Доренской Л.А., изъята детализация данных абонентского номера 8-961-827-16-46. (т. № 1 л. д. Номер обезличен).

Детализация данных абонентского номера 8-961-827-16-46, Дата обезличена года осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., отек мягких тканей правой кисти и закрытый перлом шиловидного отростка правой лучевой кости, могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно Дата обезличена г. (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Крышка от мобильного телефона с эмблемой «М», прозрачный чехол от мобильного телефона, аккумуляторная батарея от мобильного телефона в корпусе белого цвета, SIM-карта «Билайн», пустая металлическая банка из от пива, разбитый стеклопакет, флакон с туалетной водой «WHISKY», разбитый пластиковый фрагмент, гаечный ключ, пустая пачка от сигарет «Winston», которые Дата обезличена года осмотрены, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. № 1л.д. Номер обезличен).

Согласно приговору Майкопского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., Исанбердин И.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Исанбердин И.Р., выполняя просьбу своего знакомого Пшихожева З.А. о разрешении спора с Доренской Л.А. о размере долга, образовавшегося у Пшихожева З.А. после продажи матерью Пшихожева З.А. по доверенности квартиры Доренской Л.А., не обратился в судебные органы в порядке искового производства.

Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, Дата обезличена года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов по предварительному сговору с Василенко М.В. в г. Майкопе на пересечении ул. Школьная и ул. Герцена, действуя с прямым умыслом, угрожая применением насилия, заставили Доренскую Л.А. сесть в автомобиль ВАЗ-2112 под управлением Василенко М.В. и вывезли на территорию городской свалки г. Майкопа, расположенной на окраине западной части города.

Продолжая свои преступные действия, Исанбердин И.Р., находясь в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, стал применять насилие в отношении Доренской Л.А., выразившееся в многократном нанесении ударов рукой в область головы, сдавливания руками шеи последней. Одновременно с действиями Исанбердина И. Р., Василенко М. В. стал высказывать словесные угрозы в ее адрес.

Восприняв физическое насилие со стороны Исанбердина И.Р., его словесные угрозы и словесные угрозы со стороны Василенко М.В. реально, имея достаточные основания полагать, что данные угрозы могут быть осуществимы, Доренская Л.А., на их требования ответила согласием, заверив Исанбердина И.Р. и Василенко М.В. о своем намерении отказаться от материальных претензий к Пшихожеву З.А., за ранее проданную принадлежавшую ей квартиру, стоимостью 800.000 рублей, что является для нее существенным вредом (т. № 2л.д. 175-178).

Как установлено в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Василенко М.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Меремовой З.В., Вьюшина К.М., Бабанина С.В. которые видели телесные повреждения на теле потерпевшей и пояснили об этом суду, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены части от сотового телефона, принадлежащего Доренской Л.А., детализацией переговоров с мобильного телефона потерпевшей.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия Василенко М.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Данная квалификация нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании.

Основным объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей. Дополнительным объектом может выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, при этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права. Он так же может быть существенным, если выражен в виде прямого реального ущерба, либо в виде побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания потерпевшему, при этом законодатель не конкретизировал тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия.

При этом угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего и способ выражения угрозы может быть любым: устным, в виде угрожающих жестов и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Исанбердин И.Р. по предварительному сговору с Василенко М.В. на пересечении улиц Герцена и Школьная в г. Майкопе, угрожая применением насилия, заставили потерпевшую сесть в машину, и вывезли на территорию городской свалки, где Исанбердин И.Р. стал применять в отношении потерпевшей насилие, выразившееся в многократном нанесении ударов руками по голове и сдавливании руками её шеи, а Василенко М.В. в это время высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшей. Восприняв реально физическое насилие со стороны Исанбердина И.Р. и словесные угрозы Василенко М.В., потерпевшая и согласилась отказаться от материальных претензий к Пшихожеву З.А. за ранее проданную квартиру.

При определении вида и меры наказания подсудимому Василенко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Василенко М.В. является умышленным, и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений - Василенко М.В. имеет непогашенную судимость по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.1999 г., а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает, что Василенко М.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении меры наказания, исходя из требований ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевшей Доренской Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 40.000 рублей и возмещении морального вреда в размере 60.000 рублей. Требования истицы о взыскании в её пользу с подсудимого денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. Так, согласно требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Доренской Л.А. о компенсации морального ущерба, причинённого преступлением, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, подлежит частичному удовлетворению.

Что касается возмещения материального вреда, то потерпевшей не представлено суду никаких доказательств причинения ей имущественного ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, одновременно разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Василенко Михаила Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ от 17.02.2010 г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Василенко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Василенко М.В. исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть Василенко М.В. в срок наказания период его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Гражданский иск Доренской Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Василенко Михаила Валентиновича в пользу Доренской Ларисы Александровны в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей. Исковые требования Доренской Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 40.000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию данных абонентского номера Номер обезличен которая осмотрена, признана вещественным доказательством, хранящуюся в уголовном деле, оставить хранить при деле;

- крышку от мобильного телефона с эмблемой «М», прозрачный чехол от мобильного телефона, аккумуляторная батарея от мобильного телефона в корпусе белого цвета, SIM-карта «Билайн», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Доренской Л.А., оставить у потерпевшей Доренской Л.А.;

- пустую металлическую бутылку от пива, разбитый стеклопакет, флакон с туалетной водой «WHISKY», разбитый пластиковый фрагмент, гаечный ключ, пустую пачку от сигарет «Winston», сданные на хранение в камеру хранения УВД г. Майкопа, уничтожены на основании приговора Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен Номер обезличен

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Р.З. Тачахов