К делу Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Майкоп Дата обезличена года
Судья ... городского суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
С участием помощника прокурора ... Дорофеева А.Г.,Подсудимого Пчихачева Эдуарда Кимовича,
Защитников Габриелян В.В., Эльдарова К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пчихачева Эдуарда Кимовича, Дата обезличена года рождения, уроженца аула ... ..., гражданина РФ, образование ..., военнообязанного, ранее не судимого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3, 286 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пчихачев Э.К. являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Данное преступление Пчихачев Э.К. совершил при следующих обстоятельствах:
Так, Пчихачев Э.К., являясь на основании приказа Президента ФИО6 наук Номер обезличен – лк от Дата обезличена года директором ...», расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., действуя в соответствии с п. 4.8 Устава на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, то есть, являясь должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в структурном подразделении, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах:
Так, в соответствии с п. 1.5 Устава в составе Института находится кукурузный завод, общей площадью 1573, 6 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., являющийся в соответствии с реестром федерального имущества федеральной собственностью под реестровым номером ... и закрепленный за Институтом на праве оперативного управления в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года.
Президиумом ... в ходе заседания Номер обезличен от Дата обезличена года было принято решение о реализации Завода в установленном Законом порядке, стоимость которого Дата обезличена года в соответствии с отчетом независимого оценщика Номер обезличен, произведенного на основании договора Номер обезличен установлена в размере 347800 рублей.
Пчихачев Э. К., имея преступный умысел, направленный на отчуждение федерального имущества в свою пользу, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п. 2 ч. 1 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен, в соответствии с которым организацию проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или специализированные государственные учреждения, которым Правительством Российской Федерации поручено осуществлять от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, находясь на своем рабочем месте, издал заведомо незаконный приказ Номер обезличен – а от Дата обезличена года о создании комиссии по проведению аукциона по продаже зданий Завода, и назначил себя председателем комиссии.
Информационные сообщения о продаже завода в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не были опубликованы в средствах массовой информации, что повлекло существенное нарушение прав неограниченного круга лиц, выразившееся в создании препятствий и ограничении доступа к участию конкурсе по приобретению завода.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Пчихачев Э. К., действуя незаконно, в нарушение п. 2 ч. 1 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 549, в соответствии с которым организацию продажи имущества посредством публичного предложения осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или специализированные государственные учреждения, которым Правительством Российской Федерации поручено осуществлять от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, находясь на своем рабочем месте, издал заведомо незаконный приказ Номер обезличен – б от Дата обезличена года о продаже Завода путем публичного предложения, то есть, незаконно выполняя полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Российского фонда федерального имущества.
Информационное сообщение о продаже завода в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании вышеприведенного приказа Пчихачева Э. К. было опубликовано Дата обезличена года в выпуске газеты ... Номер обезличенНомер обезличен.
Продолжая свои преступные действия, Пчихачев Э. К., находясь на своем рабочем месте, Дата обезличена года издал заведомо незаконный приказ Номер обезличена о продаже здания Завода без объявления цены, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 549, согласно которого организацию продажи имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Информационное сообщение о продаже завода в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании вышеприведенного приказа Пчихачева Э. К. было опубликовано Дата обезличена года в выпуске газеты ... Номер обезличен.
В результате допущенного превышения должностных полномочий Дата обезличена года, действуя незаконно в своих интересах, от имени ФИО26, с которой находился в зарегистрированном браке, Пчихачев Э. К., придавая видимость законности своих действий, для вида оформил текст фиктивного договора Номер обезличен, согласно которого якобы продал ей, а фактически обратил в свою пользу, за 180000 рублей или стоимостью меньше на 167800 рублей, здание вышеуказанного завода, переименованного как кукурузо-калибровочный завод, общей площадью 1573,6 квадратных метров.
С целью признания за ФИО26 права собственности на здание завода, а фактически с целью обращения имущества в свою пользу, Пчихачев Э. К., действуя умышленно, осознавая, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года является подложным и содержит не соответствующие действительности сведения, в июле 2006 года подготовил от имени ФИО26, без ее согласия, исковое заявление в Майкопский городской суд о признании права собственности на завод и доверенность на имя юрисконсульта Института ФИО8, и поручил последнему обратиться с заявлением в Майкопский городской суд. На основании указанного подложного договора Дата обезличена года Майкопским городским судом вынесено решение о признании за ФИО26 права собственности на завод, а Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на Завод.
Денежные средства, вырученные от реализации Завода, в нарушение ст. 51 Бюджетного кодекса РФ поступили в кассу Института, а не в бюджет Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение законных интересов Российской Федерации, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на вышеуказанную сумму.
Кроме того, органами предварительного расследования Пчихачев Э.К. обвиняется в том, что он, являясь на основании приказа Президента ФИО6 наук Номер обезличен – лк от Дата обезличена года ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., будучи в соответствии с п.п. 4.7 и 4.8 Устава Института должностным лицом и распорядителем имущества организации, то есть так же и материально ответственным лицом, похитил вверенное ему федеральное имущество путем присвоения с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
Так, в соответствии с п. 1.5 Устава в составе Института находится кукурузный завод общей площадью 1573, 6 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., являющийся в соответствии с реестром федерального имущества федеральной собственностью под реестровым номером ... и закрепленный за Институтом на праве оперативного управления в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена года.
Пчихачев Э. К., имея умысел на хищение чужого имущества, Дата обезличена года направил письмо на имя Президента ..., зарегистрированное под исходящим Номер обезличен, с предложением продажи зданий Завода в связи с его полным 100% износом. Президиумом ... в ходе заседания Номер обезличен от Дата обезличена года было принято решение о реализации Завода в установленном Законом порядке, стоимость которого Дата обезличена года в соответствии с отчетом независимого оценщика Номер обезличен, произведенного на основании договора Номер обезличен установлена в размере 347800 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, Пчихачев Э. К., в нарушение п. 2 ч. 1 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 549, согласно которого организацию продажи имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в своих интересах, придавая видимость законности своим действиям, находясь на своем рабочем месте, Дата обезличена года для вида оформил текст фиктивного договора Номер обезличен по продаже Завода от имени Института своей жене ФИО26, согласно которого, значительно снизив стоимость имущества, якобы продал ей, а фактически присвоил вверенное ему имущество - здание вышеуказанного завода, переименованного, как кукурузо-калибровочный завод, общей площадью 1573,6 квадратных метров, за 180000 рублей.
С целью признания за ФИО26 права собственности на здание завода, а фактически с целью обращения имущества в свою пользу, Пчихачев Э.К., действуя умышленно, осознавая, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года является подложным и содержит не соответствующие действительности сведения, в июле 2006 года подготовил от имени ФИО26 без ее согласия исковое заявление в ... городской суд о признании права собственности на завод и доверенность на имя юрисконсульта Института ФИО8 и поручил последнему обратиться с заявлением в ... городской суд. На основании указанного подложного договора Дата обезличена года. ... городским судом вынесено решение о признании за ФИО26 права собственности на завод, а Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на Завод.
В период с 20 июля по Дата обезличена года Пчихачевым Э. К. от имени ФИО26 внесены в кассу Института 180000 рублей, то есть на 167800 рублей меньше установленной стоимости, чем причинил ФИО6 Федерации материальный ущерб в сумме 167800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пчихачев Э.К. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал суду, что с 2003 года он работал в должности .... Все имущество, находившееся в оперативном управлении Института, принадлежит ..., в том числе в оперативном управлении был кукурузо – калибровочный завод, расположенный в ....
После того, как он вступил в должность ..., была проведена инвентаризация материального и финансового состояния ..., и оказалось очень много долгов по заработной плате, 10 лет не выплачивали, были долги по налогам и по другим организациям. Кукурузо-калибровочный завод был введен в эксплуатацию, но фактически деятельность завод прекратил примерно в 1995 году и с того времени завод стоял без охраны и был разворован. Оборудования на момент его вступления в должность уже на заводе не было. В связи с тем, что ими платились налоги на имущество, а доходов завод приносить не мог, он в 2004 году обратился в ... по вопросу списания кукурузно-калибровочного завода. На основании его приказа была создана инвентаризационная комиссия в составе работников Института, которая обследовала завод и пришла к выводу, что он восстановлению не подлежит и подлежит списанию. Акт обследования от Дата обезличена года был утвержден им и согласован с вице – президентом РАСХН ФИО9, но в связи с тем, что финансовое положение Института было очень плохое и списанный объект не подлежал реализации, они, подумав, обратились в академию, не списывать, а дать разрешение на его реализацию. Ответ пришел положительный, т.е. разрешили реализацию данного объекта. Присутствовал ли он на заседании президиума ... Дата обезличена года, точно не помнит. Ему известно, что президиум Россельхозакадемии согласился с предложением о реализации завода в установленном законом порядке, поскольку это было указано в выписке из решения президиума, которая поступила по почте из Россельхозакадемии.
После того как разрешение было получено, он вызвал юриста ФИО8, поинтересовался, как реализуется собственность ..., который показал ему Указ Президента № 84 от 1991 года, где четко сказано, что собственником всего государственного и федерального имущества является Россельхозакадемия, а потому было принято решение реализовать согласно существующему законодательству.
Потом для реализации нужно было оценить данное имущество согласно трудовому законодательству независимым оценщиком. В тот момент ему нужно было уехать в служебную командировку, а потому первый заместитель заключил договор с фирмой независимого оценщика и к его приезду акт независимого оценщика уже был готов. После этого им был издан приказ о создании комиссии по проведению аукциона, и одним из пунктов которого, было указано, что юристу ФИО8 необходимо дать объявление в средствах массовой информации.
После первой подачи объявления претендентов на покупку данного завода не было. Согласно существующему законодательству по согласованию с юристом было дано второе объявление в средствах массовой информации о продаже данного завода, но и опять не было покупателей. В третий раз было дано объявление в средствах массовой информации без объявления цены, и появились 2 претендента на покупку данного завода – Конкулов и ФИО31. Согласно существующему законодательству по согласованию с юристом, было произведено снижение цены, и ФИО32 предложила большую сумму, чем Конкулов и поэтому с ней был подписан договор купли-продажи. Узнала она о реализации завода видимо потому, что она работала в Институте. Текст договора готовил юрист. Когда происходило подписание данного договора он не помнит, но данный договор подписывала сама ФИО33.. Почему согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО26 в вышеуказанном договоре выполнена не ФИО34, ничего не может сказать.
Денежные средства в кассу института вносила ФИО35 но были случаи, что оплату производил и он, но в какой последовательности он не помнит. Первую сумму в размере 75000 рублей внесла сама ФИО36, он это точно помнит. ФИО29 согласно договора в размере 180000 рублей внесена в кассу Института в полном объеме, и в настоящее время они израсходованы на нужды института. Главный бухгалтер пыталась направить данные денежные средства в федеральный бюджет, но почему -то казначейство отказало в этом - не смогли отправить, а потому им было дано распоряжение выдавать под отчет на необходимые нужды для института деньги из кассы, так как лимит кассы суточный в тот момент не мог превышать 500 рублей.
После этого ему известно, что ФИО26 обращалась в Майкопский городской суд с иском о признании права собственности на завод по своей инициативе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, кто составлял заявления, он не знает. Интересы ФИО37 в суде представлял ФИО8, он действовал по ее просьбе как частное лицо, они знали друг друга. Он никакого участия в рассмотрении дела по иску ФИО26 о признании права собственности на завод в суде не принимал. Почему согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО38 в доверенности, удостоверенной нотариусом на имя ФИО8 на право представлять ее интересы в УФРС ..., выполнена не ФИО26, а другим лицом ничего по данному вопросу сказать не может.
Потом ФИО39 решила, что данный завод ей уже не нужен и сама решила его продать. При каких обстоятельств приобрел ФИО40 завод у ФИО41 он не помнит. Оплатил ли Тлишев покупку завода согласно договора, он не знает, у ФИО42 не интересовался.
С какой целью и по чьей инициативе заключался договор купли продажи завода между ФИО12 и ФИО11, он не знает, с какой целью ФИО11 покупала завод, он не знает, в этом вопросе участия не принимал. Оплатила ли ФИО11 покупку завода согласно договору, он не знает и ни у кого не интересовался данным вопросом.
После этого ТУ Росимущества ... обратилось в ... городской суд с иском о признании договоров купли – продажи с ФИО43, ФИО12 и ФИО11 недействительными и данные исковые требования были удовлетворены. Он не может сказать, возвращались ли после этого деньги в сумме 180 000 рублей ФИО44. Считает, что свидетель ФИО45 просто в настоящее время оговаривает его из-за личных неприязненных отношений.
Примерно на протяжении полутора лет, неоднократно проводилась доследственная проверка прокуратурой ..., по результатам которых 15 или 18 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действия состава преступления. В период после этих проверок и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела ничего не изменилось, не появилось никаких новых доказательств, так как их просто нет, он ничего не скрывал, все необходимые документы представил, и он не знает, почему сначала отказывали в возбуждении уголовного дела, а потом по тем же материалам вдруг возбудили уголовное дело.
Первичная цена была указана в объявлении в соответствии с ценой независимого оценщика, после этого еще дважды подавалось объявление, при этом цену каждый раз разрешается снижать, если нет спроса. В конечном счете, по закону имущество можно реализовывать по цене предложения. Эта цена составила 180000 рублей, которая была внесена в кассу института ФИО46 Он своими действиями никакого ущерба Институту, государству не наносил и никакие деньги не присваивал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Пчихачевым Э.К. его вина в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который показал суду, что состоит в должности ... .... В оперативном управлении ГНУ ... находится кукурузо-калибровочный завод, расположенный в .... Данный завод принадлежит на праве пользования ФИО6 ... и является федеральной собственностью, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» учтен в реестре федерального имущества под реестровым номером ... На основании договора от Дата обезличена Россельхозакадемия закрепила за ...» данный завод.
В настоящее время он уже точную дату не помнит, но от ... поступил пакет документов о внесении изменений в реестр федерального имущества, то есть о снятии кукурузо-колибровочного завода с учета в обосновании того, что в соответствии с договором – купли продажи и актом приема – передач завод продан ФИО26.
В соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, при отчуждении федерального имущества данная сделка должна быть согласована с собственником, полномочия которого осуществляет Агентство. Никаких документов о согласовании продажи указанного завода ФИО26 в Агентство не поступало и, соответственно, никаких разрешений Агентство не давало. Организацию проведения аукциона осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В случае, если не состоялся первый аукцион, то продажа осуществляется посредством публичного предложения, т.е. публикуются сообщения о продаже имущества в официальном бюллетене, указывается какое имущество продается, устанавливаются сроки для подачи заявок, после чего они рассматриваются, и с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.
Пчихачев, как директор ГНУ «Адыгейский НИИСХ», даже при наличии согласия Россельхозакадемии, не имел права на организацию и проведение указанных аукционов и торгов. Без участия федерального агентства по управлению федеральным имуществом, не возможна продажа объектов федерального имущества. Как директор научно-исследовательского института, не имел право на организацию. Этим занимается территориальное управление "Росимущество" в РА.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в продаже завода участия не принимало, а выявилось это позже, когда пришел пакет документов, из которых стало известно, что между ГНУ ... в лице Пчихачева Э. К. и ФИО26 заключен договор купли – продажи кукурузо – калибровочного завода, и решением Майкопского городского суда за ФИО26 признано право собственности на указанный завод.
После того, как им стал известен факт продажи завода, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... был подан иск о признании договора купли – продажи недействительным и решением ... городского суда договор купли - продажи между ГНУ ...» и ФИО26 признан недействительным. Кассационным определением ... данное решение оставлено без изменений. Решением ... городского суда договоры купли – продажи завода, заключенные между ФИО26 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО11 признаны недействительными. Кассационным определением Верховного суда РА указанное решение оставлено без изменения. Поскольку в настоящее время завод возвращен в управление ГНУ «...» и восстанавливается на балансе предприятия, то материальных претензий к Пчихачеву Э. К. не имеют.
Показаниями свидетеля ФИО13., который показал, что состоит в должности директора ... с ноября 2007 года. В указанной должности он сменил Пчихачева Э. К., который являлся ...» является структурным подразделением ..., и все имущество института является федеральной собственностью, принадлежит Академии и находится в оперативном управлении Института. В соответствии с Уставом права Института по распоряжению имуществом могут быть осуществлены только с письменного разрешения Академии.
С 1980 – х годов в управлении Института находится кукурузо – калибровочный завод, расположенный в х... .... Уже продолжительное время завод находится в полуразрушенном состоянии, это комплекс разрушенных зданий и маленький склад, который можно использовать при усиленном внимании, все остальное в запустении.
и никакой производственной деятельности не осуществляет.
В настоящее время он не может сказать точную дату, поскольку это происходило до него, но примерно в 2005-2006 годах Пчихачев, действуя от имени Института, заключил договор купли – продажи с ФИО26.
Впоследствии по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом стороны были приведены в первоначальное положение. В настоящее время Завод возвращен в управление Института, но в настоящее время завод на балансе у них не состоит. Возвращалась ли ... денежная сумма в размере 180 000 рублей, полученная за завод, он сказать не может.
Показаниями свидетеля ФИО8., который показал, что с конца 2005 года по начало 2007 года он работал в ГНУ «...» в должности ... Директором ГНУ « ... на тот момент являлся Пчихачев Э.К..
В настоящее время он дату уже не помнит, директор Пчихачев Э. К. сказал, что принято решение о продаже кукурузо – калибровочного завода, расположенного в х. Косинов, и находившегося в оперативном управлении Института, но почему было принято на тот момент данное решение, он сказать уже не может.
Он объяснил Пчихачеву, что в соответствии с законом необходимо провести аукцион. По указанию Пчихачева Э.К. он дал объявление в газете «Майкопские новости» о проведении аукциона. В назначенный срок никто не подал заявку. Тогда он дал объявление в газету о проведении второго аукциона, но также никто не подал заявку. Аналогично он дал объявление о проведении третьего аукциона. Подавал ли кто заявки в третий раз, ему неизвестно, поскольку он лично этой процедурой не занимался.
После даты третьего аукциона, точную дату он уже не помнит, из бухгалтерии ему передали уже подписанный договор купли – продажи завода, заключенный между ГНУ « ...» и гражданкой ФИО26. У Пчихачева при каких обстоятельствах был заключен указанный договор, он не интересовался.
Он не помнит, подписывал ли он протокол Номер обезличен заседания комиссии по продаже на конкурсной основе имущества ГНУ «...» от Дата обезличена года, но подпись там стоит его. Ему не известен ФИО15 и он не может сказать, данный человек с заявкой обращался или нет. Он считает, что денежные средства, полученные от реализации завода, должны были поступить в бухгалтерию ГНУ « ...». На тот момент это было имущество «...
Через некоторое время по просьбе ФИО47 он помогал получить ей документы по регистрации права собственности, при этом он получил нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО48 на его имя на право оформления необходимых документов по регистрации права собственности и он пытался оформить в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РА право собственности на завод на ФИО49. Но так как в ГНУ «... не было правоустанавливающих документов на завод, то в регистрации права ему отказали, о чем он и сообщил ФИО52 Через какое – то время ФИО50 попросила обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности и обязании Учреждения юстиции регистрации права собственности и попросила представлять ее интересы. При этом, искового заявления он не составлял и не знает, кем оно было составлено. И он по доверенности, выданной ему ФИО51 у нотариуса, представлял интересы ФИО53 в суде. Суд вынес решение и полностью удовлетворил иск ФИО55. Полученное решение суда он представил в Учреждении юстиции, где впоследствии на его основании было выдано свидетельство о регистрации права собственности, которое он передал ФИО54 вместе с Пчихачевым.
После этого он уволился и не имел отношения к данному заводу.
При продаже кукурузо – калибровочного завода ГНУ «...» не обращалось с соответствующим заявлением о разрешении продажи в Агентство по управлению федеральным имуществом, поскольку существовал некий нормативный акт, он не помнит какой, либо Указ Президента РФ, либо Постановление, что «...» ведет учет собственности и является распорядителем своего имущества при отчуждении или сдаче, других каких-то действий, и согласования с Агентством не требуется.
Показаниями свидетеля ФИО26., которая показала суду, что примерно в 2004-2005 годах она познакомилась с Пчихачевым Э. К., а в июле 2006 или 2007 года они вступили в брак. В ... года они брак расторгли. Примерно с 2004 года она работала в ГНУ «...» в должности ..., потом .... Ей вообще не было известно о том, что готовится реализация завода. Точную дату она уже не помнит, но Пчихачев ей сказал, что на нее оформит право собственности на кукурузо-калибровочный завод. Она не стала интересоваться у Пчихачева, зачем ему вообще нужен данный завод, от нее самой идеи о покупке данного кукурузо-калибровочного завода никогда не исходило, да и материальных возможностей на его покупку она не имела. Никакой доверенности ни на чье имя она не давала и не подписывала, никаких денег за завод в кассу она не вносила. Помнит, что звучала сумма покупки завода 180 000 рублей, но вносились ли деньги за завод, она не знает. Затем впоследствии Пчихачев продал завод ФИО12 и получал ли он за это деньги, она не знает. Данные документы по продаже завода ФИО12 она подписывала по просьбе Пчихачева в регистрационной палате, но какие именно уже не помнит, Пчихачев был ее мужем, он сказал, что нужно подписать, она и подписала, не вникая в их суть. Также ей известно, что впоследствии по просьбе Пчихачева право собственности на данный завод был оформлено на имя ее сестры ФИО16 Ни в каких судебных процессах она не принимала участия и никого не уполномачивала представлять ее интересы в суде по вопросам рассмотрения иска о признании права собственности на кукурузо –калибровочный завод.
Действительно в ходе предварительного расследования она неоднократно была допрошена следователем, но это была не ее инициатива, а органов следствия. Изменение своих показаний, данных ею при допросе Дата обезличена года в качестве свидетеля она может объяснить тем, что на тот момент она не знала всех обстоятельств дела, со слов Пчихачева она знала, что академия дала разрешение на продажу этого завода, но в ходе следствия выяснилось, что этого не было, кроме того, на тот момент Пчихачев являлся ее мужем и она имела право не свидетельствовать против него. Никаких детег она у родственников на покупку завода не брала и никаких денег за завод не вносила. Поэтому, обдумав, она пожелала рассказать правду, решила не вводить в заблуждение правоохранительные органы и рассказала все, как есть, также просит суд брать за основу показания, данные ею в ходе судебного заседания.
Показаниями свидетеля ФИО11., которая показала суду, что ФИО26 является ее двоюродной сестрой. Она в настоящее время уже не помнит, в каком году ФИО56 вышла замуж за Пчихачева Э. К. и с этого момента она познакомилась с Пчихачевым Э.К. Примерно в 2008 году, точно она уже не помнит, к ней обратился Пчихачев с просьбой оформить на ее имя право собственности на кукурузо-калибровочный завод и на какое - то административное здание. Он пояснил, что завод будет оформлен на ее имя на несколько месяцев, а затем право собственности будет переоформлено, пояснив, что это необходимо исходя из экономической целесообразности. Она, посмотрев первоначальные документы, согласно которых первоначальная сделка была оформлена с Академией сельского хозяйства на покупку данного объекта ФИО57, право собственности было оформлено на тот объект по закону. Потом, согласно документов Тлишев купил данный завод у ФИО58, поскольку первоначальные документы были оформлены в соответствии с законом, она согласилась оформить право собственности на данный завод на свое имя. Делала она это ради сестры.
Через несколько дней Пчихачев Э.К. в регистрационной палате передал ей договор купли- продажи, и она подписала договор купли – продажи, заключенный между ней и гражданином ФИО12. Там же и Тлишев в ее присутствии подписал данный договор. Никаких денег за завод согласно договору купли – продажи она не получала. Согласно данного договора купли -продажи, по договору, как она помнит, проходила сумма 250 000 рублей.
После этого начались судебные процессы по установлению права собственности на завод, но в суть данных процессов она не вникала. Она дала, доверенность на адвоката, которую они оформили у нотариуса, и он занимался всеми вопросами. Этого адвоката ей указал ФИО3. Потом адвокат приносил ей две кассационные жалобы на решение суда, и она их подписала, но их не читала, их составлял адвокат. С ФИО11овой она по поводу данной сделки не разговаривала, и была ли она в курсе данной сделки, она сказать не может.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является заведующей секретариатом .... В ее обязанности входит организация работы по регистрации входящей корреспонденции. Исходящий Номер обезличен от Дата обезличена года за подписью директора ГНУ «...» Пчихачева Э.К. поступил и зарегистрирован за номером ... от Дата обезличена года. Дата обезличена года данный документ получил заместитель президента ФИО17, однако до настоящего времени отметки об исполнении нет.
Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является начальником .... Дата обезличена года на заседании Президиума Академии на основании ходатайства Пчихачева Э. К. рассматривался вопрос за № 24 о реализации кукурузо-калибровочного завода ГНУ «...» и был дан положительный ответ. Сам Пчихачев на заседании не присутствовал, его нет в списке приглашенных.
Показаниями свидетеля ФИО20., данными ею в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что является начальником отдела .... В ее обязанности входит оформление решений президиума о разрешении реализации того или иного имущества. Директор ГНУ «... Пчихачев Э. К. обратился с запросом на имя президента ФИО19 с просьбой разрешения на продажу здания кукурузо-калибровочного завода и сдачи в аренду на длительный срок прилегающей к нему территории. Данное письмо было отписано ей ФИО17 Куратор ФИО9 дал свое согласие, написав визу на письме, ФИО17 для исполнения письмо было отписано ей и кем-то из сотрудников ее отдела был подготовлен проект постановления, согласно которого ГНУ «...» была разрешена реализация зданий, земельный участок под зданием передать в установленном порядке согласно нормам БТИ. Вопрос о разрешении сдачи земли, прилегающей к заводу в длительную аренду не рассматривался и разрешение на него не давалось.
Показаниями свидетеля ФИО9., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является вице – президентом ... На письме Пчихачева на имя ФИО19 от Дата обезличена года стоит его виза о согласии, потому что завод имел 100% износа. Вопрос о разрешении Пчихачеву реализации зданий завода, так как те имели 100% износ, рассматривался на заседании Президиума и дано согласие. Впоследствии Пчихачев должен был в установленном порядке реализовать завод, то есть проведение независимой оценки, согласование с местным территориальным органом Росимущества проведение аукциона и т. д. Проводилось ли Пчихачевым в установленном порядке указанная процедура, ему неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО17., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является заместителем президента .... В конце 2005 года на имя президента ФИО19 поступило письмо от имени Пчихачева с просьбой о разрешении продажи здания кукурузо-калибровочного завода. Президентом данное письмо было отписано ему, а им начальнику отдела имущества ФИО20, которая согласовала данный вопрос с ФИО9 А. K., и ею был подготовлен проект постановления президиума о разрешении реализации, который был согласован с ним. Данный вопрос был рассмотрен на заседании Президиума Дата обезличена года и дано согласие.
Показаниями свидетеля ФИО21, которая показала суду, что с 2004 года она работает в должности ...».Ей ничего о продаже кукурузо-калибровочного завода неизвестно. Приходные ордера от имени ФИО26 заполнены ею, в них она указывала, что деньги получены от ФИО59 согласно договора купли-продажи кукурузо-калибровочного завода, но кто конкретно вносил деньги в кассу предприятия, она уже сказать не может за давностью происходящего, помнит только, что деньги в кассу предприятия вносились частями, а не сразу всей суммой. Всего было внесено около 180 000 рублей, но точно она уже сейчас сказать не может.
В ходе предварительного расследования она говорила о том, что деньги в кассу предприятия вносил и Пчихачев, и ФИО61 но потом следователь уточнил, что деньги вносил Пчихачев и поэтому она стала так говорить, но на самом деле вспомнить, кто конкретно из них вносил деньги в кассу, она сказать не может и этого проверить никак невозможно, поскольку ни в ордерах, ни в каких - либо других документах при оплате данных денежных средств в кассу они не расписываются, и в квитанции стоит подпись главного бухгалтера и кассира.
Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала суду, что примерно с 2002 года по 2006 или 2007 год она работала в должности ...». На балансе Института стоял кукурузо – калибровочный завод, расположенный в ... .... Завод, как и все имущество Института, являлся федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении «... переданной по договору в управление Института.
Фактически завод не функционировал уже длительное время, здания были частично разрушенные, он стал не нужен, а потому администрацией института было принято решение о его продаже. Потом им пришло решение заседания президиума Россельхозакадемии, согласно которой ... согласилась с предложением Пчихачева о продаже зданий завода. Далее вопросами продажи завода стал заниматься юрист. Далее, Пчихачевым был издан приказ о создании комиссии по проведению аукциона по продаже зданий, членом которой была назначена она.
Тогда Пчихачевым был издан приказ о продаже завода путем публичного предложения через СМИ, однако, никто не обратился. После этого был издан приказ о продаже завода, и ей потом стало известно, что обратился фермер ФИО15 и ФИО26, и, поскольку ФИО64 предложила большую сумму, то было решено продать завод ей.
Зачем ФИО62 решила купить завод, она ни у ФИО63, ни у Пчихачева не спрашивала. Решение о продаже завода ФИО65 было оформлено протоколом заседания комиссии. Через какое – то время ей в бухгалтерию поступил договор купли – продажи, заключенный между Пчихачевым и ФИО66, обстоятельства подписания договора ей неизвестны. В кассу частями были внесены 180000 рублей согласно договору, но кем именно были внесены деньги, ей неизвестно. Ей известно, что денежные средства, полученные от реализации федерального имущества должны поступить в федеральный бюджет. Ею была принята попытка отправить денежные средства в федеральный бюджет, но она это сделать не смогла. Обратилась в органы казначейства, где ей отказали, потому что она не могла на лицевые счета свои положить деньги от реализации государственного имущества. Также она обращалась в Комитет по имуществу, где ей тоже не дали полного ответа, только реквизиты. А так как она не могла оставлять деньги в кассе, денежные средства были направлены с разрешения Пчихачева на нужды учреждения, т.е. выдавались в подотчет материально – ответственным лицам Института. Деньги в сумме 180 000 рублей, полученные от ФИО67, ей обратно не возвращались.
Показаниями свидетеля ФИО23, которая показала суду, что она работает начальником отдела правового обеспечения, управления и распоряжения недвижимым и движимым имуществом территориального управления «Росимущество» по РА с 2006 года.
В первом квартале 2007 года к ним поступили документы от ГНУ «...» о внесении изменений в реестр федерального имущества, то есть о снятии завода с учета, исключении из реестра в связи с продажей кукурузно-калибровочного завода, объекта, принадлежащего на праве оперативного управления ГНУ .... Был представлен пакет документов, в котором был договор купли-продажи, заключенный между ГНУ ... и ФИО68, акт приема передачи, разрешение ... и еще какие-то документы. Они рассматривали эти документы, после чего у них возник вопрос, почему данный объект недвижимости продан без согласия ТУ «...». Документы были направлены в ТУ «...», для разъяснения правовой позиции правильности осуществления сделки, поскольку никаких документов о согласовании продажи указанного завода в Агентство не поступало и никаких разрешений Агентство не давало.
Они получили оттуда поручение, что сделка совершена с нарушением закона и необходимо обратиться в суд, чтобы признать сделку недействительной и отчуждение объекта недействительным. Ими было подано исковое заявление в суд, в ходе судебных разбирательств отчуждение объекта был признано недействительным, иск удовлетворен и объект, т.е. кукурузо-калибровочный завод был возвращен в федеральную собственность в 2009 году.
Полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляет ТУ «...», это Положение федерального агентства, кроме того ГК РФ не предусмотрена правомочность бюджетного учреждения на распоряжение движимым и недвижимым имуществом без согласия собственника. Не используемое и излишнее имущество бюджетного учреждения, которое не нужно, изымается собственником. То есть, если у бюджетного учреждения имеется излишнее имущество или не используемое имущество, оно обращается к собственнику. В данном случае собственником являлась ..., и ТУ «...». Т.е. ГНУ ... должны были обратиться к ним для согласия и после этого собственник принимает решение, что сделать с этим имуществом, то ли его реализовать, то ли передать это имущество другому учреждению, либо передать в аренду.
В соответствии с законом об оценочной деятельности, федеральное имущество, вовлекаемое в сделку, оценивается независимым оценщиком, производится экспертиза учета оценки на соответствие стандартов оценки ТУ «...», выполняющего функции государственного финансового контрольного органа, если экспертиза положительная – это рекомендуется к совершению сделки. Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусмотрен порядок проведения торгов, аукционов, конкурсов и т.д. Продавец исходит из установленного порядка. Законом предусмотрено, что если первый аукцион признан не состоявшимся, принимается решение продавцом путем публичного предложения о продаже без объявления цены, решение принимает продавец. Действительно допустимо снижение цены, но решение принимает продавец с согласия собственника. В соответствии с законом «О приватизации государственного и муниципального имущества, если собственник принял решение о продаже, включается прогнозный план приватизации имущества или же дается задание самому учреждению заключить договор со специализированной организацией осуществляющей торги на продажу или же ТУ «Росимущество» само продает, здесь решает Управление ....
До осуществления продажи ГНУ ... к ним не обращалась, и не сообщало о том, что это имущество у нее излишнее, не используемое, и что они намерены его продать, т.е. они были поставлены уже перед фактом продажи.
Показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что примерно 4 или 5 лет тому назад он работал в ГНУ « ...» в должности .... Директором данной организации на тот момент являлся Пчихачев Э.К. Примерно в это же время он познакомился и с ФИО70, которая на тот момент являлась женой Пчихачева.
Точную дату он уже не помнит, как то в разговоре от Пчихачева он узнал о продаже кукурузо-калибровочного завода его женой, на тот момент он решил заняться своим делом, т.е открыть свою техстанцию, а для этого ему необходимо было помещение и поэтому он решил купить данный завод. Данный завод он покупал именно у ФИО71, его Пчихачев не просил переоформить на свое имя данный кукурузо-калибровочный завод.
Договор купли продажи с ФИО72 они заключали в регистрационной палате по ... .... Данный договор был подписан им и ФИО73 лично в его присутствии. Данный завод он договорился приобрести у ФИО74 за 190 000 рублей, деньги передавал и ФИО75 и ..., поскольку расчитывался частями, но передал он им примерно 150 000 рублей.
Через некоторое время у него возникли проблемы с деньгами, а потому он решил продать данный кукурузо-калибровочный завод. О том, что он хочет продать данный завод от Пчихачева узнала ФИО11, которая захотела приобрести данный завод, а потому он продал завод ФИО11 ФИО77. Договор купли-продажи с ФИО11 они так же оформляли в регистрационной палате. Данный завод он продал ФИО11 за 250 000 рублей, но ФИО11 с ним расчиталась за завод еще не полностью, поскольку часть она отдала за него долга, который оставался у него перед ФИО76.
В ходе предварительного расследования он давал иные показания, поскольку следователь его запутал постановкой своих вопросов, а потому он не всегда отвечал правильно, просит суд брать за основу показания, данные им в судебном заседании. Протокол допроса он подписал нечитая, проводились ли с его участием очные ставки он уже не помнит.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля ФИО12., данными в ходе судебного заседания следует отнестись критически, так как они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия так и другими доказательствами по делу.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что в ноябре 2007 года в ходе одного из разговоров Пчихачев попросил его оформить от своего имени сделку купли-продажи и права собственности на кукурузокалибровочный завод. Он отказывался несколько раз, но поскольку у них были хорошие отношения, он доверял Пчихачеву, тот уговорил его, а он согласился. При этом за оказанную услугу каких – либо выгод не получил и Пчихачев ему ничего не обещал. Так, по просьбе Пчихачева, он приехал в регистрационную плату, где с ФИО78 подписал необходимые документы. Никаких денег он ... не платил, так как право собственности на него было оформлено формально, завод он покупать не собирался. Весной 2008 года Пчихачев попросил переоформить право собственности на ФИО11 С какой целью это делалось он не знает, но согласился. Так же по просьбе Пчихачева он приехал в регистрационную плату, где подписал договор купли – продажи. Никаких денег от ФИО11 он не получал. Платила ли ФИО11 деньги Пчихачеву за завод или нет, ему не известно.
При этом как следует из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО26 и ФИО12, в ходе которой ФИО26 свои показания подтвердила полностью, ФИО12 подтвердил показания ФИО26 и пояснил, что сделку по покупке завода у ФИО26 он оформил на свое имя по просьбе Пчихачева Э. К., никаких денег за покупку завода он ФИО26 не платил.
А из протокола очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО11 и ФИО12, в ходе которой ФИО11 свои показания подтвердила полностью, ФИО12 Подтвердил показания ФИО11 и пояснил, что сделку он оформил на свое имя по просьбе Пчихачева Э. К. Завод он у ФИО11овой не покупал и ФИО11 не продавал, лишь по просьбе Пчихачева подписал договора купли – продажи с ФИО11овой и затем с ФИО11. Денег от ФИО11 за завод он не получал.
Вместе с тем утверждение свидетеля ФИО12 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление и что, следователь запутывал его постановкой своих вопросов, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования от свидетеля не поступало никаких жалоб и заявлений по поводу оказания на него давления со стороны следствия.
Показаниями свидетеля ФИО24, которая показала суду, что с 2002 года по январь 2005 года она работала юристом в ГНУ « ... и именно там она познакомилась с ФИО79 В 2007 году ФИО80 обратилась к ней за помощью и показала исковое заявление территориального управления о признании договора купли-продажи недействительным и попросила ее представлять ее интересы в суде. Она согласилась, поскольку владела информацией в полном объеме всего того, что касалось ... Первоначально она подготовила отзыв на исковое заявление, так как заявление было направлено вначале в Арбитражный суд.
Для подготовки отзыва все документы к ней домой привезла ФИО81 на такси. Она запомнила это, потому что находилась по уходу за ребенком. При этом ФИО82 привезла ей договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности и ряд еще документов, но лично у нее она не интересовалась, при каких обстоятельствах и для чего ФИО84 приобрела себе завод. Периодически она созванивалась с ФИО85 рассказывала ей о ходе рассмотрения дела, поэтому ФИО83 была в курсе всех дел, происходящих в суде. В Арбитражном суде им отказали, и исковые требования заново рассматривались в ... городском суде. Основой при вынесения нового решения явилась судебная практика, однако ГК РФ не предусмотрено два собственника, однако согласно решения суда оказалось 2 собственника - ... и территориальное управление. Сам закон о некоммерческих организациях, на который ссылалась ..., четко не обязывал учреждение согласовывать с территориальным управлением вопросы о продаже имущества, требования касались только арендных отношений. В тот период, когда она работала в ..., вопрос о правомочиях территориального управления она поднимала и лично ходила в территориальное управление, общалась с их юристом, где ей разъяснили, что все имущество принадлежит «... и территориальное управление только лишь устанавливает коэффициенты при расчете арендных платежей. Во время процесса она так же вела переговоры с представителем территориального управления по вопросу передачи денежных средств в федеральный бюджет, однако четкого ответа, каким образом передать денежные средства в федеральный бюджет, она так и не получила.
Кроме этого вина подсудимого Пчихачева Э.К. также подтверждается:
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ... изъято личное дело Пчихачева Э. К.;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Пчихачев Э. К. приказом Номер обезличен – лк от Дата обезличена г. назначен на должность ..., приказом Номер обезличен – лк от Дата обезличена г. назначен на должность ... и уволен с занимаемой должности на основании приказа Номер обезличен – лк от Дата обезличена г.;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ГНУ «...» изъяты устав ГНУ «...» и изменения к нему, приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., трудовой договор с Пчихачевым Э. К.;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Пчихачев Э. К. приказом Номер обезличен – лк от Дата обезличена г. назначен на должность ..., приказом Номер обезличен – лк от Дата обезличена г. назначен на должность ...» и уволен с занимаемой должности на основании приказа Номер обезличен – лк от Дата обезличена г., согласно п. 4.8 Устава директор действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции и согласно п. 4.7 Устава директор является материально – ответственным лицом;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого у подозреваемого Пчихачева Э. К. изъяты выписка из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена года;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Дата обезличена года на заседании Президиума ... Номер обезличен принято решение о реализации в установленном законом порядке здания кукурузокалибровочного завода ГНУ «...
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в Россельхозакадемии изъят план работы Президиума ... ... на 2006 года;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что согласно плана работы Президиума ... на 2006 года заседание Номер обезличен назначено на Дата обезличена года;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ... изъяты сшив - протокол Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена года, повестка дня заседания президиума ... от Дата обезличена года, выписка из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г.;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Дата обезличена года на заседании Президиума ... Номер обезличен принято решение о реализации в установленном законом порядке здания кукурузокалибровочного завода ГНУ «...»;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ... изъяты проект постановления Президиума ... лист с резолюцией ФИО17, лист с резолюцией ФИО19, письмо ... ГНУ «...» Пчихачева Э. К. от Дата обезличена г. Номер обезличен и приложение к нему;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что директор ГНУ «...» Пчихачев Э. К. Дата обезличена года обратился на имя президента ... с письмом о реализации задний кукурузо – калибровочного завода и сотрудниками ... разработан проект постановления о разрешении реализации в установленном законом порядке зданий кукурузо – калибровочного завода;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ГНУ «...» изъяты договор Номер обезличенIII-9 от Дата обезличена г., приказ Номер обезличена от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенб от Дата обезличена г., приказ Номер обезличена от Дата обезличена г.;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что кукурузный завод согласно договора Номер обезличенIII-9 от Дата обезличена г. закреплен за ГНУ «...», директором ГНУ «...» ФИО3 изданы приказ Номер обезличена от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенб от Дата обезличена г., приказ Номер обезличена от Дата обезличена г. об объявлении аукциона, продажи путем публичного предложения, продажи без объявления цены зданий кукурузокалибровочного завода;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ГНУ «...» изъята бухгалтерская документация ГНУ «...»;
-Протоколом осмотра бухгалтерских документов ГНУ «...» от Дата обезличена года., согласно которого установлено, что в кассу ГНУ «...» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. согласно договора Номер обезличен внесена денежная сумма в размере 180000 рублей;
-Актом проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого от имени ФИО26 в период с июля по декабрь 2006 года на основании договора купли – продажи кукурузокалибровочного завода в кассу ГНУ «...» внесено 180000 рублей;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в ГНУ «...» изъяты журналы входящей и исходящей корреспонденции, инвентаризационная карточка Номер обезличен, отчет Номер обезличен определения стоимости, акт сдачи – приемки работ от Дата обезличена г., акт технического обследования кукурузо-калибровочного завода от Дата обезличена г., выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г., копия договора Номер обезличен купли – продажи от Дата обезличена г. и приложение Номер обезличен к нему, справка по оплате согласно договору Номер обезличен;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что согласно акта технического обследования кукурузо-калибровочный завод, на который имеется инвентаризационная карточка, признан не подлежащим восстановлению, в Россельхозакадемию направлено письмо с предложением о реализации завода и получен ответ с согласием реализации в установленном законом порядке, что отражено в книгах исходящей и входящей документации, отчетом Номер обезличен стоимость зданий кукурузо-калибровочного завода установлена в размере 347800 рублей, согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена г. здания проданы ФИО26 за 180000 рублей;
-Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... изъят сшив дела правоустанавливающих документов Номер обезличен:08:0000000:0031:79:401:002:79:401:002:110000550:0100;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что право собственности на кукурузо-калибровочный завод зарегистрировано за ФИО26, затем согласно договору от Дата обезличена года за ФИО12, затем на основании договора от Дата обезличена года за ФИО11;
-Протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что суду при рассмотрении иска ФИО26 от Дата обезличена г. представлены акт инвентаризации объекта федеральной собственности от Дата обезличена г., учетная карточка по объекту федерального недвижимого имущества от Дата обезличена г., копия договора купли – продажи Номер обезличен от Дата обезличена г., доверенность от имени ФИО26 на имя ФИО8;
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого изображение подписи от имени ФИО25 в графе «Выписка верна» в выписке из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г., нанесено на документ способом электрофотографии с помощью монохромного копировально – множительного устройства. Подпись от имени ФИО25, изображение которой имеется в графе «Выписка верна» в выписке из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г. является электрографической копией подписи, выполненной ФИО25;
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого оттиск круглой гербовой печати, имеющийся в выписке из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г. нанесен клише печати ..., оттиск круглой гербовой печати, имеющийся в выписке из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г. был нанесен первым, а поверх него был напечатан текст документа;
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26 в графе «Подпись» в доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом;
Рукописная запись «ФИО26» в графе «Подпись» доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО26 в графе «Продавец» передаточного акта к договору купли – продажи здания от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом;
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26, изображение которой имеется в графе «Покупатель» копии договора Номер обезличен купли – продажи здания от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО26, изображение которой имеется в графе «Покупатель» копии приложения Номер обезличен к договору Номер обезличен купли – продажи здания от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
-Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26 в исковом заявлении от Дата обезличена года выполнена ФИО26.
Подпись от имени ФИО26 в графе «подпись» доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО26 в заявлении от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Рукописная запись расшифровки подписи «ФИО26» и изображение подписи в графе «Доверитель» копии доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО26 в заявлении о признании добросовестным приобретателем от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО26 в возражении на исковое заявление о признании договора купли – продажи здания Номер обезличен от Дата обезличена г., датированное Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом.
Действия Пчихачева Э.К. суд считает правильно квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого Пчихачева Э.К. и стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в действиях Пчихачева Э.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Пчихачев Э.К. на основании приказа Президента ... Номер обезличен – лк от Дата обезличена года являлся директором Государственного научного учреждения «...», и в соответствии с п.п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Устава ГНУ «...» являлся должностным лицом по признаку выполнения им организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в Государственном научном учреждении «...
Судом установлено, что согласно п. 1.2, п. 1.5, п. 3.1 вышеуказанного Устава в составе Института находится кукурузо-калибровочный завод, являющийся в соответствии с реестром федерального имущества федеральной собственностью под реестровым номером 00100121 и закрепленный за Институтом на праве оперативного управления в соответствии с договором Номер обезличенIII – 9 от Дата обезличена года.
При этом, согласно п. п. 3.2, 3.3 укаканного Устава Институт вправе владеть и пользоваться закрепленным за ним имуществом в пределах своих полномочий. Права Института по распоряжению имуществом могут быть осуществлены только с письменного разрешения Россельхозакадемии.
Как следует из Выписки из протокола Номер обезличен заседания Президиума ... от Дата обезличена года, Президуимом принято решение о реализации в установленном Законом порядке здания кукурузо-калибровочного завода.
Судом установлено, что, несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Отсюда следует, что Россельхозакадемия может распоряжаться этим имуществом в установленных законом пределах и порядке.
Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года независимого оценщика ФИО28, произведенного на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года, усматривается, что рыночная стоимость недвижимого имущества – кукурузо-калибровочного закода, расположенного по адресу: ..., составляет 347 800 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 585 от 12 августа 2002 года «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», организацию проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или специализированные государственные учреждения, которым Правительством Российской Федерации поручено осуществлять от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества.
Однако, как установлено в судебном заседании, подсудимый Пчихачев Э.К. издал незаконный приказ Номер обезличен – а от Дата обезличена года о создании комиссии по проведению аукциона по продаже зданий Завода, назначив себя председателем комиссии, при этом, не получив согласие территориального управления федеральным имуществом на распоряжение объектом федеральной собственности.
В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года N 549, организацию и продажу имущества посредством публичного предложения осуществляют Федеральное агенство по управлению гсударственным имуществом или Министерство обороны РФ.
Судом установлено, что подсудимый Пчихачев Э.К. в нарушение вышеуказанного Положения издал незаконный приказ Номер обезличенБ от Дата обезличена года о продаже завода путем публичного предложения, т.е. незаконно выполнял полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Российского фонда федерального имущества, при этом, указав в приказе, что «начальная цена здания 347 800 рублей. Начальная цена снижается каждые два дня на 20 %. Минимальная цена, по которой может быть продано здание, составляет 178 073, 6 руб.».
При этом, согласно п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества.
Однако, как установлено в судебном заседании, на основании приказа Пчихачева Э.К. Номер обезличенБ от Дата обезличена года было опубликовано сообщение о продаже завода Дата обезличена года в выпуске газеты «Майкопские новости».
Также Дата обезличена года Пчихачев Э.К. издал незаконный приказ Номер обезличена о продаже здания кукурузо-калибровочного завода без объявления цены, чем также нарушил требования п. 2 ч. 1 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 г. N 549, согласно которого организацию продажи имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Информационное сообщение о продаже завода в нарушение п. 3 ст. 15 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании приказа Пчихачева Э.К. за Номер обезличена было опубликовано Дата обезличена года в выпуске газеты «Майкопские новости».
В связи с этим, доводы стороны защиты в части того, что Пчихачевым Э.К. не был нарушен п. 3 ст. 15 ФЗ от 21.12.2001 года № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку им сообщения о продаже данного завода были опубликованы в выпуске газеты «Майкопские новости», суд считает ничем необоснованными, так как установлено в судебном заседании, по указанию подсудимого Пчихачева Э.К. сообщения о продаже данного завода действительно были опубликованы в средствах массовой информации дважды юрисконсультом ФИО8, но с нарушением требований вышеуказанного закона, а именно: опубликованы сообщения менее чем за 30 дней до дня продажи завода, что повлекло существенное нарушение прав неограниченного круга лиц, выразившееся в создании препятствий и ограничения доступа к участию в конкурсе по приобретению завода.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Государственное научное учреждение «...» в лице директора Пчихачева Э.К. и ФИО26 заключили фиктивный договор купли-продажи за Номер обезличен, согласно которого Пчихачев Э.К. продал ФИО26 здание кукурузо-калибровочного завода, общей площадью 1573,6 кв.м., расположенное в х. Косинов, за 180000 рублей. Факт передачи указанного завода подтверждается актом сдачи-приема здания по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
Как следует из показаний свидетеля ФИО26, данный договор был заключен с Пчихачевым Э.К. фиктивно, по просьбе Пчихачева Э.К., который на тот момент являлся её мужем, данный завод она покупать не собиралась, и таких денежных средств у неё не было, что также подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26, изображение которой имеется в графе «Покупатель» копии договора Номер обезличен купли – продажи здания от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом. Подпись от имени ФИО26, изображение которой имеется в графе «Покупатель» копии приложения Номер обезличен к договору Номер обезличен купли – продажи здания от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом.
При этом, судом установлено, что с целью признания за ФИО26 права собственности на здание завода, а фактически с целью обращения имущества в свою пользу, подсудимый Пчихачев Э. К., действуя умышленно, осознавая, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года является подложным и содержит не соответствующие действительности сведения, в июле 2006 года подготовил от имени ФИО26, без ее согласия, исковое заявление в Майкопский городской суд о признании права собственности на завод и доверенность на имя юрисконсульта Института ФИО8, и поручил последнему обратиться с заявлением в ... городской суд. На основании указанного подложного договора Дата обезличена года ... городским судом было вынесено решение о признании за ФИО26 права собственности на завод, а Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на Завод.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не добыто доказательств тому, что подсудимый Пчихачев Э.К. составил исковое заявление от имени ФИО26 без её согласия и доверенность на имя юрисконсульта ФИО8, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно показаниям свидетеля ФИО26, исковое заявление в суд она сама не составляла, и по её просьбе никем не составлялось, но по просьбе Пчихачева Э.К. она подписывала документы, которые представлял ей Пчихачев Э.К., но какие документы, она не помнит. В этой части показания свидетеля ФИО26 также полностью подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26 в исковом заявлении от Дата обезличена года выполнена ФИО26; подпись от имени ФИО26 в графе «подпись» доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом; подпись от имени ФИО26 в заявлении от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом; рукописная запись расшифровки подписи «ФИО26» и изображение подписи в графе «Доверитель» копии доверенности от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом; подпись от имени ФИО26 в заявлении о признании добросовестным приобретателем от Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом; подпись от имени ФИО26 в возражении на исковое заявление о признании договора купли – продажи здания Номер обезличен от Дата обезличена г., датированное Дата обезличена г. выполнена не ФИО26, а другим лицом, что полностью опровергают вышеуказанные доводы стороны защиты.
Вместе с тем, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого Пчихачева Э.К. о том, что ФИО26 его оговаривает в судебном заседании из-за личных неприязненных отношений, сама желала приобрести данный завод и для этого сама вносила денежные средства в кассу, а также то, что ФИО26 сама обращалась в Майкопский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на этот завод, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых она никаких доверенностей не подписывала, не обращалась с иском в суд, не принимала участия в судебных заседаниях, не желала приобретать указанный завод, денежных средств в кассу Института она не вносила, документы по продаже завода она подписывала по просьбе Пчихачева в регистрационной палате. Данные доводы подсудимого Пчихачева Э.К. также опровергаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26 в графе «подпись» доверенности от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом. Подпись от имени ФИО26 в заявлении от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом, и опровергаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого подпись от имени ФИО26 в графе «Подпись» в доверенности от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО26» в графе «Подпись» доверенности от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом. Подпись от имени ФИО26 в графе «Продавец» передаточного акта к договору купли – продажи здания от Дата обезличена года выполнена не ФИО26, а другим лицом. Кроме того, показания подсудимого Пчихачева в этой части также опровергаются и показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО11 о том, что данный завод они переоформляли на свое имя по просьбе Пчихачева временно, что никто никаких из них денежных средств за данный завод не платили, что полностью подтверждает фиктивность сделок.
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что денежные средства, вырученные от реализации Завода в сумме 180000 рублей, в нарушение ст. 51 Бюджетного кодекса РФ поступили в кассу Института, а не в бюджет Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение законных интересов Российской Федерации, выразившееся в незаконном отчуждении имущества на вышеуказанную сумму.
При этом суд считает, что, в ходе судебного заседания вина подсудимого Пчихачева Э.К. по эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Государственное научное учреждение «... в лице директора Пчихачева Э.К. и ФИО26 заключили фиктивный договор купли-продажи за Номер обезличен, согласно которого Пчихачев Э.К. продал ФИО26 здание кукурузо-калибровочного завода, общей площадью 1573,6 кв.м., расположенное в х. Косинов, за 180000 рублей.
С целью признания за ФИО26 права собственности на здание завода, а фактически с целью обращения имущества в свою пользу, подсудимый Пчихачев Э. К., действуя умышленно, осознавая, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года является подложным и содержит не соответствующие действительности сведения, в июле 2006 года подготовил от имени ФИО26, без ее согласия, исковое заявление в Майкопский городской суд о признании права собственности на завод и доверенность на имя юрисконсульта Института ФИО8, и поручил последнему обратиться с заявлением в Майкопский городской суд. На основании указанного подложного договора Дата обезличена года Майкопским городским судом было вынесено решение о признании за ФИО26 права собственности на завод, а Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на Завод.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года от имени ФИО26 внесены в кассу Института 180000 рублей за продажу кукурузо-калибровочного завода.
Как следует из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года независимого оценщика ФИО28, произведенного на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года, рыночная стоимость недвижимого имущества – кукурузо-калибровочного завода, расположенного по адресу: ..., составляет 347 800 рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, указанный кукурузо-калибровочный завод был продан за 180000 рублей, и данные денежные средства были в полном объеме внесены в кассу Института.
При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый Пчихачев Э.К. присвоил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, на сумму 167800 рублей, продав завод по ниже установленной стоимости, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку данные денежные средства в размере 167800 рублей подсудимым Пчихачевым Э.К. не могли быть присвоены, так как указанный завод был продан за 180000 рублей.
В силу ч. 3 статья 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких, обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Пчихачев Э.К. подлежит оправданию по ст. 160 ч.3 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому Пчихачеву Э.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого : его положительные характеристики с места жительства и с места работы, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
При этом, в соответствии со ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, т.е. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пчихачевым Э.К. преступления считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с временной изоляцией его от общества.
Санкцией ст. 286 ч.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы.
При этом, суд с учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, считает нецелесообразным назначить подсудимому Пчихачеву Э.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку Пчихачев Э.К. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
При этом, суд, учитывая личность подсудимого Пчихачева Э.К., а именно то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, его положительные характеристики как с места жительства, так и с места работы, а также представленные в судебное заседание ряд почетных грамот и благодарственных писем в адрес Пчихачева Э.К. за активную и плодотворную работу в научной области и в сфере возраждения чаеводства, считает нецелесообразным назначить подсудимому Пчихачеву Э.К. наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельстью.
С учетом вышеизложенного, а так же того, что подсудимый Пчихачев Э.К. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, и требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд считает необходимым назначить Пчихачеву Э.К. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304, 307, 309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пчихачева Эдуарда Кимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).
Пчихачева Эдуарда Кимовича по ч. 3 ст. 160 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения подсудимому Пчихачеву Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1. – журналы входящей и исходящей корреспонденции ГНУ «... инвентаризационная карточка Номер обезличен, отчет Номер обезличен определения стоимости, акт сдачи – приемки работ от Дата обезличена г., акт технического обследования кукурузокалибровочного завода от Дата обезличена г., выписка из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г., копия договора Номер обезличен купли – продажи от Дата обезличена г. и приложение Номер обезличен к нему, справка по оплате согласно договора Номер обезличен, устав ГНУ «...» и изменения к нему, приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенлк от Дата обезличена г., трудовой договор с Пчихачевым Э. К., выписка из протокола Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г., проект постановления Президиума ..., лист с резолюцией ФИО17, лист с резолюцией ФИО19, письмо директора ГНУ «Адыгейский НИИСХ» Пчихачева Э. К. от Дата обезличена г. Номер обезличен и приложение к нему, план работы Президиума ... на 2006 г., личное дело Пчихачева Э. К., сшив - протокол Номер обезличен заседания президиума ... от Дата обезличена г., повестка дня заседания президиума ... от Дата обезличена г., выписка из протокола Номер обезличен заседания президиума Россельхозакадемии от Дата обезличена г., сшив проводка Номер обезличен за декабрь 2006 г., сшив проводка Номер обезличен за ноябрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за октябрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за сентябрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за август 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за июль 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за март 2007 года, сшив проводка Номер обезличен за февраль 2007 года, сшив проводка Номер обезличен за январь 2007 года, сшив проводка Номер обезличен за декабрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за октябрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за сентябрь 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за август 2006 года, сшив проводка Номер обезличен за июль 2006 года, Главная книга ГНУ «...», сшив дела правоустанавливающих документов Номер обезличен:08:0000000:0031:79:401:002:79:401:002:110000550:0100, договор Номер обезличен от Дата обезличена г., приказ Номер обезличена от Дата обезличена г., приказ Номер обезличенб от Дата обезличена г., приказ Номер обезличена от Дата обезличена года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить в ГНУ «...».
- Копия акта инвентаризации объекта федеральной собственности от Дата обезличена г., копия учетной карточки по объекту федерального недвижимого имущества – кукурузного завода, расположенного в ..., ..., доверенность от имени ФИО26 от Дата обезличена г., заявление от имени ФИО26 от Дата обезличена г., копия доверенности от имени ФИО26 от Дата обезличена г., возражение на исковое заявление от имени ФИО26 от Дата обезличена года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий Л.И. Демьяненко