к делу Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО9 «20» июля 2010 г.
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Коротких А.В.,
при секретаре Евтых М.А.,
с участием помощника прокурора г.Майкопа Казачек А.Г.,
Подсудимого: Минко Александра Сергеевича,
Защитника: Сокуровой Ж.И. , по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., уд.Номер обезличен
Потерпевшего ФИО5 и его адвоката Шабан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца г.ФИО9, ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ..., г. ФИО9, ... ... ранее судимого: Дата обезличена ... районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Минко А.С. 09.05.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.
Данное преступление Минко А.С. совершил при следующих обстоятельствах:
Так, он 09.05.2010 г., около 01 часа 00 минут, после ссоры со своей матерью ФИО6, решил переночевать в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9, принадлежащей в равных долях его матери и бывшему ее супругу ФИО5. Не имея при себе ключей от замком, он путем выставления оконного стекла, проник в вышеуказанную квартиру, где нечаянно уронил со стола сахарницу из которой выпали денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанных выше денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5
После чего, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО5, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минко А.С. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ не признал и пояснил суду, что 8 мая вечером он поругался с матерью и ушел. Пришел в дом ФИО5, постучал в окно, никто не выглянул, он вышел на крылечко посмотреть, ФИО5 нет. Калитку ему открыл сожитель ФИО7, после чего, он ушел домой. Когда он пришел домой, то лег спать и спал до приезда милиции. В тот вечер, он выпил немного пива. Потерпевший пускал его в дом, когда сам был дома. Дом в равных долях принадлежит потерпевшему ФИО5 и его матери ФИО6
В дом ФИО5 он пришел в 1-ом часу ночи, замок не трогал. Ушел во 2-м часу.
Отрицание вины Минко А.С., суд расценивает как способ его защиты.
Однако, Минко А.С., будучи допрошенным на предварительном следствие в качестве подозреваемого в присутствие адвоката показал, что 08.05.2010 г. около 23 часов он поругался со своей матерью, из-за чего произошел конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры мать прогнала его из дома. Так как ему, некуда было идти он пошел к ФИО5 А., проживающему по адресу г. ФИО9 ... ..., который ранее был женат на его матери. Подойдя к калитке дома ФИО5, около 00 часов 30 минут, он перелез через забор, прошел к соседям ФИО5 и постучал в квартиру Номер обезличен. Дверь открыла женщина по имени Елена, у которой он поинтересовался дома ли ФИО5, на что женщина ответила, что ФИО5 дома нет. Затем Елена предложила открыть ему калитку, что бы он ушел, он ответил, что пойдет спать в квартиру отчима. Где-то в 1 час ночи, так как у него не было ключей от входной двери квартиры ФИО5 он решил попасть внутрь квартиры через окно, расположенное с левой стороны дома. Он вытащил стекло оконной рамы и через окно залез в дом. Когда залазил в дом, со стола расположенного под окном упала металлическая сахарница, он решил ее поднять. Когда поднимал, из нее выпали деньги, он поднял и пересчитал, было 20000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. После этого он положил деньги к себе в карман штанов и попытался выбить ногой входную дверь, что выйти из квартиры ФИО5 Так как, выбить входную дверь у него не получилось, он через тоже окно, покинул квартиру.
Суд считает, данные показания Минко А.С. в качестве подозреваемого являются достоверными и подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме этого, вина Минко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ полностью установлена судом в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5 данными им в судебном заседании, который показал, что Дата обезличена года, он около 08 часов уехал в гости. Перед этим он закрыл входную дверь принадлежащей ему квартиры на два замка, внутренний и навесной и попросил свою соседку ФИО7 присмотреть за его квартирой.
09.05.2010 года, утром около 10 часов, он отпросился у дежурного врача и поехал домой. Подъехав к дому, он ключом открыл калитку и вошел во двор, подойдя к двери принадлежащей ему квартиры, он стал ее открывать. Сняв навесной замок, он начал открывать внутренний замок, но тот не открывался. Он решил осмотреть окна дома. Обойдя дом с левой стороны, он увидел, что стекло рамы выбито. Затем через оконный проем посмотрел вовнутрь дома, и увидел, что на столе, расположенном под окном в кухне, отсутствует металлическая сахарница с ручками, выполненными из пластмассы черного цвета, в которой он хранил денежные средства в сумме 20000 рублей. Затем он снова подошел к двери и попытался открыть ее, потянув за ручку. Когда открыл входную дверь дома, увидел, что ригель внутреннего замка сломан. Войдя в квартиру, он увидел, что сахарница, в которой он хранил деньги, лежит на полу возле стола. Осмотрев сахарницу, он обнаружил, что из нее пропали принадлежащие ему деньги в сумме 20000 рублей. После чего он пошел к своим соседям, проживающим в одном дворе с ним, в квартире Номер обезличен, рассказать им о произошедшем. От соседки ФИО7, ему стало известно, что Дата обезличена года, ночью, около 01 часа 00 минут, приходил его пасынок Минко Александр, который интересовался у нее, приедет ли он на ночь домой. На вопрос Минко А.С, ФИО7 ответила, что домой он на ночь не вернется, приедет домой вечером Дата обезличена года. Тогда Минко А.С. сказал, что на ночь останется в его квартире. В совершении данного преступления он подозревает своего пасынка Минко Александра, так как последнему было известно о том, в какое время он получает заработанную плату и что у него всегда имеется небольшая сумма денег.
Кроме этого, дополнительными показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, который пояснил, что Дата обезличена г. примерно в 15 часов 20 минут к нему домой приехал следователь, вместе с которым был Минко, ранее не знакомая ему женщина, как ему позже стало известно адвокат подсудимого и двое молодых людей как ему позже стало известно, что это были понятые. Во время проведения следственного действия, а именно проверке показаний на месте, он находился рядом и наблюдал за происходящим. Минко, сначала подошел к окну, где было выставлено стекло, и пояснил, что через данное окно он проник в квартиру. Затем Минко прошел в квартиру и указал на стол расположенный под окном, через которое он проник в квартиру, при этом он точно указал место, где стояла сахарница, в которой он хранил денежные средства.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствие и оглашенными судом в судебном заседании, которые суд признает достоверными. Согласно данным показаниям свидетель пояснила, что Дата обезличена года, около 08 часов, ее сосед ФИО5 проживающий в кв.Номер обезличен в одном дворе с ней, попросил ее присмотреть за его квартирой, сказав, что он уезжает. В тот же день около 20 часов, она легла спать, проснулась от того, что кто-то стучал во входную дверь ее квартиры. Времени было около 00 часов 30 минут. Возле ее квартиры стоял Минко Александр, который является пасынком ФИО5 Минко А.С. спросил у нее, дома ли ФИО5, на что она ответила, что ФИО5 уехал и домой вернется только вечером Дата обезличена года. После этого, Минко А.С. сказал, что пойдет спать в дом к своему отчиму. Она не придала этому значения, подумав, что ФИО5 разрешил Минко А.С. у него переночевать. Постояв на пороге некоторое время, она увидела как Минко А.С. пошел в сторону входной двери квартиры Концевого А.И., но так как возле входной двери нет освещения, она не видела как Минко А.С. заходил в дом. Примерно 01 час 10 минут во входную дверь ее квартиры снова постучали, открыв ее снова увидела Минко А.С, который попросил ее открыть ему калитку, сказав что пойдет домой. Она вернулась в свою квартиру, взяла ключ от калитки, после чего прошла к забору и отомкнула калитку. Так же, она предположила, что ФИО5 не разрешал ему заходить в квартиру. Но так как время было позднее она не стала звонить ФИО5 на мобильный телефон. Примерно в 10 часов 20 минут Дата обезличена года к ней пришел ФИО5 и рассказал, что кто-то путем выставления оконного стекла проник в принадлежащую ему квартиру, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства. Она рассказала ФИО5, что в ночь на Дата обезличена года приходил его пасынок Минко, который интересовался, приедет ли ФИО5 на ночь домой.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, которая показала, что именно Минко А.С. около часа ночи 9 мая 2010 г. приходил и интересовался, дома ли ФИО5.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, которая показала суду, что 8 мая 2010 года она поссорилась с Минко А.С., который является, ее сыном, на что последний обиделся и ушел. Вернулся сын полпервого ночи. В браке с ФИО8, она проживала с 1998 года. В доме, где проживает ФИО5, она бывала, поскольку у нее там своя жилплощадь на праве собственности. Сыну она не запрещала находиться на принадлежащей ей жилплощади, а именно в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО9.
9 мая 2010 года ФИО5 звонил ей и сказал, что ее сын залез в дом.
Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2010 года, согласно которому осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен, расположенного по ... в г. ФИО9, откуда Минко А.С. тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО5
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минко А.С. от 09.05.2010 года, согласно которого в присутствии понятых и защитника подозреваемый Минко А.С, добровольно и самостоятельно указал на окно квартиры Номер обезличен домовладения Номер обезличен по ... в г. ФИО9, где выставив стекло, он проник внутрь указанной квартиры, а также указал на место в квартире, откуда именно и были похищены им денежные средства.
Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и его защитника, свидетелей, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что действия Минко А.С., следует переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему по следующим основаниям.
Так, в соответствие с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которого при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как установлено в судебном заседании Минко А.С. после ссоры со своей матерью, пошел в квартиру Номер обезличен по ... около 1 часа ночи 09.05.2010 г., с целью переночевать, так ... часть указанного домовладения принадлежит на праве собственности его матери ФИО6, последняя не препятствовала ему в пользовании данной жилплощадью. Умысел на совершение кражи у Минко А.С.. возник после проникновения в указанную квартиру, когда он увидел деньги, выпавшие из сахарнице.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 возник умысел на кражу до момента проникновения в квартиру, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение Минко А.С. п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, является недоказанным.
Ущерб потерпевшему ФИО5 в сумме 20000 рублей, является значительным, так как он превышает месячный доход последнего.
При определении вида и меры наказания подсудимому Минко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: а именно, положительную характеристику с места жительства, наличие двоих малолетних детей.
Однако, Минко А.С. ранее судим за умышленное преступление, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., в связи с чем, в его действиях содержаться признаки рецидива, при таких обстоятельствах суд считает, что его исправление, возможно только в условиях связанных с временной изоляцией его от общества в места лишения свободы.
Потерпевшим ФИО8 к подсудимому Минко А.С. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшего ФИО5 в части взыскания материального ущерба в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных доказательствах. В части взыскания компенсации морального вреда, требования не подлежат удовлетворению, так как моральный вред подлежит возмещению, только по делам неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствие со ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание, с учетом отбытого наказания, в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в колонии-поселения.
Меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 20.07.2010 г. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 09.05.2010 г. по 20.07.2010 г. включительно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 к Минко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей - удовлетворить.
Взыскать с Минко Александра Сергеевича в пользу ФИО10 материальный ущерб, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, за необоснованностью.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора и получения его копии участниками процесса.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.В.Коротких