К делу №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Майкоп 7 октября 2010 года
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.,
при секретаре Казе С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аулова С.В.,
подсудимой Моргуновой Анны Викторовны
ее защитника – адвоката Беленькой Л.В.,
потерпевшей – Маловой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- Моргуновой Анны Викторовны, 08.04.1985 года рождения, уроженки с. Рудь, Отрадненского района, Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей преподавателем в СОШ ст. Недежной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Горького 7, проживающего по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная, ул.Ленина, 254, ранее не судимую, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Моргунова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
1 июня 2010 года, около 12 часов 30 минут, Моргунова А.В. находясь в домовладении, расположенном по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Свободы, дом № 350, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений и осознавая, что ее действия носят тайный характер, похитила золотые изделия, а именно: два золотых кольца с красным и розовым камнем 585 пробы и золотую цепочку с кулоном в виде рыбки 585 пробы, общим весом 11,39 грамм, стоимостью 8 542 рубля 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Маловой Т.С. материальный ущерб на общую сумму 8542 рубля 50 копеек.
В судебном заседании Моргунова А.В., виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, признала частично, указав, что она не совершала кражи обручального кольца.
В ходе судебного заседания подсудимая Моргунова А.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у нее с гражданкой Маловой Т.С. произошел конфликт, в ходе которого Малова стала оскорблять её и выбрасывать её вещи и продукты. Она позвонила своему мужу Моргунову С.Н., рассказав ему о случившемся, сказала, чтобы он искал им новую квартиру. После чего она собрала свои вещи и зашла в дом к Маловой Т.С, чтобы вернуть ключи от комнаты. Дверь в дом была открыта, так как Малова Т.С. ее никогда не закрывала. Пройдя в спальню Маловой Т.С., она заметила на тумбочке около телевизора золотые украшения, а именно: два золотых кольца с красным и розовым камнем, золотую цепочку с кулоном в виде рыбки. Из-за обиды на поведение Маловой она решила похитить указанные золотые изделия и забрала их себе. После чего она сразу вышла на улицу и направилась в ювелирный магазин «Магнолия», расположенный по <адрес>, в <адрес>. В данном ювелирном магазине «Магнолия» она предложила своему знакомому Шабан P.M. купить у нее вышеуказанные золотые изделия. Посмотрев данные золотые изделия, Шабан P.M. предложил ей 5900 рублей. Она согласилась на вышеуказанную сумму и получила их. Дождавшись на улице своего мужа Моргунова С.Н., она передала последнему деньги в размере 5900 рублей, чтобы он расплатился данными денежными средствами за новую съемную квартиру по адресу: <адрес>. Вину она признает частично, так как не крала у Моргуновой золотого обручального кольца.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Малова Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она собралась в поликлинику и по этой причине, зашла в зальную комнату, в ее домовладении № по <адрес> в <адрес>, чтобы надеть свои золотые украшения. Данные золотые украшения она сняла ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда вернулась домой из поликлиники, и положила их в хрустальную вазу, стоящую на стенке для посуды в зале. Подойдя к данной вазе, она обнаружила, что вышеуказанные золотые изделия пропали, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом около 7 -8 грамм; два золотых перстня с розовым и красным камнем, 585 пробы, весом около 3 и 3,5 грамма; золотая цепочка с кулоном в виде «рыбки», весом около 4 грамма. Осмотрев весь дом, так и не найдя свои золотые украшения, она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В дом к ней кроме Моргуновой А.В. и ее семьи никто не заходил. Моргуновы снимали времянку, расположенную в ее дворе. Позже сотрудники милиции привезли Моргунову и она показала, как она похитила её золотые изделия. Размер ущерба 8542 рубля 50 копеек, значительным для неё не является, ранее так записал следователь, так как ей было обидно и неприятно из-за совершенной кражи. В настоящее время она переехала в <адрес> на постоянное место жительство. Поддерживает заявленный иск в размере 10000 рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Моргунов С.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился у себя на работе. В этот момент на принадлежащий ему сотовый номер телефона позвонила его жена Моргунова Анна и сообщила, что у нее с гражданкой Маловой Т.С. произошел очередной конфликт и что Малова Т.С. выгоняет их на улицу. Моргунова А.В. попросила его найти им новую квартиру, пояснив, что она уже собирает их вещи. Так же Моргунова А.В. пояснила, что данный конфликт произошел из-за того, что последняя якобы вовремя не вернула Маловой Т.С. пачку порошка, хотя Моргунова А.В. никакого порошка у Маловой Т.С. не брала. После данного звонка он сразу отпросился с работы и стал искать новую квартиру для своей семьи. Найдя новую квартиру он отправился к гражданке Маловой Т.С. по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою семью и отвезти их на новую квартиру. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то увидел, что его жена Моргунова А.В. с детьми стоит на улице, а рядом лежат их вещи. Забрав свою семью, они все вместе направились на новую съемную квартиру по адресу: <адрес>. Моргунова А.В. передала ему денежные средства в размере 5900 рублей, чтобы он данными деньгами расплатился за новую квартиру, пояснив, что данные денежные средства прислала ее мать Агаркина Татьяна Владимировна. О совершенной краже Моргунова А.В. ему ничего не рассказала. О данной краже он узнал от сотрудников милиции.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Шабан Р.М., чьи показания были оглашены в зале судебного заседания с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в магазин «Магнолия», расположенный по <адрес> «Б», в <адрес>, пришла Моргунова А.В., с которой он ранее был знаком, так как она приходила в магазин «Магнолия» ремонтировать свои золотые изделия. Моргунова А.В. предложила ему купить у него золотые изделия, какие именно указать не может, так как не помнит. Моргунова А.В. пояснила, что данные золотые изделия принадлежат ей. Осмотрев золотые изделия и взвесив их, общий вес оказался 11,39 грамм. Он сообщил Моргуновой А.В., что за данные золотые изделия он может заплатить 5900 рублей. Моргунова А.В. согласилась продать золотые изделия за вышеуказанную сумму. После чего Моргунова А.В. передала ему золотые изделия, а он ей денежные средства в размере 5900 рублей. Затем Моргунова А.В. ушла из магазина «Магнолия». Золотые изделия, которая продала Моргунова А.В. в тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ были переплавлены.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Моргуновой А.В. в совершении кражи имущества у Маловой Т.С., являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;
- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссионная стоимость одного грамма золота 585 пробы, по состоянию на июнь месяц 2010 года, составляет 750 рублей 00 копеек;
- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маргунова А.В. воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что действия Моргуновой А.В., подлежат квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом следует исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.
Так, в судебном заседании Малова Т.С. заявила о том, что сумма 8542 рубля 50 копеек, является для неё незначительной. Ранее в свои допросы она фактически не читала, так как доверяла следователю, и ей всего лишь было обидно и неприятно из-за совершенной кражи.
Кроме того, суд считает, что из объема обвинения предъявленного Моргуновой следует исключить золотое обручальное кольцо, 585 пробы. Так, проведенным предварительным следствием и в ходе судебного разбирательства, суду не были предоставлены изобличающие и достоверные сведения о совершении Моргуновой А.В. кражи золотого обручального кольца. Так, о существовании данного золотого обручального кольца известно только из показаний потерпевшей Маловой Т.С., ни какими другими доказательствами установить причастность к хищению данного кольца Моргуновой не удалось.
Соответственно, суд пришел к выводу о необходимости исключить данное золотое обручальное кольцо, 585 пробы из предъявленного обвинения.
При этом, суд, пришел также к обоснованному выводу о том, что не смотря на исключение из объема обвинения золотого обручального кольца, 585 пробы, общий вес похищенного имущества, составляет 11,39 грамма, что было установлено из показаний Шабан Р.М., который непосредственно перед покупкой золотых изделий принесенных Моргуновой в магазин «Магнолия» взвесил их и заплатил Моргуновой 5900 рублей.
Так, из показаний подсудимой Моргуновой А.В. следует, что все похищенные ею золотые изделия, а именно : два золотых кольца с красным и розовыми камнями, 585 пробы и золотая цепочка с кулоном в виде рыбки, 585 пробы она сдала в магазин «Магнолия» и получила 5900 рублей.
С учетом того, что суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Моргунова А.В. сдала похищенные у Маловой золотые изделия в виде двух колец с камнями и одной золотой цепочки, то соответственно именно указанные золотые изделия мог взвесить Шабан Р.М.
Указанное, фактически подтверждается и показаниями Маловой Т.С., данными ею в судебном заседании в части веса похищенных у неё золотых изделий. Так, Малова показала как в суде, так и на предварительном следствии, что вес похищенных золотых колец с камнями, составлял около 3 и 3,5 грамм, а золотой цепочки около 4 грамм, всего по оценкам самой потерпевшей около 10,5 грамм. А вес похищенного золотого обручального кольца, со слов Маловой Т.С. составлял около 7 -8 грамм. То есть всего общий вес похищенного мог бы составлять около 17,5-18,5 грамм, что существенно больше, чем то, что взвешивал и приобрел у Моргуновой А.В. – Шабан Р.М.
Соответственно, суд, на основании совокупности всех имеющихся доказательств, пришел к достоверному выводу о весе похищенных Моргуновой А.В. изделий: двух золотых колец, с красным и розовыми камнями и золотой цепочки с кулоном в виде рыбки, всего общий составляет 11, 39 грамм.
В учетом проведенной по делу товароведческой экспертиза, согласно которой стоимость 1 грамма золота, составляет 750 рублей, соответственно стоимость похищенных золотых изделий у Маловой Т.С. составляет 8542 рубля 50 копеек
При определении вида и меры наказания подсудимой Моргуновой А.В., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей корыстного преступления, которое относится к преступлению небольшой степени тяжести. Также суд, учитывает размеры похищенного и обстоятельства совершенного ей впервые преступления.
Суд, учитывает, что Моргунова А.В. по месту жительства и учеты характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Моргуновой А.В. предусмотренных ст. 61 УК РФ являются наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моргуновой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что исправление Моргуновой А.В. возможно без изоляции ее от общества в местах лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Маловой Т.С. подлежит частичному удовлетворению. Так судом установлено, что размер ущерба, причиненный Маловой Т.С. действиями подсудимой Моргуновой А.В. составил - 8 542,50 рублей.
Суд, пришел к выводу, что именно указанная сумма подлежит, взысканию с Моргуновой А.В. в пользу Маловой Т.С., что соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
1. Признать Моргунову Анну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
2. Меру пресечения в отношении Моргуновой Анны Викторовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
3. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
4. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Маловой Т.С., о возмещении материального ущерба причиненного совершенным преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Маловой Таисы Сергеевны с Моргуновой Анны Викторовны – 8542 рубля 50 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного совершенным преступлением.
5. Судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней, в кассационном порядке, через Майкопский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Удычак Э.В.